АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12977/2017

г. Ижевск

02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ува-молоко» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (Россельхознадзор) г.Ижевск от 21.07.2017 №07-17/154 по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ува-молоко» (далее ООО «Ува-молоко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (Россельхознадзор)  (далее административный орган, Россельхознадзор) от 21.07.2017 №07-17/154 по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 07.09.2017 (л.д.40-43). 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.10.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу.

30.10.2017 в суд от ООО «Ува-молоко» поступила апелляционная жалоба. 

Из представленных документов судом установлено следующее.

На основании государственного задания №081-00008-17-00 «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственным инспектором Управления Россельхознадзора  по Калининградской области в порядке планового  контроля и наблюдения  28.03.2017 у Общества с ограниченной ответственностью «ШокоПрофи», зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

...> была отобрана «Сыворотка молочная сухая подсырная» дата выработки 22.03.2017 года (акт отбора проб  от 28.03.2017 №558503), производитель Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», зарегистрированного по адресу: УР, 

<

...>, место фактического осуществления деятельности: ООО «Ува-молоко», УР, 

<

...> (л.д.51). 

Проба для лабораторных исследований отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследований на показатели: хлорамфеникол, тетрациклиновая группа, цезий 137. 

Согласно экспертному заключению от 25.04.2017 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», выданного по  Протоколу испытаний  от 25.04.2017 №17-7048, исследованный образец «Сыворотка молочная сухая подсырная», дата выработки 22.03.2017, произведенного ООО «Ува-молоко» не соответствует требованиям п. 7 главы IV, п. 30, п. 32 главы VII, приложение №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), принятой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №67,  п. 1 статьи 5, п. 1, п. 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880, а именно в «Сыворотка молочная сухая подсырная» количество содержания антибиотиков тетрациклиновой группы  составило 0,088 мг/кг, при этом допустимое предельное значение - не допускается (менее 0,01 мг/кг), в том числе окситетрациклин 0,018 мг/кг, тетрациклин 0,070 мг/кг (л.д.54).

Изготовление продукции «Сыворотка молочная сухая подсырная»  ООО «Ува-молоко» подтверждено        ветеринарным свидетельством 218 №2822296 от 23.03.2017 (л.д.52),  удостоверением о качестве и безопасности №50 (л.д.53). 

       Сотрудниками Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики  факт нарушения ООО «Ува-молоко» требований TP ТС 033/2013. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» был выявлен по системе раннего оповещения - автоматизированной системы «Сирано».    

По факту несоблюдения ООО «Ува-молоко» обязательных требований технических регламентов, Россельхознадзор в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 №165 (л.д.61-64).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,  Управлением Россельхознадзора в присутствии  законного представителя ООО «Ува-молоко», вынесено постановление от 21.07.2017 №07-17/154  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что  порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Акт отбора проб №558503 от 28.03.2017 составлен в отсутствие понятых, что влечет его недействительность и свидетельствует о невозможности использования протокола лабораторных испытаний от 25.04.2015 №17-7048 в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона. В соответствии с 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием необходимых реквизитов. Для маркирования проб используют этикетки, изготовленные печатным способом (типографским или на компьютере). Допускается маркировочный текст на этикетку наносить вручную, используя не имеющие запаха стойкие чернила или маркеры. Требования данного стандарта контролирующими органами нарушены. Кроме того,  из материалов административного дела невозможно установить, что данная продукция является  продукцией  изготовленной именно ООО «Ува-молоко», поскольку не представлено доказательств поставки «Сыворотки молочной сухой подсырной)) в ООО «ШокоПрофи».

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что ООО «Ува-молоко» является субъектом административной ответственности во вменяемом административном правонарушении. Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. При этом установленная ст.27.10 КоАП РФ процедура изъятия применяется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что отбор проб производился административным органом в порядке планового контроля и наблюдения на ООО «ШокоПрофи». На момент составления актов отбора проб (образцов) - 28.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ува-молоко» не было возбуждено и соответственно процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежат применению. Соответственно, акты отбора проб и составленные по ним протоколы лабораторных испытаний отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и подтверждают несоответствие отобранных образцов «Сыворотки молочной сухой подсырной» требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке уполномоченным органом, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют. Изготовление продукции именно ООО «Ува-молоко» установлено  на основании ветеринарного свидетельства 218№ 2822296 от 23.03.2017; удостоверения о качестве и безопасности № 50, ООО «ШокоПрофи» от 23.03.2017. В акте отбора указан стандарт - ГОСТ 26809.1-2014, который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (далее - продукты) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу. Пробы отобраны в соответствии с п. 4.12.2 данного стандарта. В стандарте не предусмотрено, что пробы должны быть промаркированы с использованием этикетки, изготовленной печатным способом или иным. Должностные лица помещают в пронумерованный сейф-пакет отобранные пробы вместе с актом отбора проб. Сейф-пакет запечатывается вместе с актом отбора проб, в котором и указываются сведения, предусмотренные п.4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014. На сейф-пакете указывается отправитель, получатель, дата отправки. Данный пакет защищен от несанкционированного доступа. Отмечаем, что фото, представленные в материалы дела, были размещены сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калининградской области в автоматизированной системе «Сирано», о чем свидетельствуют представленные скриншоты события 07352-2017 из автоматизированной системы «Сирано». Таким образом, по мнению административного органа,  факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу п. 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного конституционного положения был принят Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Так, в преамбуле данного нормативно-правового акта установлено - настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вводит понятие "охрана здоровья граждан (охрана здоровья)". Под "охраной здоровья граждан (охраной здоровья)" понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исходя из п. 5 ст. 15 Закона №52-ФЗ следует, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 32 Закона №52-ФЗ  производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01  мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В п. 5 ТР ТС 033/2013 указано, что для целей применения настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Из п. 7 ТР ТС 033/2013 следует, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 8 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В п. 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении №8 к настоящему Техническому регламенту.

Факт нарушения заявителем требований  технических регламентов, выразившихся  в изготовлении продукции «Сыворотка молочная сухая подсырная» с наличием содержания в ней  антибиотиков тетрациклиновой  группы 0,088 мг/кг., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, ветеринарным свидетельством 218 № 2822296 от 23.03.2017,  удостоверением о качестве и безопасности № 50, актом отбора проб от 28.03.2017, протоколом испытания, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2017, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан, могут привести к массовым инфекционным заболеваниям людей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами проверки.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлено.

Вина общества выразилась в том, что общество допустило действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать, о существовании установленных нормативными документами обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя.  

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. 

Штраф назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с минимальным размером санкции установленной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, что соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд считает,  что в данном   случае   оснований для  снижения   размера  штрафа не имеется. 

Доводы заявителя о том, что  акт отбора проб не может служить надлежащим доказательством события административного правонарушения, поскольку административным органом не соблюден порядок отбора проб, предусмотренный положения ст.27.10 КоАП РФ, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

КоАП регулирует порядок проведения экспертизы только при производстве по делу об административном правонарушении (ст.26.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное в ходе проведенного контрольного мероприятия, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку им установлены фактические данные, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения.

Пункт 12 Постановления №5 разъясняет порядок назначения экспертизы в рамках возбужденного административного производства.

В рассматриваемом случае отбор проб для лабораторных исследований проводился в рамках планового контроля  и наблюдения  ООО «ШокоПрофи»,  в соответствии с Государственным заданием №081-00008-17-00 «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем положения КоАП РФ не подлежат применению.

Таким образом, поскольку  на момент отбора проб административное производство в отношении ООО «Ува-молоко» не было возбуждено, соответственно, у административного органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедур, предусмотренных названными нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что приведенные обществом доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, так как не влияют на результаты проведенных исследований. 

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации  от 12.10.2015 по делу №303-АД15-9412.

Ссылка заявителя на ГОСТ 26809.2-2014 является безосновательной, поскольку согласно Акту отбора проб от 28.03.2017  отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014,  который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (далее - продукты) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Использование ГОСТ 26809.1-2014 обосновано его включением в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства РФ №15.12.2008 № 1866-р (пункт 194). 

Кроме того, судом учтено и то, что ГОСТ 26809.2-2014 распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 208 АПК РФ  заявления об обжаловании постановлений  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 №07-17/154, вынесенного Управлением Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Кировской области и Удмуртской Республике, г.Киров в отношении   Общества с ограниченной ответственностью  «Ува-молоко» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Т.С.Коковихина