ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26030/21

17 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Балт Смак Плюс» - ФИО1 по дов. от 30.07.2020,

от ответчиков: акционерного общества «Центрстройгрупп» - ФИО2 по дов. от 10.11.2021 не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.09.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Центрстройгрупп»

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Смак Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройгрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Смак Плюс» (далее – истец, ООО «Балт Смак Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройгрупп», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ООО «Центрстройгрупп», ИП ФИО3) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 227 500 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с утратой груза. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда отменено, с ООО «Центрстройгрупп» в пользу ООО «Балт Смак Плюс» взыскано 1 596 690 руб. – в счет возмещения стоимости утраченного груза, 26 620 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в солидарной ответственности и взыскании с ИП ФИО3 стоимости утраченного груза отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центрстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе ответчик указывает, что между истцом и ответчиком (ООО «Центрстройгрупп») отсутствуют договорные отношения, что исключает его ответственность как экспедитора; суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что договор-заявка от 13.08.2020 не содержит существенных условий и не акцептована ООО «Центрстройгрупп», договор от 13.08.2020 № 13/08/20 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг является рамочным и не содержит существенных условий и не акцептирован сторонами, в связи с чем, основания для привлечения экспедитора к ответственности за утрату груза отсутствуют; между ООО «Центрстройгрупп» и ИП ФИО3 договорные отношения также отсутствуют, договор-заявка от 14.08.2020 № 32 является поддельным документом, руководитель ООО «Центрстройгрупп» не подписывал данный документ, о чем ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций; суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора перевозки, ООО «Центрстройгрупп» не занимается перевозками грузов, на официальном сайте общества в сети Интернет указано, что компания занимается металлопрокатом. 

ИП ФИО3 представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ИП ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Центрстройгрупп» не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика - ИП ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в адрес ООО «Центрстройгрупп» была выслана договор-заявка на перевозку и экспедирование груза от 13.08.2020, после чего на электронную почту истца от ООО «Центрстройгрупп» поступил проект договора от 13.08.2020 № 13/08/20 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, с указанием данных перевозчика ИП ФИО3, паспорта водителя перевозчика ФИО5, а также сведений о том, что автомобиль ДАФ г/н 

<

***> и полуприцеп-рефрижератор г/н 

<

***> на праве собственности принадлежат ИП ФИО3 На основании представленных ООО «Центрстройгрупп» документов истец направил своим поставщикам АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (г. Буинск, Республика Татарстан) и ООО «ВАМИН Татарстан» (ПГТ Балтаси, Республика Татарстан) доверенности, согласно которым доверил привлеченному экспедитором водителю перевозчика ИП ФИО3. - ФИО5 получить по адресам, указанным в заявке, груз для перевозки.

По товарной накладной от 14.08.2020 № 557469 АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (г. Буинск, Татарстан) отгрузило в адрес покупателя - ООО «Балт Смак Плюс» молокосодержащий продукт «Юбилейный» в количестве 3000 кг на сумму 630 810 руб.

ООО «ВАМИН Татарстан» (ПГТ Балтаси, Республика Татарстан) по товарной накладной от 14.08.2020 № 2605 отгрузило в адрес покупателя - ООО «Балт Смак Плюс» продукт сычужный «Деревенский» и сыр «Гауда» в количестве 6 699 кг на сумму 1 596 690 руб.

Общая стоимость перевозимого груза составила 2 227 500 руб.

Водитель ФИО5 на основании выданных ООО «Балт Смак Плюс» доверенностей принял товар к перевозке у поставщиков в указанном в товарных накладных количестве, при этом в товарных накладных в качестве покупателя товара и грузополучателя был указан ООО «Балт Смак Плюс», адрес доставки - г. Калининград, однако, груз в адрес грузополучателя доставлен не был. 

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска, указав, что договор от 13.08.2020 № 13/08/20 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг не был акцептован  сторонами, по содержанию является рамочным договором и не содержит условий о перевозке спорного груза, товарно-транспортные накладные не представлены, а из содержания товарной накладной от 14.08.2020 № 557469 следует, что груз к перевозке принял водитель ФИО6 на основании доверенности, выданной ООО «Балт Смак Плюс».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Балт Смак Плюс» в самостоятельные отношения с ответчиком - ИП ФИО3 не вступало, ИП ФИО3 был привлечен к перевозке ООО «Центрстройгрупп», в подтверждение чего в дело представлен договор-заявка от 14.08.2020 № 32, скрепленный оттиском печатей ответчиков и подписанный сторонами.  ООО «Центрстройгрупп» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора-заявки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях истец является клиентом, ответчик - ООО «Центрстройгрупп» экспедитором, ответчик - ИП ФИО3 – перевозчиком, при этом суд указал, что оснований для привлечения экспедитора и перевозчика к солидарной ответственности не имеется, поскольку по настоящему делу истец не является грузоотправителем, ООО «Центрстройгрупп» не заключало с перевозчиком самостоятельного договора на перевозку, ответчик не заключал договор-заявку № 32 от имени истца, в связи с чем, истец не обладает правом предъявления самостоятельного иска к перевозчику, что исключает возможность привлечения перевозчика и экспедитора к солидарной ответственности. 

Как указал апелляционный суд, учитывая, что истец не выбирал кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказанных экспедиторских услуг выражена в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку, лицом, ответственным перед истцом за утрату груза по товарной накладной от 14.08.2020 № 2605 на сумму 1 596 690 руб., следует признать экспедитора АО «Центрстройгрупп».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с утратой груза, истец должен доказать, что между ним и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции/перевозки, и ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). 

Пунктом 5 статьи 8 Устава установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава). 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавших в спорный период, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Апелляционным судом не дана оценка представленному в дело договору-заявке от 13.08.2020 № 13/08/20, в частности, на предмет того, является ли данный договор заключенным, действительным и какими нормами материального права регулируются правоотношения сторон, основанные на данном договоре.

Также судом не установлено, в каких правоотношениях находился истец с каждым из указанных им ответчиков, принимая во внимание, что договор перевозки является реальным договором.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Центрстройгрупп» заявляло о подлоге представленных истцом доказательств, однако, данное заявление не было рассмотрено апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Кассационная коллегия признает, что вывод апелляционного суда о возложении на ООО «Центрстройгрупп» ответственности за утрату спорного груза не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Факт наличия либо отсутствия между истцом и ответчиками правоотношений по перевозке спорного груза апелляционным судом достоверно не установлен, вопрос фактического исполнении сторонами договора, связанного с перевозкой и утратой спорного груза, судом не исследован, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что апелляционный суд, частично удовлетворяя требования истца к ответчику - ООО «Центрстройгрупп»,  в резолютивной части обжалуемого постановления не принял какого-либо решения в отношении требований истца к названному ответчику в размере, превышающем размер в удовлетворенной части. При этом каких-либо доказательств об уменьшении истцом размера заявленных в иске требований в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчиков,  исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-26030/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева