АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2245/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                        веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                               (онлайн-заседание), от заявителя – публичного акционерного общества                             «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 06.10.2023), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО4,                          третьих лиц –  Управления Федеральной службы судебных приставов по                                     Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),                   а также  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                                     на  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023 и                                              постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024                                   по делу № А77-2245/2022,  установил  следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «Московский индустриальный банк»; далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО4 (далее – СП ФИО4; судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении в адрес банка копии заключения                       оценщика по результатам выполненного ООО «Аксерли» Отчета об оценке объекта оценки от 02.06.2023 № 953/06 (далее – Отчет  № 953/06); о признании                     недействительным вынесенного в рамках исполнительного                                                   производства № 642/22/20024-ИП постановления судебного пристава-исполнителя                          от 27.06.2022 № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в соответствии                                   с Отчетом № 953/06 в отношении принадлежащих ООО «Нефтегаз» объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                              Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике                     (далее – управление), ООО «Аксерли» оценочная организация, победитель торгов по реализации залогового имущества ИП ФИО2

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, признано незаконным бездействие                                СП ФИО4, выраженное в ненаправлении копии заключения оценщика                              по результатам  Отчета № 953/06 (далее – заключение оценщика) банку  как взыскателю по исполнительному производству № 642/22/20024-ИП, как не соответствующее подпункту 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); признано недействительным вынесенное в рамках исполнительного производства                                                № 642/22/20024-ИП постановление СП ФИО4 от 27.06.2022 № 20024/22/16954 –             о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № 953/06 (далее – постановление № 20024/22/16954).

Судебные акты мотивированы тем, что согласно Отчету № 953/06 рыночная стоимость объектов недвижимости должника ООО «Нефтегаз» (чья задолженности                    перед банком – 76 197 438 рублей) суммарно составляет 2 797 400  рублей, что значительно ниже (в 6 – 7 раз) кадастровой стоимости этих объектов, однако постановлением № 20024/22/16954 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с Отчетом № 953/06, чем нарушил законные права                            взыскателя (банка), в том числе не направив в адрес банка копию заключения оценщика. Суды  отклонили довод ИП ФИО2 о пропуске банком срока оспаривания в судебном порядке постановления № 20024/22/16954, указав, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о результатах оценки имущества должника, не направил банку копию заключения оценщика. Банк узнал о результатах оценки  лишь ознакомившись с исполнительным производством  09.11.2022, а заявление  в суд              направил 18.11.2022, то есть с соблюдением 10-дневного срока.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО2 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках исполнительного производства № 642/22/20024-ИП не произведена замена                       взыскателя, которым является АО «Московский Индустриальный банк», соответственно, ПАО «Промсвязьбанк»  взыскателем по исполнительному производству не является                             и не  вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.                            Кроме того, суды не учли, что в заявленных требованиях  банк не оспорил                                    Отчет № 953/06, а в  соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной                      для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего                       постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Срок для оспаривания результатов оценки является пресекательным, по истечении которого утрачивается само право защиты нарушенного права. Банк пропустил срок для оспаривания Отчета № 953/06,  с которым по своей инициативе ознакомился                            09.11.2022 в рамках исполнительного производства. Ненаправление отчета об оценке взыскателю не влечет недействительность этого отчета. Кроме того, предложенная в Отчете № 953/06 оценка имущества является начальной продажной стоимостью                             и может меняться в большую сторону при реализации имущества на торгах.                              Общая стоимость объектов недвижимости должника, установленная независимым оценщиком, составила 2 797 400 рублей. В обоснование такой стоимости  оценщик               указал на неудовлетворительное состояние объектов, в связи с чем их кадастровая стоимость на дату оценки не актуальна. Суды необоснованно сослались на кадастровую стоимость имущества должника без учета того, что в ходе рассмотрения дела банк отказался от назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты                                без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа                            не представили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                            и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                       кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления                  Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – отдел) находится возбужденное в отношении ООО «Нефтегаз» исполнительное производство                                № 642/22/20024-ИП на общую сумму 76 197 438 рублей 53 копеек.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств от 18.04.2019                             № 1911/22/20024-ИП, от 02.07.2019 № 1910/22/20024-ИП, от 28.08.2021                                                № 1909/22/20024-ИП, от 22.11.2021 № 1908/22/20024-ИП, от 02.02.2022                                                    № 1907/22/20024-ИП, от 10.02.2022 № 642/22/20024-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер  № 1910/22/20024-СД; подлежащая к взысканию                                   в пользу банка в рамках указанного сводного исполнительного производства сумма составляет 76 197 438 рублей, в пользу Управления Федеральной налоговой                                     службы по Чеченской Республике – 739 600 рублей.

23 марта 2022 года СП ФИО4 вынес постановление о наложении                               ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста от 23.05.2022 в отношении следующего имущества должника: 1) Комплекс АЗС (с. Братское):                            нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 20:07:0000000:3151, литера А, этажность 1; земельный участок                                    площадью 1600 кв. м с  кадастровым номером 20:07:0201006:223 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>) Комплекс АЗС (с. Бено-Юрт): нежилое здание авто-газозаправочной станции общей площадью 204 кв. м с кадастровым номером 20:07:0000000:3679, литера А, этажность 1; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв. м с кадастровым номером 20:07:0000000:3688, литера Б, этажность 1; земельный участок площадью 5197,87 кв. м с кадастровым номером 20:07:0000000:4920, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт; 3) Комплекс АЗС (ст. Ищерская): нежилое здание операторской авто-газозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером  20:08:0000000:1600, литера А, этажность 1; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв. м с кадастровым номером  20:08:1202001:305, литера Б, этажность 1; земельный участок площадью 1600 кв. м с  кадастровым номером 20:08:1202001:11, из земель населенных пунктов, расположенный  по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, трасса Моздок-Кизляр; 4) Комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской авто-газозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером  20:08:1701001:245, литера А, этажность 1; нежилое здание общей площадью 115 кв. м с  кадастровым номером 20:08:0000000:8575, литера Б, этажность 1; земельный участок площадью 2 тыс. кв. м                     с кадастровым номером 20:08:1701001:1, из земель населенных пунктов,                  расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район,                                      ст. Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр (далее – спорное имущество).

Установленная судебным приставом-исполнителем представительная стоимость спорного имущества должника составила 4 млн рублей.

В рамках исполнительного производства № 642/22/20024-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 для определения рыночной стоимости спорного имущества должника привлечено ООО «Аксерли».

21 июня 2022 года в отдел поступило заявление АО «Московский Индустриальный банк» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

04 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес                                     АО «Московский Индустриальный банк» сообщение о том, что на имущество                       должника наложен арест и ведется работа по реализации арестованного имущества.

Согласно представленному судебному приставу-исполнителю Отчету № 953/06 спорное имущество находится в нерабочем состоянии, его стоимость составляет                                2 797 400 рублей.

Постановлением № 20024/22/16954 судебный пристав-исполнитель принял                           Отчет № 953/06 и установленную в нем стоимость спорного имущества для последующей реализации.

28 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче в                       ТУ Росимущества в Чеченской Республике на торги арестованного спорного                       имущества.

01 сентября 2022 года ТУ Росимущества в Чеченской Республике проведены открытые торги по реализации спорного имущества, вырученные  от реализации арестованного имущества должника денежные средства составили 2 881 322 рубля и 15.09.2022 поступили на депозитный счет отдела, распределены между взыскателями согласно статьи 111 Закона № 229-ФЗ: на счет Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике направлено 739 600 рублей, на счет взыскателя                       АО «Московский Индустриальный банк» – 2 141 721 рублей.

Со ссылкой на то, что представленный ООО «Аксерли» Отчет № 953/06                               содержит недостоверные сведения о стоимости спорного имущества, цена имущества, утвержденная постановлением № 20024/22/16954, значительно занижена по сравнению                   с его действительной рыночной стоимостью, банк оспорил                                               постановление № 20024/22/16954 в арбитражном суде, указав также, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию заключения  оценщика.

С учетом положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 64, 68, 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»                                    (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного                         приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015                  № 299 (далее – ФСО № 3), разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда                                 Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами                   дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,                     суды сделали вывод о том, что постановление № 20024/22/16954 о принятии               результатов оценки в соответствии с Отчетом № 953/06, вынесенное в рамках исполнительного производства № 642/22/20024-ИП, не соответствует закону и                     нарушает права банка вследствие недостоверности содержащейся в Отчете № 953/06 стоимости спорного имущества, в 6 – 7 раз ниже его кадастровой стоимости,                                 Отчет № 953/06 составлен с нарушением требований статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 135-ФЗ, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект (пункты 1.2, 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о                    государственной кадастровой оценке»).

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости.

Согласно сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 правовой позиции  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление полученной в результате индивидуальной оценки объекта рыночной стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных            характеристик конкретного объекта недвижимости.

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц  и представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРН и заключения о залоговом обеспечении от 13.02.2019 № 21-109/з22699 в отношении спорного имущества должника, суды сделали обоснованный вывод о том, что определенная в Отчете № 953/06 рыночная стоимость спорного имущества,                       примененная судебным  приставом-исполнителем при вынесении                                         постановления  № 20024/22/16954,  в 6 – 7 раз ниже кадастровой стоимости                          спорного имущества, что свидетельствует о незаконности                                                                    постановления  № 20024/22/16954.

Так, при кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества должника в размере 1 837 297 рублей 46 копеек, 14 245 666 рублей 29 копеек,                                             2 857 166 рублей 86 копеек, 2929 008 рублей 81 копейки они оценены в                                          316 300 рублей, 1 606 900 рублей, 401 300 рублей, 472 900 рублей, соответственно.

Согласно содержащимся в абзаце 3 пункта 50 постановления № 50                        разъяснениям стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,                   указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о результатах                              оценки, не направил банку копию заключения оценщика по результатам                                         Отчета № 953/06, чем нарушил законные права взыскателя и ограничил возможность банка заявить доводы о необоснованности оценочного заключения.

Суды обоснованно отклонили доводы судебного пристава-исполнителя                                  о пропуске банком срока давности при оспаривании постановления  № 20024/22/16954                    и бездействия СП ФИО4, выраженного в ненаправлении банку копии               заключения оценщика.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, он полагал исполненной предусмотренную статьей 85 Закона № 229-ФЗ обязанность, направив  в адрес банка постановление № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки спорного имущества должника, проведенной ООО «Аксерли», содержащее  всю необходимую информацию.

Копия постановления № 20024/22/16954 направлена, в том числе банку                     в тот же день через систему электронного документооборота ЕГПУ, что подтверждено представленными в дело скан-копиями электронного документооборота. Однако           сведения о направлении  заключения оценщика в адрес сторон исполнительного производства материалы дела не содержат, что не оспаривает и  судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суды правильно квалифицировали бездействие судебного пристава-исполнителя как нарушающее требования пункта 4 части 4 статьи 85                           Закона № 229-ФЗ, согласно которому если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то                    судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Суды установили, что о результатах оценки спорного имущества банк узнал, ознакомившись с исполнительным производством 09.11.2022, что подтверждено  подписью ознакомительного листа сотрудником банка  09.11.2022.

В этой связи суды правильно указали, что десятидневный срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя начинает течь с 10.11.2022, и срок на подачу заявления по настоящему делу банком не пропущен, поскольку                      согласно почтовому штемпелю на конверте заявление в арбитражный суд об                      оспаривании постановления № 20024/22/16954 и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сдано в отделение почтовой связи 18.11.2022.

Доводы ИП ФИО2 о том, что банк не представил доказательства                          нарушения  его прав и заявление взыскателя не связано с восстановлением                         нарушенного права или права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды отклонили исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного                           лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Факт ненаправления банку копии заключения оценщика по результатам                           Отчета № 953/06 подтвержден материалами дела и документально судебным                      приставом-исполнителем не опровергнут. Таким образом, суды правомерно признали постановление № 20024/22/16954 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства незаконным ввиду нарушения прав банка  на ознакомление с отчетом об оценке и возможности его обжалования.

Довод ИП ФИО2 о несогласии с определением суда первой инстанции                          от 18.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку определение было обжаловано ИП ФИО2 и                           получило надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно                               исходил из того, что ИП ФИО2 не доказал, что основания, по которым были      приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились                   новые обстоятельства, обосновывающие безусловную необходимость отмены обеспечения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям                                           статей 15, 71, 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО2, исключают возможность ее удовлетворения                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2023                                                          и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024                        по делу № А77-2245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов