Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17330/19-3-108

г. Москва

30 мая 2019г.

Резолютивная часть объявлена 15.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.05.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСУ ИТАП» (ИНН 

<

***>, 117216, 

<

...> Д. 9, КОРП. 1, ОФИС 320)

к ООО «УЭМР» (ИНН 

<

***>, 109544, 

<

...> Д. 93, СТР. 2, ПОМ. I, ЭТАЖ 2, КОМН. 65) 

о взыскании 901 966,23 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2018г. 

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «УЭМР» в пользу ООО «АСУ ИТАП» задолженности по договору субподряда № 07-МГ-17 от 17 июля 2017 г. в сумме 901 966 руб. 23 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого исковые требования признал частично за вычетом начисленной ответчиком неустойки в размере 287 998 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «АСУ ИТАП» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «УЭМР» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор субподряда № 07-МГ-17 от 17 июля 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по автоматизации и электроснабжению кранового узла по адресу: 1-й Котляковский д, 5А в рамках строительства объекта "Технологическое присоединение ГТЭС «Коломенское» (далее - «Работы») по адресу: город Москва, р-н Москворечье-Сабурово, пер. 1-й Котляковский, д. 5А" (МГ-ДДПР-1971 -ЭС) (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 935 952 (девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 142 772 (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2018 г. к Договору, стоимость Договора уменьшена до суммы 901 966 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с условиями раздела 6.

Приемка работ осуществляется поэтапно (п. 6.1 Договора).

В силу п. 6.1.3 Договора после проведения опытной эксплуатации АСДУЗУ со сдачей в промышленную эксплуатацию (2 этап) Подрядчик передает Заказчику: Акт ввода АСДУЗУ в промышленную эксплуатацию, КС-2, КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов подписывает их и возвращает по одному подписанному со своей стороны экземпляру Подрядчику или направляет мотивированный отказ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 901 966 руб. 23 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018г. на сумму 888 198 руб. 18 коп., №2 от 31.01.2018г. на сумму 13 768 руб. 05 коп., 

Исходя из п. 6.2 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Однако, в нарушение договорных обязательств, до настоящего времени ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 901 966 руб. 23 коп.

Направленная 07.05.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Из анализа условий договора подряда, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что не передача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по подписанному без претензий и замечаний акту приема-передачи в порядке п. 6.2 Договора.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о том, что исковые требования подлежат уменьшению на сумму начисленной ответчиком неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 и п. 7.2.2 Договора, в размере 255 608 руб. 72 коп., а также на сумму стоимости пусконаладочных работ в размере 32 390 руб. 13 коп. в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, кроме того, учитывая также то, что ответчиком встречное исковое заявление о взыскании неустойки и стоимости пусконаладочных работ в соответствии со ст. 132 АПК РФ не предъявлено, заявление о прекращении обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ истцу не направлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 901 966 руб. 23 коп.

Госпошлина в сумме 21 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 706, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЭМР» (ИНН 

<

***>, 109544, 

<

...> Д. 93, СТР. 2, ПОМ. I, ЭТАЖ 2, КОМН. 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСУ ИТАП» (ИНН 

<

***>, 117216, 

<

...> Д. 9, КОРП. 1, ОФИС 320) задолженность по договору субподряда № 07-МГ-17 от 17 июля 2017 г. в сумме 901 966 (девятьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 039 (двадцать одна тысяча тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин