ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4443/20

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-4443/20

по заявлению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 12.12.2019 № ПН-59-2-6-19/817ДСП о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения фонда в Арбитражный суд города Москвы с заявлением послужило вынесенное на основании протокола № АП-ПР-59-1-6-19/469ДСП по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 постановление Банка России от 12.12.2019 № ПН-59-2-6-19/817ДСП о назначении административного наказания, которым фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

При этом указанное правонарушение выразилось в нарушении фондом требований статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон № 75-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 статьи 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18-15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ установлено, что фонд, агенты или работники фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Нормы пункта 4 статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ определяют следующие способы подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из одного фонда в другой: а) лично застрахованным лицом или через его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; б) подачи застрахованным лицом указанного заявления в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного 02.09.2019 контрольного мероприятия в отношении фонда в офисе агента фонда ПАО «Почта Банк» (далее - агент), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено осуществление действия, направленного на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, что отражено в акте о проведении контрольного мероприятия от 02.09.2019 № АКМ1/101.

Согласно данному акту, в нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ, работник агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и что данное заявление подается через агента только в электронном виде.

При этом, как обоснованно указали суды, в данном случае сообщались сведения о НПФ, поскольку из вышеуказанной информации недостоверно следует наличие у НПФ в лице агента исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице агента только в электронном виде.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии со статьей 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ, подача застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об ОПС с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.

Предоставление застрахованному лицу памятки о договоре об ОПС не может являться основанием для освобождения фонда от ответственности за нарушение установленного пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ запрета на распространение недостоверной информации в устной форме.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае, вопреки доводам фонда, факт совершения фондом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о проведении контрольного мероприятия от 02.09.2019 № АКМ1/101, составленным в соответствии с Инструкцией Банка России от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие» (далее - Инструкция № 195-И).

При этом, как установили суды, возражения на указанный акт в порядке пункта 2.10 Инструкции № 195-И от фонда в адрес Банка России не поступали.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что несогласие фонда с установленным порядком проведения контрольного мероприятия и оформления его результатов не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения фондом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие фондом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения фонда к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также суды обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами Банка России с соблюдением требований КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Банком России также соблюден.

Размер ответственности за выявленное административное правонарушение определен Банком России в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-4443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко