ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30578/2016

г. Самара

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» ФИО3 к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об оспаривании сделки по делу №А55-30578/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от  13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  СК « Недвижимость», ИНН 

<

***>.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от  04.10.2017 (резолютивная часть) ООО СК « Недвижимость» признано несостоятельным(банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела А55-30578/2016 конкурсный управляющий  ФИО3  обратился  с заявлением о признании недействительными сделок по  списанию  денежных средств  с расчетного счета ООО СК « Недвижимость» в сумме  87 653,65руб. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и просил применить последствия в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  в пользу ООО СК « Недвижимость» 87 653,65руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу №А55-30578/2016 признаны  недействительными  сделки по списанию денежных средств  с расчетного счета ООО СК « Недвижимость» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на сумму 87 653,65руб.

Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  денежных средств  в сумме 87 653,65руб.

Восстановлена  задолженность  ООО СК « Недвижимость»  перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 15 по Самарской области в сумме 87 653,65руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу №А55-30578/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  ФНС России  приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках за: № 24819 от 12.04.2017г.; № 23191 от 28.02.2017; № 23835 от 30.03.2017г.; № 21510 от 09.02.2017г. 20.04.2018г. платежными ордерами № 668; № 751; № 197; № 615.

23.04.2018 платежным ордером № 668 со счета ООО СК « Недвижимость» произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ФНС России в общей сумме 87 653,65руб.: - по платежному ордеру № 668 от 20.04.2018- 1 126,52руб. по инкассовому поручению № 43668 от 12.04.2017; - по платежному ордеру № 751 от 20.04.2018 - 17 780руб. по инкассовому поручению № 40751 от 28.02.2017; - по платежному ордеру № 197 от 20.04.2018 -17 780руб. по инкассовому поручению 42197 от 30.03.2017; - по платежному ордеру № 615 от 20.04.2018 – 50 694,66руб. по инкассовому поручению № 37615 от 09.02.2017; - по платежному ордеру № 668 от 23.04.2018 – 272,47руб. по инкассовому поручению № 37615 от 09.02.2017. 

Конкурсный управляющий ООО СК « Недвижимость», считает, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, и уполномоченному органу  оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего  с настоящим заявлением в суд об оспаривании сделки по п.1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве. 

Возражая по существу заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что  оспариваемые платежи относятся к текущим, что исключает возможность признания их  недействительными по указанным основаниям.

Проверив доводы сторон суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная вышеназванной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 Закона( в том числе на основании 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3 , в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется( п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г.). 

Арбитражный суд Самарской области установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок: - АО АКБ « Газбанк» -2 937 709,87руб.; -ИП ФИО4- 719 500руб.; - ООО « Лайт СВ»- 251 075,41руб.; - ООО « ЭсПлюс»- 3 417 631,72руб.; - ООО « Гидросеть» - 830 548,71руб.; - ООО « ТОРГСТРОЙ – 116 311,25руб.; 5 А55-30578/2016 -ФИО5 – 5 596 427,20руб.; - ФИО6 – 65 000руб.; -ФИО6 – 318 077,70 руб., что свидетельствует о предпочтительности оспариваемых сделок.

При проверки доводов уполномоченного  органа  о том, что списанная платежным  поручением №751 от 20.04.2018 сумма 17 780руб. и платежным поручением № 197 от 20.04.2018 сумма 17 780 руб. является текущими платежами, поэтому списание является правомочным, суд первой инстанции установил, что из выписки по лицевому счету ООО СК « Недвижимость» за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 не усматривается, что эти  платежи являются текущими. 

Суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 28.02.2018 и 30.03.2018 имело место неисполнение текущих обязательств должника, а именно: задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО СК « Недвижимость» ФИО3 в сумме 150 000руб. и 180 000руб.; задолженность по оплате услуг оценщика в лице ООО « Алкон», привлеченного конкурсным управляющим для оценки имущества – 35 000руб. 

Также имелась на момент списания денежных средств задолженность по заработной плате на сумму 662 459,40руб.- текущая задолженность , относящаяся к второй очереди.

Требования ФНС России относятся к пятой очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно указанной норме, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О 3 внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в  п.13 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 и обоснованно указал на наличие  совокупности  условий для признания сделок недействительными, поскольку перечисление производилось после возбуждения дела о банкротстве, в период наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, требования кредиторов не погашены.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности   являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке в соответствии со  статьями 46,69 Налогового кодекса в период после возбуждения дела о  его несостоятельности, а платежи от 20.04.2018, после введения процедуры наблюдения (31.03.2018), в период наличия картотеки неисполненных обязательств, а следовательно, налоговому органу должно было быть известно о предпочтительном удовлетворении его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены судом первой инстанции правильно.

Указание уполномоченного органа на неправомерность действий кредитной организации  по списанию денежных средств в связи с наличием у нее сведении о банкротстве должника не влияют на обоснованность рассмотренных требований, поскольку способ защиты права в  данном случае принадлежит конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного судом установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» ФИО3 к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об оспаривании сделки по делу №А55-30578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Г.М. Садило