Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75989/17-135-727

г. Москва

14 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Европарк» (125367, 

<

...>)

к ответчику ТСЖ «Жилой комплекс «Заповедный» (117513, 

<

...>)

об обязании не чинить препятствия

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Жилой комплекс «Заповедный» (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обеспечения беспрепятственного входа на территорию ответчика неограниченного числа лиц и беспрепятственного въезда на территрию ответчика транспорта, обеспечивающего хозяйтсвенную деятельность собственника помещения или иного лица, пользующегося данным помещением на законных основаниях, с учетом  поданного  истцом  заявления об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Нарушением права истца, подлежащим защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является препятствие истцу в пользовании недвижимым имуществом, входа и въезда на территорию жилого комплекса.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 ГК РФ и мотивированы следующим.

ООО «Европарк» является собственником нежилого помещения XI, состоящего из комнат 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, с 5 по 7, общей площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0007001:9110, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009 сделана запись регистрации № 77-77-12/023/2008-457, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО № 636932.

Указанное имущество передано арендодателем - ООО «Европарк» арендатору - Негосударственному общеобразовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» по договору аренды от 26.12.2016 № А-20/12/16, на основании акта передачи 11.01.2017г.

Согласно условиям договора аренды, помещение передается в пользование в целях организации в нем образовательной деятельности на условиях свободного доступа в помещение через прилегающую территорию пользователей услуг.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 25.01.2017 доступ сотрудникам арендатора в помещение  и на прилегающую территорию был ограничен по поручению руководства ТСЖ «Жилой комплекс «Заповедный» со ссылкой на использование с указанного момента на прилегающей территории к помещению территории контрольно-пропускной системы и, как следствие, отсутствие в дальнейшем свободного доступа на территорию.

Истец в адрес ответчика направил требование от 22.03.2017 о прекращении неправомерных действий по ограничению доступа на территорию по адресу нахождения помещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ и указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что от собственника вышеуказанного нежилого помещения заявок на допуск транспортных средств не поступало, что подвтерждается отсутствием записи в журнале фиксации заявок у дежурного администратора (доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома транспортных средств обеспечивается по телефонным или письменным заявкам собственников, в целях безопасного проживания и предотвращения возможных террористических угроз). Доступ в указанные помещения собственника ООО «Европарк» (пользовании собственникам и его имуществом) и на прилегающую территорию жилого дома никогда не ограничивался и не ограничивается, что подтвержадется копией акта от 19.03.2017 г. о выполнении в данных помещениях шумовых ремонтных работ иностранными гражданами в воскресный выходной день.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что пропускной режим на придомовую территорию жилого компекса был введен в целях обеспечения безопасности и благоприятных условий для проживания еще в 2007 году по решению застройщика ООО «Проспектстрой» - единственного на тот момент собсвтенника, учредителя и участника ТСЖ «Жилой комплекс «Заповедный».

Порядок доступа на территорию был закреплен в Правилах пользования помещениями, проживания и внутреннего распоряжка в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.1 указанный Правил пропуск на придомовую территорию жилого комплекса осуществляется строго по пропускам устанволенного образца гос. Номер транспортного средства (ТС), указанный в  пропуске должен соответствовать гос. Номеру, устанволенному на ТС.

В силу п. 5.6 Правил запрещен въезд сотрудников организаций и фирм на территорию жилого комплекса, без оформления разового пропуска устанволенной формы.

Между тем, по состоянид на 25.01.2017 ни от истца, ни от учреждения заявок на доступ транспортных средств последнего на территорию  жилого комплекса не поступало, что подтверждается отсутствием записи в журнале фиксации заявок у дежурного администратора.

Ответчик указывает, что ни каким образом не препятствует доступу пользователей помещений и их посетителей на территорию жилого комплекса при соблюдении правил пропускного режима.

На основании изложенного, учитывая, ответчик просит суд в иске отказать.  

Рассмотрев доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод истца о незнании существующего порядка пользования территорией жилого комплекса судом не принимается, поскольку данный порядок является общепризнанным для заинтересованных лиц, в том числе собственников помещений в жилом комплексе, что также подтверждается Анкетами за период сентябрь – октябрь 2017, представленными в материалы дела, согласно которым существующий порядок ограждения придомовой территории МКД: ограждение по периметру придомовой территории, калитки для прохода, шлагбаум, удовлетворяют пользователей. Также, в материалы дела представлена Анкета от 02.10.2017 за подписью генерального директора ООО «НП АВКВАТОРИЯ» - ФИО4, согласно которой установленный порядок прохода (вход/выход), (въезд/выезд) на придомовую территорию МКД, а также существующий порядок ограждения придомовой территории МКД, удовлетворяет.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлен, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования и/или владения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

Пропускной режим и ограждение территории жилого комплекса не может быть рассмотрено судом как ограничение прав собственника нежилым помещением и чинения препятствий в пользовании и/или владении принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование и оспаривании исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин