﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/20 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-12805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс», истец)  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-12805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» (далее – общество «Центр полимеров»), открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (далее – общество «Уфастроймех») о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и обществом «Центр Полимеров», недействительными запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\101\2017-4  от 06.07.2017, запись в ЕГРН № 02-04-01\427\2013-142 от 18.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «СтройТранс» отказано.

Общество «Стройтранс» 09.06.2021обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 заявление общества «Стройтранс» возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит определение суда первой инстанции от 17.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части определения дату обжалуемого решения (19.03.2019), тогда как заявитель обжалует решение от 01.06.2021, в связи с чем пришел к неправильному выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, нарушил часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применил пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрев дело, которое суд первой инстанции не рассматривал в связи с незаконным возвратом.

Общество «СтройТранс» также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, третьему лицу филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Башкортостан не направлены заявление от 01.06.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционная жалоба на оспариваемое определение. Филиал надлежащим образом не извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Возвращая заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из установленного судом пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии иного основания для возвращения заявления истца, при этом указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из предмета и основания рассмотренного в рамках данного дела иска о признании сделки купли-продажи здания недействительной и существа принятого по результатам разрешения спора судебного акта, обстоятельства наличия у общества «Агентство Демиург» зарегистрированного 20.02.2002 права собственности на спорное здание, зарегистрированного перехода права собственности от общества «Агентство Демиург» к обществу «Центр Полимеров» 06.07.2017, так же как и иные факты, свидетельствующие о действительности спорного договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, входили в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и установлению для правильного разрешения спора, и являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СтройТранс» исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие охраняемого законом интереса для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 общество «Стройтранс» ссылается на противоречивое поведение ответчика – общества «Агентство «Демиург» в иных спорах – по арбитражным делам № А07-26035/05, А07-23208/2016, в деле № 2-27/13 в Демском районном суде города Уфы РБ с одной стороны и по арбитражным делам № А07-36274/2018, № А07-12805/2018 – с другой стороны.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «Стройтранс» в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку указанные обстоятельства были известны обществу «Стройтранс», указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 12.03.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело, которое суд первой инстанции не рассматривал в связи с незаконным возвратом, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции не делал выводов  о наличии оснований для рассмотрения заявления по существу, установив иные основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции. Оснований для рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, отклоняется как недоказанный.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному заседанию была направлена в адрес третьего лица и получена им 10.08.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-12805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова