ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-17224/2015

г. Чита

21 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 14.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО «ТГК №-14» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-17224/2015 по иску Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Сибирская  Ассоциация Промышленных Альпинистов" (630091, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (672000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская  Ассоциация Промышленных Альпинистов" к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 125750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162343 руб. транспортных расходов, 27700 руб. расходов на проживание представителя.

Определением от 24.03.2017 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 125750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162343 руб. транспортных расходов, 25500 руб. расходов на проживание представителя, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение изменить. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя противоречит условиям договора оказания юридических услуг, дело не является сложным, расходы на проживание представителя являются необоснованно завышенными, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы возвращены представителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг №2-14/2015 от 10.12.2015, акт от 20.10.2016, расходные кассовые ордера №10 от 10.12.2015, №14 от 25.10.2016, №15 от 09.03.2017, авиабилеты Новосибирск-Иркутск-Чита-Новосибирск, доказательства оплаты проездных документов, платежные документы подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителей исходя из их разумных пределов, расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях с учетом обоснованности и необходимости, во взыскании расходов связанных с нахождением представителя истца в г. Чите 12.05.2016 отказал как не относящихся к настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы истца документально подтверждены, судом установлена их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях с учетом дат поездок, с учетом разумных пределов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика проигравшего дело о невысокой его сложности отклоняются, поскольку при однозначности и бесспорности правоотношений сторон ответчик мог реализовать свое право на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке. Также учитывается, что истец, обращаясь к представителю в целях представления его интересов при рассмотрении дела, вынужденно несет расходы, защищая свое нарушенное право в судебном порядке.

Доводы о необходимости отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняются, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме как с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу № А78-17224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.