ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1343/2017

г. Киров

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2017, представителей ответчика: ФИО4 и ФИО5 действующих на основании доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-1343/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

с участием в деле третьего лица: Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми республиканская филармония»

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта,

установил:

Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 08.12.2016 № 3705-2-7-18 (далее – ответчик, ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России, Отдел надзорной деятельности) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части выводов суда о том, что обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы Министерства в сфере его экономической деятельности и считает его в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представители в судебном заседании возражали против доводов Министерства, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми республиканская филармония» (далее – третье лицо, Филармония), в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет правовую позицию на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 618, возбужденного Отделом надзорной деятельности в отношении Филармонии в связи с использованием здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что Филармония допустила нарушение ряда требования пожарной безопасности. В связи с этим в отношении третьего лица было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2016 № 0528, которым Филармония была привлечена к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо Отдела надзорной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 0528, признало, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в проверяемом здании, явились: 1) недостаточный контроль со стороны Министерства за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях №№ 1929/1/1 и 2220/1/1, как лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя проверяемого лица; 2) недостаточный контроль со стороны Министерства за обеспечением выделения финансовых средств, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2011 № 651, как лица, исполняющего функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности третьего лица.

ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России в адрес Министерства было выдано представление от 08.12.2016 № 3705-2-7-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено:

- незамедлительно рассмотреть данное представление;

- принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить Отделу надзорной деятельности о принятых решениях.

Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что представление от 08.12.2016 № 3705-2-7-18 вынесено при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт недостаточного контроля со стороны Министерства за устранением нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем, установив, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается, в том числе, вынесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено Отделом надзорной деятельности в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению Филармонией административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление от 08.12.2016 № 0528, которым третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным.

 Из анализа содержания представления ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС России в адрес Министерства от 08.12.2016 № 3705-2-7-18  следует, что в нем содержатся общие формулировки о необходимости принятия Министерством мер, направленных на усиление контроля за соблюдением Филармонией требований пожарной безопасности и за обеспечением финансирования этого учреждения в части устранения нарушений данных требований. Указанная контрольная деятельность заявителя является организационно-распорядительной, а не экономической. В представлении отсутствует указание на необходимость изыскания и выделения Министерством дополнительных финансовых средств на обеспечение соблюдения Филармонией требований пожарной безопасности. В этой связи не имеется оснований полагать, что оспариваемым представлением на заявителя возложены обязанности в сфере его экономической деятельности. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в арбитражный суд оспариваемое представление было им исполнено, информация об исполнении доведена до ответчика, который снял с контроля данный вопрос. Никаких юридически значимых последствий экономического (финансового) характера в результате выдачи представления для Министерства не наступило.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов Министерства в сфере его экономической деятельности отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-1343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1