ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37220/2022

08 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-37220/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Опытное современное строительство»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – истец, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее – ответчик, ООО «АвтоРемТех») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10 от 11.01.2021 за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 в сумме 82 875 руб. 33 коп. и задолженности по договору аренды парковочного места № 02-ПМ от 05.04.2021 за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 в сумме 14 333 руб. 33 коп., а также 12 556 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Опытное современное строительство» (далее – ООО «Опытное современное строительство»). 

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 97 208 руб. 66 коп. долга, 4179 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.11.2022, указав на ее начисление начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3395 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АвтоРемТех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствует обязательство по внесению арендной платы за помещение, поскольку в спорный период оно не использовалось, о чем истец был извещен в уведомлении от 18.08.2022; договор аренды парковочного места прекратил свое действие 31.12.2021, обязанности по оформлению акта возврата у ответчика не имелось, поскольку при заключении договора такой акт не составлялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК» (арендодатель) и ООО «АвтоРемТех» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 10 (далее – Договор № 10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 10 размер арендной платы за весь арендуемый объект и земельный участок составляет 28 910 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора № 10 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Нежилое помещение и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2021.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор аренды парковочного места от 05.04.2021 № 02-ПМ (далее – Договор № 02-ПМ), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место, расположенное во дворе принадлежащей арендодателя производственной базы ООО «СК», на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100412:254, по адресу: 

<

...>, - для временной стоянки транспортных средств: 

1) ГАЗ 231073, регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (V1N) X96231073J2699156, Грузовой бортовой, цвет вишневый, год выпуска ТС 2017, Свидетельство о регистрации ТС 99 13 678135,

2) ТС, ГАЗ 231073, регистрационный знак 

<

***> Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, грузовой бортовой, цвет белый, год выпуска 2017, Свидетельство о регистрации ТС 99 09 № 026752.

Размер арендной платы за 2 единицы транспортного средства составляет 5000 руб. в месяц (пункт 2.2 Договора № 02-ПМ). 

Согласно пункту 2.2 Договора № 02-ПМ арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 5-го числа текущего месяца, либо, наличными в кассу предприятия.

Пунктом 6.2 договора № 02-ПМ установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и уклонение от погашения образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объектов найма (нежилого помещения, земельного участка, парковочных мест) арендатору при заключении Договора № 10 и Договора № 02-ПМ ответчик не оспорил, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договоры аренды № 10 и № 02-ПМ заключены на срок до 31.12.2021 (пункт 6.1 Договора № 10, пункт 4.1 Договора № 02-ПМ).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие доказательств возврата объектов аренды арендодателю 31.12.2021 Договор № 10 и Договор № 02-ПМ возобновили свое действие на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также подтверждается тем, что при рассмотрении дела № А43-17731/2022 между теми же сторонами ответчик произвел оплату по обоим договорам аренды за май, июнь 2022 года, чем подтвердил наличие отношений по аренде.

Возражая против настоящего иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на направление истцу уведомления о расторжении договора аренды № 10 с 18.08.2022.

При этом истец подтвердил факт получения данного уведомления 26.08.2022.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора Договор № 10 предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя о досрочном расторжении договора за один месяц.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, действие Договора № 10 прекратилось 26.09.2022.

Доказательств обращения в адрес ООО «СК» по вопросу прекращения действия Договора № 02-ПМ в дело не представлено. Сам по себе факт продажи транспортных средств, для целей размещения которых был заключен Договор № 02-ПМ, не свидетельствует о прекращении его действия.

При этом факт неиспользования арендованного имущества в спорный период не имеет правового значения, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по Договору № 10 и по Договору № 02-ПМ за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 в общей сумме 97 208 руб. 66 коп., учитывая непредставление в дело доказательств погашения данной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО «СК» требование о взыскании с ООО «АвтоРемТех» долга в указанном размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за спорный период и порядка ее расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО «АвтоРемТех» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 Договора № 10 в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора № 02-ПМ установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 12 556 руб. за период с 11.10.2022 по 24.11.2022, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных сторонами договоров.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период 11.10.2022 по 24.11.2022 до суммы 4179 руб. 97 коп., а также продолжил начисление пеней с 25.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-37220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

ФИО3