ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15616/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2024 года по делу                            № А66-15616/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400007,                         

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 443 353 руб. 20 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря              2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  от 18 января 2024 года. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что ответчик, не исполняя обязательства по направлению заявок по заключенному с истцом контракту, искусственно создал условия для неисполнения публичной сделки. Считает, что действия заказчика по ненаправлению заявок на весь объем товара по контракту, отказу от приемки товара, поставленного истцом во исполнение своих обязательств по контракту, свидетельствуют о недобросовестности заказчика. Полагает, что вина ответчика доказана решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6218/2023.

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 136500001121007655) ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт от 28.01.2022 № 0136500001121007655 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО1 натрия) на 2022 год (совместная закупка № 13144).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО1 натрия (код ОКПД2 – 21.20.10.131) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура и количество товара определены спецификацией (Приложением № 1) к контракту.

Характеристики товара установлены спецификацией к контракту, количество – 2 000 упаковок (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составила 4 078 080 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена обязанность сторон уменьшить цену контракта при уменьшении предусмотренного контрактом количества товара исходя из цены единицы товара, определяемой как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество товара.

Пунктами 1.3, 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

В силу приложения № 4 товар поставляется в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки отдельной партии: в течение 15 дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком, направленной любым доступным способом, в том числе путем использования электронных или факсимильных средств связи. Количество заявок: не более 1 заявки в месяц или не более 1 заявки в квартал или 1 заявка (разовая поставка).

Исполнение контракта произведено сторонами частично.

Как указал истец, поскольку заявок на 1 000 упаковок товара со стороны заказчика по контракту не поступило, принимая о внимание установленный контрактом период поставки, а также окончательную дату исполнения обязательства по поставке товара – 01.12.2022, поставщик 17.11.2022 отгрузил лекарственный препарат ФИО1 натрия в количестве 1 000 упаковок на сумму 2 039 040 руб. Товар доставлен заказчику 28.11.2022. От приемки товара заказчик отказался, мотивированного отказа от приемки товара не представлено, транспортной организацией осуществлен возврат товара 13.12.2022.

Универсальный передаточный документ от 17.11.2022 № 18980 ответчиком не подписан.

Поскольку для поставки товара, от которого ответчик отказался,              истцом приобретен товар у ЗАО «ФармФирма «Сотекс» (товарная накладная от 29.07.2022 № 22040000252) на сумму 1 879 350 руб. и в дальнейшем, поскольку ответчиком товар не принят, данный товар реализован истцом в иные медицинские учреждения по общей стоимости 1 435 996 руб. 80 коп., истец заключил о причинении ему убытков в сумме 443 353 руб. 20 коп.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приняв во внимание буквальное содержание заключенного сторонами контракта, положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции верно заключил, что рассматриваемым контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, ненаправление заказчиком заявки на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение. Иного в буквальном содержании контракта не усматривается.

Данный правовой подход не противоречит правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622.

В данном случае, напротив, условиями контракта прямо предусмотрено, что приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим заявкам в период действия контракта.

Доказательств направления ответчиком истцу заявки на спорное количество товара материалы дела не содержат, обязанность заказчика осуществить приемку данного товара истцом не доказана.

Нарушение ответчиком каких-либо обязательств по контракту, которое повлекло причинение истцу заявленных убытков, в материалах дела не усматривается.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 по делу № А66-6218/2023, которым с ответчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дело № А66-6218/2023 рассмотрено в порядке  упрощенного производства, решение от 30.06.2023 вынесено в виде резолютивной части, мотивированный судебный акт не составлялся, обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, названным судебным актом не установлено. 

Причинно-следственная связь поведения ответчика с фактом наступивших для истца убытков материалами дела не подтверждена.

Так, истцом заявлено о причинении убытков в виде разницы стоимости приобретения лекарственного препарата в объеме 1 000 упаковок и стоимости его последующей реализации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, реализация товара по цене ниже цены его покупки относится к категории предпринимательских рисков.

При этом факт приобретения товара по цене, указанной в товарной накладной от 29.07.2022, на которую ссылается истец, именно в целях исполнения обязательств по контракту с ответчиком, истцом не доказан, объем приобретения товара с рассматриваемым контрактом не соотносится, значительно его превышая.

При этом в материалах дела не усматривается, что товар, подлежащий поставке по контракту, является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

Также не доказана материалами дела и причинно-следственная связь реализации истцом товара по цене ниже стоимости его приобретения именно с какими-либо допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по контракту.

Как указал апеллянт в жалобе, он является оптовой фармацевтической организацией, основным видом деятельности является реализация лекарственных препаратов. Доказательств действительной невозможности отгрузки товара иному покупателю по цене не ниже цены приобретения товара материалы дела не содержат.

Доводы истца об отгрузке товара по цене, не превышающей максимально допустимую, какими-либо расчетами не обоснованы.

Ссылки истца на остаточный срок годности товара, приобретенного в июле 2022 года, не могут быть приняты, поскольку требования покупателей к данному сроку документально истцом не доказаны, кроме того, фактически в представленной сторонами переписке по контракту усматривается, что уже в августе 2022 году истец был осведомлен об отсутствии у ответчика потребности в приобретении спорного объема товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом принятия исчерпывающих мер для реализации товара по цене не ниже цены его приобретения.

Апелляционный суд также учитывает, что, как указал апеллянт, необходимость реализации товара иным покупателям установлена истцом 13.12.2022 после возврата товара, не принятого ответчиком, на склад истца.

Вместе с тем представленные истцом универсальные передаточные документы, по которым спорный товар реализован истцом в адрес иных покупателей, составленный истцом расчет причиненных убытков содержат ссылки на контракты от 22.08.2022, от 01.11.2022, от 14.12.2022. Доказательства, что принятие истцом на себя обязательств по поставке товара по названным контрактам, цена реализации товара по указанным контрактам обусловлены именно обстоятельствами исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому контракту, отсутствуют.

Связь заключения истцом контрактов от 22.08.2022, от 01.11.2022, от 14.12.2022 по установленной в них стоимости товара с поведением ответчика в рамках настоящего контракта истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах причинение истцу заявленных убытков, наступивших в связи с реализацией товара по цене ниже его приобретения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком каких-либо обязательств по заключенному сторонами контракту, материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2024 года по делу № А66-15616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева