ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32764/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-5204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.01.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования Апшеронский район: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.01.2018 по делу № А32-32764/2016

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кочканьяну Андрею Андрониковичу

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии третьего лица администрации муниципального образования Апшеронский район,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004464 от 05.03.2009 за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 к производству был принят встречный иск предпринимателя о взыскании с администрации поселения убытков в размере 1 918 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба к ней мотивирована следующим. В 2004 году предприниматель приобрел помещения производственного назначения, составляющие часть производства ООО «Оптовая база», которое в период с 2001 года по 2007 год было распродано по частям; в нарушение земельного законодательства передача предпринимателю, как и иным приобретателям недвижимости, соответствующего земельного участка не была произведена. На момент продажи части базы общий земельный участок находился у продавца на праве бессрочного пользования и не был размежеван на части; после продажи последней части производственных мощностей ООО «Оптовая база» в 2007 году директор данного общества в нарушение земельного законодательства и с превышением должностных полномочий отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования общим земельным участком и передала его администрации района. Несмотря на наличие собственников объектов недвижимости, которые не отказывались от своего права выкупа соответствующих земельных участков в собственность, администрация района постановлением № 2382 от 01.10.2008 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования землей, изъяла общий земельный участок у собственников объектов недвижимости и приняла его на баланс. Передавая земельный участок в аренду предпринимателю по договору аренды № 0200004464 от 05.03.2009, администрация района достоверно знала, что к части базы площадью более 50% в силу конфигурации участка имеется доступ исключительно через дорогу общего пользования, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:02:04005007:159, что подтверждается схемой производственной базы ООО «Оптовая база» от 1987 года, экспертным заключением Апшеронской ТПП №16.129.000383 от 14.07.2016, схемой топографической съемки земельного участка. Передавая предпринимателю в аренду земельный участок, администрация района должна была сохранить исторически сложившийся порядок его использования путем обеспечения доступа ко всем частям, включая автомобильный заезд со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159, так как не имела право менять его целевое назначение с дороги общего пользования. 05.11.2014 соседний земельный участок с кадастровым номером 23:02:04005007:159, через который предприниматель имел доступ к арендуемому земельному участку, был продан Управлением имущественных отношений муниципального образования Апшеронский район в собственность ФИО5, которая с 13.06.2015 прекратила доступ иных собственников (ФИО3 и ФИО6) к объектам своей недвижимости. Заключением договора купли-продажи соседнего земельного участка арендодателем был нарушен пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как переданный в аренду земельный участок перестал соответствовать условиям договора аренды и целевому назначению спорного земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 33-9779/2017 было отменено решение Апшеронского районного суда от 10.01.2017 года по делу №2-24/17(ранее дело №2-1448/16) и принят новый судебный акт, которым отказано в иске о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159 (дороги общего пользования). В результате совершения сделки, которая признана судом законной, предприниматель лишился части доходов, так как с 13.06.2015 по настоящее время не может пользоваться в своей предпринимательской деятельности более чем половиной площади арендуемого земельного участка. Предпринимателем был представлен обоснованный расчет понесенного ущерба, основанный на анализе его практической предпринимательской деятельности, в силу чего вывод суда первой инстанции о недоказанности ущерба необоснован; предпринимателем также доказана прямая связь между продажей администрацией района смежного земельного участка и прекращением доступа автомобильного транспорта к половине арендуемого земельного участка и сокращением доходов от производственной деятельности предпринимателя; в результате действий администрации района предприниматель понес ущерб в виде снижения выручки из-за утраты части номенклатуры товаров, которые невозможно разместить в другом месте арендуемого земельного участка из-за невозможности подъезда автомобильным транспортом, понес дополнительные затраты в виде аренды погрузчика, так как в ином варианте действий мог потерять весь рынок малообъемной доставки инертных материалов в районе. Администрация поселения не доказала, каким способом предприниматель может использовать арендованный участок. Утверждая, что предприниматель не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, не принял во внимание факт обращения предпринимателя в Апшеронский районный суд за защитой нарушенного права на автомобильный проезд к арендуемому земельному участку. Вывод суда о том, что администрация поселения не была стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159, противоречит основанному на законе ее правопреемству по отношению к администрации района. Ссылка суда на судебные решения Краснодарского краевого суда о законности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159 как на основание недоказанности незаконности действий администрации района противоречит пункту 3 статьи 1064 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав арендатора противоречит фактическим обстоятельствам дела; предпринимателем был представлен суду расчет уменьшения размера арендной платы. Вывод суда об односторонних обязательствах предпринимателя не соответствует закону и судебной практике. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поселения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что использует в своей хозяйственной деятельности длинномерный автомобильный транспорт, имеющий радиус поворота 14 м, что в два раза превышает допустимый радиус поворота, установленный экспертом. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель администрации поселения возражал против апелляционной жалобы.

Администрация района, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации района от 05.03.2009 № 327 между муниципальным образованием Апшеронский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004464, по которому арендодатель передал в аренду арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:21 общей площадью 2 080 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения магазина и складских помещений.

Договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Являющийся объектом аренды по спорному договору земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Спорный договор аренды был заключен администрацией района в рамках реализации полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленного органам местного самоуправления муниципальных районов пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в действовавшей на день заключения указанного договора редакции. В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ указанное полномочие в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, передано органам местного самоуправления городского поселения. Таким образом, на день разрешения спора по настоящему делу администрация района утратила полномочия по распоряжению спорным земельным участком; данные полномочия осуществляются администрацией поселения в силу закона. В силу изложенного на день рассмотрения дела в суде первой инстанции все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к администрации поселения, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438.

Спорный договор был заключен в порядке реализации основанного на пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день заключения договора редакции) исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предмет первоначального иска образуют требования о взыскании арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы в период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 руб. 92 коп. 

Спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с 12.11.2013 по 31.03.2016 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (с применением кадастровой стоимости в размере                  4 938 148 руб. 80 коп., ставки в размере 1,5%, уровней инфляции согласно Федеральным законам № 216-ФЗ от 03.12.2012 (5,5%), № 349-ФЗ от 02.12.2013 (5%), № 384-ФЗ от 01.12.2014 (5,5%)), за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (с применением кадастровой стоимости в размере 4 938 148 руб. 80 коп., ставки в размере 2,5%, уровней инфляции согласно Федеральным законам № 216-ФЗ от 03.12.2012 (5,5%), № 349-ФЗ от 02.12.2013 (5%), № 384-ФЗ от 01.12.2014 (5,5%), № 359-ФЗ от 14.12.2015 (6,4%), № 415-ФЗ от 19.12.2016 (4%)).

Размер арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 составляет 470 132 руб. 75 коп. Расчет арендной платы судом проверен и признан правильным. Довод о неправильности арифметического расчета арендной платы предпринимателем не приведен. 

Возражая против первоначального иска, предприниматель ссылается на невозможность использования части арендованного земельного участка по причине продажи Управлением имущественных отношений муниципального образования Апшеронский район в собственность ФИО5 по договору № 2529 от 05.11.2014 смежного земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, ранее использованного в качестве дороги общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к арендуемому земельному участку; после приобретения права собственности на указанный земельный участок ФИО5 прекратила доступ к арендованному предпринимателем земельному участку через свой земельный участок.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Для установления наличия или отсутствия возможности использования предпринимателем арендуемого земельного участка в условиях отсутствия доступа к нему (участку) через земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:159 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы, выполненной государственным судебным экспертом ФИО7 (экспертная организация - ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) установлено следующее: фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:21 по его целевому назначению "для размещения магазина и складских помещений" с точки зрения доступности данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для транспортных средств, необходимых для нормального использования указанных объектов, возможно при использовании классов (типов) автомобилей соответствующих параметрам, приведенным в СП 113.13330.2012 за исключением микроавтобусов и автомобилей, чей радиус поворота превышает 6,4 м. 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, актом осмотра земельного участка от 09.06.2018, проведенного сторонами, (т.3, л.д. 74 - 82), следует существование ограничения доступа транспортных средств, радиус поворота которых превышает 6,4 м, через ворота в здании литер Д к внутренней части земельного участка, на которой расположен навес, используемый для хранения сыпучих строительных материалов и иного имущества. 

Статьей ЗК РФ установлена обязанность владельцев земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением. При этом, в отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения магазина и складских помещений.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в действовавшей на день заключения договора редакции) в порядке реализации предпринимателем исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение в аренду земельного участка, занятого таким объектом и необходимым для его использования. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.06.2004 предприниматель приобрел у ООО "Оптовая база" нежилое здание литер Д - холодильник общей площадью 633,7 кв.м, нежилое здание литер Е - склад площадью 94,5 кв.м (т.1, л.д. 62). 

Из постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район № 327 от 05.03.2009, на основании которого был заключен спорный договор аренды, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:21 был предоставлен в аренду для размещения нежилого здания холодильника, принадлежащего предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2004, право собственности на которое зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АБ № 434949 от 21.07.2004.

Из смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) следует, что по указанному основанию собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в аренду земельного участка, занятого соответствующим объектом и необходимого для его использования (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

В силу изложенного обязанность арендодателя по обеспечению арендатору возможности использования арендованного земельного участка может считаться исполненной надлежащим образом, если обеспеченные арендодателем условия использования данного земельного участка позволяют разместить на нем и нормально использовать объекты недвижимости, наличие которых в собственности арендатора послужило основанием заключения договора аренды земельного участка. 

Как указано выше, земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения принадлежащего последнему нежилого здания холодильника (литер Д площадью 633,7 кв.м). Из заключения судебной экспертизы, иных имеющихся в деле доказательств, включая акт осмотра земельного участка от 09.06.2018, проведенного сторонами, следует, что указанное здание фасадом выходит на дорогу общего пользования, со стороны которой в данном здании имеются ворота, через которые существует доступ транспортных средств к указанному зданию и внутрь его (здания) без ограничений по типу, классу и размеру транспортного средства. 

Ограничение доступа транспортных средств, радиус поворота которых превышает 6,4 м, через ворота в здании литер Д к внутренней части земельного участка, на которой расположен навес, используемый для хранения сыпучих строительных материалов и иного имущества, не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по обеспечению арендатору возможности использования арендованного земельного участка, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся для размещения на нем такого объекта как навес. Из материалов дела не следует, что данный объект существовал на день заключения спорного договора аренды земельного участка. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о существовании исключающей обязанность арендатора по уплате арендной платы невозможности использования арендованного земельного участка в период с 12.11.2013 по 31.12.2017, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал по первоначальному иску с предпринимателя в пользу администрации поселения задолженность по арендной плате в размере 470 132 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

С учетом подлежащих уплате сумм арендной платы и сроков ее уплаты неустойка по определенной пунктом 5.2 договора аренды ставке за просрочку уплаты арендной платы в общий период с 11.01.2014 по 10.01.2018 составляет 92 754 руб. 92 коп. 

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал по первоначальному иску с предпринимателя в пользу администрации поселения неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 92 754 руб. 92 коп.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в размере 1 918 700 руб.; данное требование мотивировано тем, что в результате действий администрации района как правопредшественника администрации поселения по продаже ФИО5 по договору № 2529 от 05.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к арендуемому земельному участку, предприниматель не смог полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию арендованного земельного участка, что привело к причинению предпринимателю убытков в размере 1 918 700 руб.

Предмет встречного иска образует требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению глава 59 ГК РФ с учетом закрепленных действующим законодательством особенностей правового режима соответствующего специального деликта, выраженных в статьях 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из указанных положений следует, что в основание гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления в качестве необходимого условия входит противоправность его поведения, которая применительно к спорному деликту выражается в незаконности действий (бездействия), в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. 

В качестве незаконных действий администрации района предприниматель указывает на продажу администрацией района (как правопредшественником администрации поселения) в пользу ФИО5 по договору № 2529 от 05.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к арендуемому земельному участку. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 было отменено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.01.2017 и принят новый судебный акт, которым предпринимателю было отказано в иске о признании заключенного между администрацией района и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка № 2529 от 05.11.2014 с кадастровым номером 23:02:0405007:159 недействительным. Данным судебным актом установлено, что указанный договор был заключен с ФИО5 по основанию пункта 1 статьи 36 ЗК РФ как с собственником объектов недвижимости, при этом действия администрации района при заключении данного договора соответствовали ЗК РФ, Приказу Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011.

Кроме того, как следует из статьей 16, 1069 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления или их должностных лиц являются соответствующие муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район и сельское поселение представляют собой самостоятельные виды муниципальных образований. 

В силу изложенного Апшеронское городское поселение Апшеронского района, органом которого является администрация поселения, и Апшеронский район, органом которого является администрация района, выступают в гражданских правоотношениях как самостоятельные субъекты. 

Из Федеральных законов от 23.06.2014 №171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ не следует, что наделение администрации поселения полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, ранее принадлежавшим администрации района, является основанием правопреемства между указанными субъектами в иных, в том числе деликтных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях администрации поселения противоправности является правомерным. 

Недоказанность противоправности поведения субъекта исключает применение к нему мер гражанско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014         № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертной организации ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит перечислить в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 23 016 руб., перечисленные предпринимателем по платежным поручениям № 961584 от 18.06.2018, № 283017 от 14.08.2018, по банковским реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации № 04765/16.1 от 29.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу                    № А32-32764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 23 016 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям № 961584 от 18.06.2018, № 283017 от 14.08.2018, по банковским реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации № 04765/16.1 от 29.12.2018.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова