АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2022 Дело № А40-191434/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021); 

от ФИО3- не явился, извещен;  

от нотариуса города Москвы ФИО4- не явился,  извещен;  

от ФИО5 в лице законного представителя  ФИО6- не явился, извещен;  

от ФИО5- не явился, извещен;  от ФИО7- не явился, извещен;  

от ФИО8- не явился, извещен; от ООО "Первое решение"- не явился, извещен; от ООО "Натура сиберика"- не явился, извещен; 

от ООО "Вкусные продукты Агафьи"- не явился, извещен;  от ООО "Планета органика"- не явился, извещен;  

от ООО "Органик ШОП РУС"- не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города  Москвы ФИО4  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 о  прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 в части отказа в удовлетворении  ходатайства заявителя о прекращении производства по делу № А40-191434/2021  по иску ФИО1  

к ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО4,  

с участием третьих лиц: ФИО5 в лице законного  представителя ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО "Первое решение", ООО "Натура сиберика", ООО "Вкусные  продукты Агафьи", ООО "Планета органика", ООО "Органик ШОП РУС",  

о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу города Москвы ФИО4 о  признании договоров недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 в лице законного представителя ФИО6,  ФИО5, ФИО7,  ФИО8, ООО "Первое решение", ООО "Натура сиберика",  ООО "Вкусные продукты Агафьи", ООО "Планета органика", ООО "Органик  ШОП РУС".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по  ходатайству нотариуса города Москвы ФИО4 (далее  – нотариус).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе нотариуса на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 в части отказа в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2022, нотариус обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного  суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.  

Таким образом, часть 2 статьи 151 АПК РФ допускает возможность  обжалования определения о прекращении производства по делу, но не  определения об отказе в совершении названного процессуального действия.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017  N2041-О, отсутствие в статье 151 АПК Российской Федерации указания на  возможность обжалования протокольного определения арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не  приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную  защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить  возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу; следовательно,  возможность проверки законности и обоснованности этого определения не  устраняется, а переносится на более поздний срок.  

 Так, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права  следует, что действующим законодательством не предусматривается  обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой  инстанции об отказе в прекращении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 об отказе в прекращении  производства не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции,  поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него  

могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение спора по существу, правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе нотариуса применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу   № А40-191434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева