АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8970/2022    

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Кузнецкие ферросплавы» (ОСП «Юргинский ферросплавный завод»)

о взыскании 361952,73 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 31642050010034, далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Элигос» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 273605,29 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не явился, письменно требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-10/21 от 01.10.2021, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по антикоррозийному покрытию газохода грязного газа печи №61, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Работы выполнялись на объекте третьего лица, которое являлось конечным заказчиком работ на основании договора, заключенного с ответчиком.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.10.2021, окончание – 31.103.2021.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 500000 рублей.

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом  приемки выполненных работ.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленный почтовой квитанции (идентификатор 65000062195505), истец направил указанный акт ответчику 16.11.2021. ответчик акт получил 15.12.2021.

После получения акта ответчик мотивированный отказ от его подписания истцу не направлял, претензий по качеству и объему работ не заявил.  

Поскольку ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, стоимость работ не оплатил, истец 24.12.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Одновременно с претензией, истец направил ответчику повторно акт приемки выполненных работ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (идентификатор 65006166006723).

В соответствии со статьями 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке. В отсутствие мотивированных возражений относительно качества и объемов работ, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец работы выполнил с ненадлежащим качеством и отказался устранять выявленные недостатки, в связи с чем ответчик собственными силами повторно выполнил работы. Полагал, что работы ненадлежащего качества не подлежат оплате.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт о недостатках, составленный его представителями в одностороннем порядке без участия представителей истца и третьего лица (конечный заказчик работ).

Доказательств направления уведомления о проведения осмотра работ ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств направления или вручения истцу указанного акта о недостатках. Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий относительно качества работ и требований об устранении недостатков до момента предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с определением суда ответчик представил сведения, что фактически работы по устранению недостатков выполняли его работники ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми ответчиком было заключены трудовые соглашения на выполнение указанных работ, датированные все одним числом – 25.10.2021.

Судом установлено, что работы проводились на территории режимного объекта, доступ куда осуществляется только на основании пропусков.

Работы по устранению недостатков выполнялись в период с 25.10.2021 (дата подписания трудовых соглашений, представленных ответчиком) по 30.11.2021 (дата приемки работ конечным заказчиком).

Третье лицо по запросу суда представило сведения о заявках на выдачу пропусков для прохода на территорию режимного объекта, а также выданных пропусках, согласно которой:

- заявка в отношении ФИО2 не подавалась и пропуск не выдавался;

- заявка в отношении ФИО3 была подана на период с 29.07.2022 по 31.08.2022, на этот же период выдан пропуск;

- заявка в отношении ФИО4 была подана на период с 22.09.2021 по 01.11.2021, на этот же период выдан пропуск;

- заявка в отношении ФИО5 была подана на период август 2021- январь 2022.

Следовательно, из лиц, указанных ответчиком как его работники, устранявшие недостатки, в период таких работ на объекте мог находится только ФИО5

Однако, третье лицо в своих пояснения указало, что заявки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были поданы от имени ООО «Универсал», которое выполняло иные работы на территории режимного объекта в рамках иных договоров подряда, копии которых представлены третьим лицом.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могли выполнять работы по устранению недостатков в период с 25.10.2021 по 30.11.2021 на объекте третьего лица.

Также третье лицо представило заявку на выдачу пропусков, поступившую от ООО «Элигос» на период с 19.10.2021 по 31.10.2021 в отношении ФИО6 и ФИО7

Период выдачи пропусков в отношении ФИО6 и ФИО7 совпадает с периодом проведения работ именно истцом, но не охватывает период устранения недостатков ответчиком.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на территорию режимного объекта пропуска лицам, которые указаны ответчиком как фактические исполнители работ, не выдавались, а, следовательно, работы ими в указанный ответчиком период не проводились.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с недостатками, равно как выполнения или устранения недостатками работ иными лицами, чем истец, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ. 

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, однако, учитывая очевидность материально-правового истца в части данного требования, суд полагает возможным квалифицировать его как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, правовые и фактические основания для взыскания процентов имеются.

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента сдачи работ и подписания акта.

Истец направил ответчику акт о приемки работ 16.11.2021. С учетом отсутствия мотивированного отказа о приемки работы, стоимость работ подлежала оплате в срок до 17.12.2021 включительно (30 дневный срок подлежит исчислению с 17.12.2021). 

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку период просрочки определен с 15.12.2021, тогда как просрочку следует исчислять с 17.12.2021.

По расчету суда размер процентов составит 11808,89 рублей. В этой части требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элигос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350000 рублей основного долга, 11808,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10235 рублей судебных расходов по государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   С.Г. Зюзин