Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267840/19-32-1938

г. Москва

11 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2019г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 049 478 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Ответчик) 1 965 005 руб. 69 коп. долга, 84 472 руб. 85 коп. пени на основании ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представили. Ответчик в электронном виде направил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, учитывая надлежащее извещение  сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 сентября 2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа №15-4-07-8925/18К/1, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а Покупатель обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет Истца.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию. Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа. Порядок учета газа установлен договорами.

Во исполнение условий договора ответчику поставлялся природный газ. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушен согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2018 года по указанному выше договору с учетом частичной оплаты составила 1 965 005,69 руб.. 

В период с 02.10.2018 по 16.10.2018 объем переданного природного газа рассчитан согласно пункту 4.1. договора поставки газа, по мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки в связи с истечением срока поверки датчика.

01.10.2018 ответчиком было представлено заявление о распломбировке узла учета газа и опломбировки после прохождения очередной проверки в отношении датчика температуры ТС 5008, входящего в состав узла учета газа.

Специалистами групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктах на исполнение заявок потребителей отводится 30 календарных дней согласно пункта 3.3 Приказа от 20.08.2018 № 198 «Об усилении контроля за исполнением сроков рассмотрения обращений физических и юридических лиц в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», который гласит следующее: «Заявки потребителей на снятие/установку пломб средств измерений узла учета газа, инвентаризацию газопотребляющего оборудования и др. в срок, не более 30 календарных дней».

На основании изложенного, предъявленный к оплате в период со 02.10.2018 по 16.10.2018 объем газа (333 024 куб.м.) рассчитан в рамках действующего договора поставки газа и действующих нормативных документов в области метрологии и учета газа.

Согласно актам поданного-принятого газа, ответчик согласен на 133,954 куб. м. из предъявленных 401,377 куб.м. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

На основании заявления от 15.10.2018 № 5802 ответчика об опломбировки прошедшего проверку датчика температуры. 24.10.2018 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произведена опломбировка указанного датчика.

Спорный период с 02.10.2018 по 16.10.2018 ответчиком фактически признан. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика за подписью начальника ФИО2, который просит не применять расчет мощности газоиспользующего оборудования в период с 15.10.2018 по 31.10.2018. 

Истец указывает, что в связи с поступившей просьбой ответчика посчитало по мощности газоиспользующего оборудования только до дня, следующего за днем поданного ответчиком заявления, хотя опломбировка фактически была произведена 24.10.2018.

Специалистами групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктах на исполнение заявок потребителей отводится 30 календарных дней согласно пункта 3.3 Приказа от 20.08.2018 № 198 «Об усилении контроля за исполнением сроков рассмотрения обращений физических и юридических лиц в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»

На основании изложенного, предъявленный к оплате в период со 02.10.2018 по 16.10.2018 объем газа (333 024 куб.м.) рассчитан в рамках действующего договора поставки газа и действующих нормативных документов в области метрологии и учета газа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в 1 965 005 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации» в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного газа на общую сумму 84 472,85 руб. за период с 27.11.2018г. по 18.01.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Ответчик ссылается на то, что обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» 1 965 050 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 69 коп. задолженности, 84 472 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 85 коп. пени и 33 249 (Тридцать три тысячи двести сорок девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Куклина Л.А.