1179/2023-73141(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10522/2022

г. Тула

21 июля 2023 года

20АП-3130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании  

от АО «НПО «СПЛАВ» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  29.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСК Планк» на решение Арбитражного суда Тульской области от  23.03.2023 по делу № А68-10522/2022 (судья Горькова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (г.  Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НПО  «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 8 899 196,20 руб. и судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк» (далее – ООО «ПСК Планк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – АО «НПО  «Сплав» имени А.Н. Ганичева», ответчик) с требованием о взыскании стоимости  оборудования и материалов в размере 8 899 196,2 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 67 496 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023,  ООО «ПСК Планк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что осуществляло закупку материалов  для выполнения работ по контракту, заключенному с ответчиком. Отмечает, что в  представленных в материалы дела первичных документах местом доставки указан  юридический и фактический адрес ответчика. Полагает, что ввоз материалов  подтверждается перепиской сторон, разрешениями на ввоз, так как на территории  ответчика действует особый режим ввоза-вывоза материальных ценностей. Считает, что  ответчиком не представлены документы в подтверждение вывоза материалов с  территории объекта, так как согласно пункту 1.4.7 Приложения № 1 к контракту любой  ввоз-вывоз материальных ценностей сопровождается сопроводительной документацией  грузов и предметов. Полагает, что судом области не учтено, что пунктом 5.6 контракта  установлено, что право собственности на результаты работ, включая  строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения  работ переходит от подрядчика (истца) к заказчику (ответчику) в случае расторжения  контракта - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты  расторжения контракта работ на общую сумму принятых работ по контракту, что  подразумевает покупку материалов, а также не отменяет обязанности по возврату  материалов и оборудования истцу. Считает, что ответчик должен возместить  действительную стоимость материалов, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, так как материал приобретался истцом для  выполнения работ в интересах ответчика по заключенному с ним контракту, реальная  возможность использовать спорный материал на иные цели у истца в настоящее время  отсутствует.  

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

АО «НПО «Сплав» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО «НПО  «Сплав» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК Планк» (подрядчик) был заключен  контракт № 04466100003218000001-0452588-05 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для  производства и испытания специзделий» по адресу: 

<

...>. В пункте 3.2 контракта установлены следующие сроки  выполнения работ: дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной  площадки, но не позднее 10 дней с даты заключения контракта, дата окончания работ: не  позднее 30.06.2019.  

15.06.2019 в связи с невозможностью исполнения обязательств в рамках  заключенного контракта стороны пришли к решению расторгнуть его, о чем сторонами  было заключено соответствующее соглашение.  

Согласно доводам истца, ООО «ПСК Планк» закупало материалы для выполнения  работ по вышеназванному контракту, при выполнении работ по контракту на выполнение  строительно-монтажных работ на территорию заказчика подрядчиком были ввезены  материальные ценности, но после расторжения контракта материалы не были возвращены  подрядчику. В материалы дела истцом представлены документы о закупке необходимых  материалов, которые закупались им по просьбе ответчика, при этом в товарно-транспортных накладных указан адрес заказчика: Тульская область, г.Тула, Щегловская  засека, 33. Кроме того, представлены служебные записки от 27.03.2019 о запросе  разрешения на въезд/выезд автотехники на территорию АО «НПО Сплав», от 29.03.2019 о  запросе разрешения на вход и нахождение на территории заказчика сотрудников истца.  Стоимость невозвращенных материалов и оборудования, как утверждает истец, составила  8 899 196,2 руб.  

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости  невозвращенного оборудования и материальных ценностей от 11.04.2022.  

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № СП- 0182/9807 от 29.04.2022, в котором указано, что основания для удовлетворения  досудебной претензии отсутствуют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК  Планк» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «НПО Сплав» имени  А.Н. Ганичева» стоимости оборудования и материалов в размере 8 899 196,2 руб.,  

судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 496 руб. по  основаниям, изложенным в иске.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных  доказательств ввоза на территорию ответчика спорного оборудования и материалов.  

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение  работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018 между АО  «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и ООО «ПСК Планк» (подрядчик) был  заключен контракт № 04466100003218000001-0452588-05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов  для производства и испытания специзделий» по адресу: 

<

...>. По условиям пункта 2.1 контракта его цена составляла 290  469 394 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% – 44 308 890 руб. 67 коп.  

В пункте 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата  начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее  10 дней с даты заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 30.06.2019.  

Соглашением от 15.06.2019 контракт № 04466100003218000001-045588-05 от  28.09.2018 расторгнут сторонами с 15.06.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.  

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения  договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами  соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств»).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  постановление Пленума № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16,  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе  не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий  недействительными по статье 168 ГК РФ.  

По смыслу статей 704, 709, 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда в  расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 ГК РФ, не  включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования  с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не  использованный подрядчиком материал.  

При этом спорным контрактом и соглашением о расторжении к нему не  согласованы условия приобретения материалов и обязанность заказчика возмещать  подрядчику полностью (частично) их стоимость.  

Из существа контракта следует, что целью договора являлось выполнение  строительных работ, приобретение спорных материалов предметом договора не являлось,  купленные истцом без согласования с ответчиком материалы самостоятельного значения  для последнего не имели и иметь не могли.  

Судом установлено, что согласно пояснениям ответчика в процессе выполнения  СМР по заключенному между ответчиком и истцом контракту, истец имел на территории  ответчика строительный городок, где, в том числе, осуществлял хранение самостоятельно  закупленного материала. При этом ответчик не осуществлял приемку материалов, в том  числе по количеству и наименованию, хранение и контроль за использованием  материалов истцом.  

После расторжения контракта ответчик письмом № СП-0127/14509 от 07.08.2019  обратился в адрес истца с требованием вывезти принадлежащее ему имущество, включая  

строительные машины, технику и временные сооружения, после чего все принадлежащее  истцу имущество было вывезено последним с территории АО «НПО «Сплав» имени А.Н.  Ганичева».  

При этом с момента вывоза имущества (август 2019 г.) до апреля 2022 г., то есть на  протяжении почти 3 (трех) лет истец не заявлял ответчику о нахождении у последнего  какого либо имущества истца, с предложением о вывозе либо передаче ответчику  материалов в качестве товара не обращался.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае оснований для  применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.  

Вместе с тем, данное требование возможно квалифицировать как возмещение  ущерба в размере 8 899 196,2 руб., выразившегося в стоимости имущества истца,  находившегося на территории ответчика, но не возвращенного истцу после прекращения  контракта.  

Исходя из положений статей 8, 12, 15, 393, 404 ГК РФ, в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется  совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя  обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между  данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к  уменьшению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано иное.  

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости приобретенных материалов ,  ссылался на ввоз на территорию ответчика указанных материалов, что, по мнению истца,  подтверждается служебными записками от 27.03.2019, от 29.03.2019, в которых истец  запрашивал разрешение на въезд/выезд автотехники на территорию ответчика, а также на  вход/выход сотрудников ООО «ПСК Планк» на территорию ответчика.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные служебные  записки не могут являться надлежащим доказательством передачи товарно-материальных  ценностей на указанную сумму, поскольку не содержат никаких сведений о  вносимом/ввозимом оборудовании и материалах и их количестве.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, учитывая, что в материалах дела не имеется документов,  подтверждающих ввоз на территорию ответчика спорного оборудования и материалов,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «ПСК Планк».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввоз материалов  подтверждается перепиской сторон, разрешениями на ввоз, так как на территории  ответчика действует особый режим ввоза-вывоза материальных ценностей, отклоняются  апелляционным судом, поскольку переписка сторон и разрешения на ввоз не могут  являться надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей на  предъявленную сумму, так как не содержат никаких сведений о вносимом/ввозимом  оборудовании, материалах и их количестве.  

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в процессе выполнения СМР по  заключенному между ответчиком и истцом контракту истец имел на территории  ответчика строительный городок, где, в том числе, осуществлял хранение самостоятельно  закупленного материала. При этом ответчик не вмешивался в хозяйственную  деятельность истца, не осуществлял приемку материалов, в том числе по количеству и  наименованию, хранение и контроль за использованием материалов истцом.  Доказательств иного истцом не представлено.  

Кроме того, после расторжения контракта ответчик письмом № СГ1-0127/14509 от  07.08.2019 обратился в адрес истца с требованием вывезти принадлежащее ему  имущество, включая строительные машины, технику и временные сооружения, после чего  все принадлежащее истцу имущество было вывезено последним с территории АО «ИПО  «Сплав» им. А.Н. Ганичева».  

При этом с момента вывоза имущества (август 2019 г.) до апреля 2022 г., то есть на  протяжении почти 3 (трех) лет истец не заявлял ответчику о нахождении у последнего  какого либо имущества истца, с предложением о вывозе либо передаче ответчику  материалов в качестве товара не обращался.  

20.04.2022 ответчиком получена досудебная претензия истца от 11.04.2022 о  взыскании задолженности по невозвращенным материалам, после чего ответчиком была  проведена проверка, по результатам которой нахождения на территории ответчика какого-либо имущества истца не установлено.  

Указанные обстоятельства изложены ответчиком в ответе на досудебную  претензию № СП-0182/9807 от 29.04.2022, направленном в адрес истца.  

Более того, условия приобретения материалов и обязанность заказчика возмещать  подрядчику полностью (частично) их стоимость ни контрактом, ни соглашением о  расторжении к нему не согласованы. Из условий контракта следует, что целью договора  являлось выполнение строительных работ, приобретение спорных материалов предметом  договора не являлось, купленные истцом без согласования с ответчиком материалы  самостоятельного значения для последнего не имели и иметь не могли.  

Доказательств, подтверждающих уникальность материалов и оборудования,  представляющих ценность исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных  спорным договором и невозможностью его использования истцом при выполнении работ  на иных строительных объектах, учитывая, что согласно перечню истца большинство  позиций является универсальным строительным инструментом либо расходными  материалами к нему, или невозможность его реализации иным хозяйствующим субъектам,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи материала в качестве товара и  согласования условий его приобретения, требование о взыскании затрат на приобретение  материалов безосновательно.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-132295/2019;  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу   № А08-1151/2017; постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2014 по делу № А46-15696/2013; постановлении Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А73-696/2018, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу № А08- 9190/2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не учтено, что пунктом  5.6 контракта установлено, что право собственности на результаты работ, включая  

строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения  работ переходит от подрядчика (истца) к заказчику (ответчику) в случае расторжения  контракта - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты  расторжения контракта работ на общую сумму принятых работ по контракту, что, по  мнению истца, подразумевает покупку материалов, что не отменяет обязанности по  возврату материалов и оборудования истцу, не могут служить основанием для взыскания  убытков с ответчика, поскольку предъявленный истцом перечень с указанием конкретных  позиций, составленный истцом в одностороннем порядке и предъявленный не в период  действия контракта, ответчиком не принимался.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или  изменения оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68-10522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина 

Судьи М.М. Дайнеко  

Л.А. Капустина