ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4609/2023

Дело №  А55-11369/2021

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по заявлению ООО «Энерготрейдинг-Самара» (вх.№11491 от 16.01.2023) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-11369/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Регион». 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 958 987,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года требование ООО «Энерготрейдинг-Самара» в размере 958 987,36 руб. (основной долг) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Регион».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года в рамках дела № А55-11369/2021 в части очередности установления требования в реестре требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Энерготрейдинг-Самара» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 платежным поручением №344 ООО «Энерготрейдинг-Самара» ошибочно осуществило перечисление на расчетный счет ООО «СамараСтройЭлектро» (ООО «Строительная компания «Регион») денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

При этом в качестве основания назначения платежа в поручении №344 от 25.12.2018 был указан договор №40 от 18.12.2018 строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Договор №40 от 18.12.2018 строительно-монтажных и пусконаладочных работы между ООО «Энерготрейдинг-Самара» и ООО «СамараСтройЭлектро» (ныне ООО «Строительная компания «Регион») не заключался и на момент перечисления указанных денежных средств каких-либо денежных обязательств у ООО «Энерготрейдинг-Самара» перед ООО «СамараСтройЭлектро» (ныне ООО «Строительная компания «Регион») не существовало. Возвратить денежную сумму, полученную по платежному поручению №344 от 25.12.2018 ООО «СамараСтройЭлектро» (ныне ООО «Строительная компания «Регион») в добровольном порядке отказалось. 

Решением Арбитражного суда Самарской области 27.09.2019 по делу №А55-25046/2019 в пользу ООО «Энерготрейдинг-Самара» с ООО «СамараСтройЭлектро» (ныне ООО «Строительная компания «Регион») взыскано 1 069 055,17 руб., в том числе неосновательное обогащение - 1 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 856,17 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 199 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.   

Данное решение частично исполнено на сумму 110 067,81 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету №40702 810429360000329 и отметкой в исполнительном листе серии ФС №029790576 от 31.10.20219 по делу №А55-25046/2019.

Далее после закрытия счета исполнительный лист был отозван из Банка и предъявлен для дальнейшего принудительное взыскание в ОСП Челно-Вершинского р-на Самарской области, согласно Постановлению от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5158/21/6333-ИП о взыскании с ООО «СамараСтройЭлектро» (ООО «Строительная компания «Регион») 958 987,36 руб. 

Не оспаривая размер задолженности и основания ее возникновения, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о включении требования в реестр в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку реестр требований кредиторов закрыт  23.06.2022.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел их  обоснованными. 

Должник признан банкротом решением суда от 14.04.2022. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации опубликована в газете «Коммерсантъ»  23.04.2022. 

Реестр требований кредиторов закрыт 23.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд  через систему «Мой Арбитр» - 13.01.2023 и зарегистрировано судом 16.01.2023.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. 

В силу части 5 названной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

При этом, как указывал заявитель, в адрес кредитора не были направлены постановление об окончании исполнительного производства №5158/21/6333-ИП ОСП Челно-Вершинского р-на Самарской области, а также копия акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. 

Со стороны конкурсного управляющего ФИО1 так же не было направлено в адрес кредитора извещения о получении вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника и необходимости заявления требований.

Таким образом, кредитор был объективно лишен информации об окончании исполнительного производства в отношении своего должника и добросовестно полагал, что исполнительное производство №5158/21/6333-ИП о взыскании 958987,36 руб. продолжает находиться на исполнении в ОСП Челно-Вершинского р-на Самарской области, не имел оснований отслеживать официальные источники опубликования сообщений о введении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с принятым судебным актом, указав, что поскольку объявление конкурсного управляющего о введении конкурсного производства № 63030225744 опубликовано в газете «Коммерсант» № 72(7273) от 23.04.2022 на стр. 218, а также на сайте ЕФРСБ 14.04.2022г., сообщение № 8605316, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитор обязан был отслеживать информацию о банкротстве должника в официальном издании, также ссылался на направление кредитору соответствующего уведомления по электронной почте, адрес которой указан в бланке кредитора, и переписку по электронной почте. 

Соответствующие возражения приводились также конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

В судебной практике выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Одним из таких случаев является возможность предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2), А40-43851/2016).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель опровергал надлежащий характер его уведомления посредством направления в его адрес уведомления по электронной почте (письмо от 01.11.2022). 

Согласно агентскому договору №1055 от 31.12.2019 электронная почта office@energytrading.ru закреплена за ИП ФИО2 (агентом по договору) с целью получения и направления электронных писем в рамках исполнения своих обязательств, и не является электронной почтой единого исполнительного органа кредитора. Указанное письмо не содержит ни адресата, ни подписи лица, направившего указанное письмо, из чего невозможно установить конечного получателя, в связи с чем  не было передано  кредитору. 

Также указанное конкурсным управляющим электронное письмо от 01.11.2022 нельзя идентифицировать как надлежаще отправленное уведомление кредитору, поскольку к уведомлению, которое было направлено в форме электронного сообщения, не присоединена информация в электронной форме, которая позволила бы определить лицо, подписывающее письмо, что предусмотрено требованиями пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Во вложении к электронному письму отсутствует текст уведомления. Отсутствие подписи не позволяет достоверно установить принадлежность указанных в электронном сообщении сведений отправителю, а именно конкурсному управляющему ФИО1, и определить их подлинность. 

Также указанное уведомление не содержало информации о поступлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов кредитора в отношении должника (акту ОСП Челно-Вершинского р-на Самарской области от 18.10.2022 о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, исполнительный лист серии ФС №029790576 от 31.10.20219 по делу №А55-25046/2019, постановление об окончании исполнительного производства №5158/21/6333-ИП), что лишило Кредитора информации об окончании исполнительного производства №5158/21/6333-ИП и возможности на основании указанных исполнительных документов обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд. 

Более того, конкурсным управляющим ФИО1 агенту кредитора - ФИО2, при электронной переписке были указаны сведения о том, что организация кредитора уже включена в реестр кредиторов в письме от 27.12.2022.

Таким образом, ошибочными сведениями со стороны конкурсного управляющего ФИО1 кредитор также был введен в заблуждение.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес кредитора уведомление о передаче ему исполнительного листа серии ФС №029790576 от 31.10.20219 по делу №А55-25046/2019, в связи с окончанием исполнительного производства №5158/21/6333-ИП 19.02.2021 по основаниям предусмотренным ст. 47 ч.1 п. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 М229-ФЗ, в иной форме не направлялось.

Сведений об окончании исполнительного производства №5158/21/6333-ИП 19.02.2021 в отношении своего должника в адрес кредитора не поступало и от судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского р-на Самарской области.

Соответственно,  до  11.01.2023  (когда  кредитор установил  факт окончания  исполнительного производства в отношении должника, по основаниям предусмотренным ст. 47 ч.1 п. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России) ООО «Энерготрейдинг-Самара» не было оснований отслеживать положение должника и оно не имело достоверных сведений о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, а срок на подачу заявления признается судом не пропущенным в связи с отсутствием надлежащего уведомления со стороны конкурсного управляющего и службы судебных приставов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу № А55-11369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова