СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14533/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А50-9043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Разумовской Юлии Владимировны

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об  отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменять записи в едином государственном реестре недвижимости о правах на гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно- строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-9043/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО»  (ОГРН 1025901365841, ИНН 5906031261),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество «Концерн АССО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 №127.

В ходе названной процедуры банкротства 27.07.2017 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрирующий орган) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по изменению в ЕГРЮЛ записи в отношении гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272.

29.08.2017 Разумовская Юлия Владимировна (далее – Разумовская Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) в удовлетворении заявления Разумовской Ю.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Разумовская Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорный гараж-бокс, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, в настоящее время принадлежит Разумовской Ю.В. Поясняет, что данное имущество было приобретено ею у Червяковой Ираиды Васильевны на основании договора купли-продажи от 22.02.2017. Отмечает, что она не являлась стороной в оспариваемом конкурсным управляющим соглашении о погашении задолженности зачетом, отступном от 23.11.2012; никаких требований непосредственно к ней конкурсным управляющим предъявлено не было, следовательно, оснований для принятия спорных обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось. Считает, что принятие и сохранение судом обеспечительных мер нарушает права заявителя,  как собственника спорного имущества, поскольку ограничивает ее право на пользование и распоряжение данным имуществом по назначению.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение Разумовской Ю.В. к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи гаража-бокса от 22.02.2017, выписки из ЕГРП от 02.03.2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ приложенную конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированную копию определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по настоящему делу №А50-9043/2016 о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю изменять запись в ЕГРП о правах на гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272 (л.д.55-56).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.07.2017, Разумовская Ю.В. в обоснование своей позиции указала на то, что спорный гараж-бокс был приобретен ею у Червяковой И.В. на основании договора купли-продажи от 22.02.2017, государственная регистрация перехода права собственности на гараж произведена 02.03.2017; никакого отношения к обществу «Концерн АССО» на момент совершения названной сделки она не имела, на гараж-бокс никаких ограничений наложено не было, соответственно, она является добросовестным его приобретателем (л.д.89).

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2012 между Липиным Дмитрием Юрьевичем, Кусковым Владиславом Аркадьевичем и обществом «Концерн АССО» было заключено соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным, по условиям которого общество «Концерн АССО» передало в собственность Липину Д.Ю. гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Липиным Д.Ю. в установленном законом порядке 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-630/2014 признаны недействительными ряд сделок с применением последствий их недействительности, в том числе признано недействительным соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным от 23.11.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Липина Д.Ю. возвратить обществу «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-630/2014 оставлено без изменения (в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 данные судебные акты оставлены без изменения).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-630/2014 конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Пермскому краю направлены документы для оформления права собственности на гараж-бокс. 

10.07.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило государственную регистрацию права на гараж-бокс, поскольку в ЕГРП право собственности на гараж-бокс зарегистрировано не за Липиным Д.Ю., а за иным лицом. Согласно выписке из ЕГРП от 14.07.2017 в настоящий момент собственником гаража-бокса является Разумовская Ю.В.

Конкурсный управляющий планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества – гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272, из чужого незаконного владения по мере установления места регистрации Разумовской Ю.В., в  связи с чем им был направлен запрос в Управление по вопросам миграции по Пермскому краю.

Рассмотрев заявление Разумовской Ю.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от  28.07.2017 обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Разумовская Ю.В. не являлась стороной в оспоренном и признанным недействительным судом соглашении о погашении задолженности зачетом, отступном от 23.11.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно карточке настоящего дела, определением суда от 31.10.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного пользования, рассмотрение обособленного спора по существу назначено на 14.12.2017.

Соответственно, поскольку факт наличия добросовестности другой стороны по сделке может быть установлен только при разрешении спора по существу, оснований для отмены обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Разумовской Ю.В., как собственника спорного имущества, подлежат отклонению, т.к. принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю изменять запись в ЕГРП в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного гаража-бокса, а также с добросовестным приобретением прав на него Разумовской Ю.В., подлежат разрешению в рамках иных споров.

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом заявленных конкурсным управляющим требований, соразмерна им, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены наложенного судом  запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по изменению в ЕГРЮЛ записи в отношении принадлежащего Разумовской Ю.В. гаража-бокса, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Техническая, д.9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив №88», бокс 56, кадастровый номер 59:01:0000000:69272, у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-9043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова