АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 291016, 

<

...> https://lnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-154/2025

21 августа 2025 года

г. Луганск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Харламовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алдакимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Луганск) о взыскании задолженности,  

 при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (по доверенности), истец явку не обеспечил, 

установил:

в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 11.02.2025 с исковым заявлением обратился истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (далее – ООО НПП «ПРОМТЭК»), в котором взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее – ГУП ЛНР «РТК «ВОСТОКУГОЛЬ»): задолженность по договору поставки от 07.11.2023 № 23-882 ВУ в размере 1 227 984,12 рублей; штраф за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 % от стоимости  

неоплаченного товара в размере 76 385,44 рублей (с учетом уточнения требований (уменьшения размера) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 54).  

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания через систему «МОЙ АРБИТР» подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В ходатайстве представитель истца указал, что поддерживает требования с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л. д. 52, т. 2 л. 

<

...>).  

Ответчик в судебном заседании о признании исковых требований не заявлял, вместе с тем, представитель ответчика подтвердил, что договор был заключен, поставка товара была произведена истцом, однако плату за поставленный товар ответчик погашал постепенно, по мере наличия денежных средств на счетах ответчика. Также представитель ответчика ссылался на отток персонала, снижение объема производства, дефицит оборотных средств, наличие убытков у предприятия и др. Ответчик предоставил суду отзыв и письменные пояснения (т. 1 л. д. 145-146, т. 2 л. д. 127).  

Рассмотрев материалы дела, проанализировав нормы законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрирован как юридическое лицо 06.10.2009, ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности, – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9) (т. 1 л. д. 36-42).  

Ответчик зарегистрирован был зарегистрирован в Луганской Народной Республике как юридическое лицо 23.04.2020, регистрационный номер 61138876. После принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации ответчик 29.11.2022 внесен в ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является – добыча и обогащение угля и антрацита (05.10) (т. 1 л. д. 43-50).  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2023 № 23-882 ВУ (т. 1 л. д. 8-21). Наименование товара – подшипник. Технические, функциональные, эксплуатационные характеристики, количество, цена за единицу и сумма указаны в пункте 1.2 договора. Общая сумма товара по договору с НДС составляет – 1 857 984,12 рублей (пункт 2.1 договора).  

Условия оплаты: в течение 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 14 договора.  

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в банке (пункты 2.4 -2.6 договора).  

Поставка товара осуществляется партиями (раздел 3 договора). 

Согласно товарной товарно-транспортным накладным от 18.12.2023 № 5275 и от 25.12.2023 № 5419 истец поставил, а ответчик принял подшипники на общую сумму 1 527 708,72 рублей (т. 1 л. д. 22-23).  

17.05.2024 ответчик частично произвел оплату за товар в сумме 330 000 рублей (т. 1 л. д. 24).  

Вместе с тем, сторонами по состоянию на 30.10.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 227 984,12 рублей (т. 1 л. д. 25).  

В связи с тем, что оплата за товар не была произведена, истец направил ответчику претензию от 27.11.2024 (т. 1 л. д. 27-31). Ответ на претензию не получен истцом, задолженность не погашена.  

Разрешая данный спор, суд основывается на следующих правовых нормах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, спор у сторон возник из договора поставки. Вопросы относительно поставки товара регулируются главой 30 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  

участвующими в деле.  

Применяя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом в обоснование своих требований предоставлены: договор с приложением, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий к договору, УПД, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и др. документы.  

Поставка товара подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт поставки товара, о наличии претензий к поставленному товару не заявлял.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства, опровергающие доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по договору, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Вместе с тем, в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.06.2025, ответчик указал о наличии задолженности по договору от 07.11.2023 № 23-882ВУ – 1 227 984,12 рублей.  

Расчет задолженности по основному долгу, изложенный в исковом заявлении, признан судом арифметически верным. Ответчиком расчет (размер) задолженности по основному долгу не оспорен, контррасчёт не предоставлен.  

При этом в судебном заседании представитель ответчика просил учесть на отток персонала, снижение объема производства, дефицит оборотных средств, наличие убытков у предприятия и др. обстоятельства. Данные доводы суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не являются основанием для неисполнения своих обязательств по договору и неоплаты за поставленный товар.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 227 984,12 рублей подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, истцом заявлено также требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату поставленного отвара в сумме 76 385,55 рублей.  

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Расчет суммы штрафа, изложенный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Возражений относительно данного требования истца ответчик ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не заявлял. О снижении размера штрафа также не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика также не заявлял возражений относительно данного требования.  

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 524 107,11 рублей, государственная пошлина исходя из данной суммы составляет 70 723 рублей.  

Впоследствии, истец уменьшил требования, данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Из материалов дела не усматривается, что уменьшение размера требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

В связи с тем, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины при обращении с первоначальными  

требованиями подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 71, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики  

решил:

исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 227 984 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, штраф за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 76 385 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 131 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ПРОМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Т. В. Харламова