﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6266/2021

Дело № А72-11353/2020

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Республика Мордовия:

истца – Авакумовой Н.В., по доверенности,

в Арбитражном суде Ульяновской области:

ответчика – Родионова Н.Г., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Филимоновой Зои Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 

по делу № А72-11353/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны, г. Новоульяновск (ОГРН 1047301321649) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 1 016 081 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой Анны Николаевны; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Толиповой Натальи Николаевны; Кузнецовой Ирины Игоревны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Филимоновой Зои Владимировны (далее – ООО «Домострой», истец) с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 016 081 руб. 75 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеева Анна Николаевна; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Толипова Наталья Николаевна; Кузнецова Ирина Игоревна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении ответственного хранителя арестованного имущества, а также непринятие мер по его передаче иному лицу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия (представитель истца) и Арбитражного суда Ульяновской области (представитель ответчика).

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на доводах, приведенных в обоснование жалобы; истец возражал против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по сохранности арестованного имущества), повлекшим его утрату.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Домострой, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, причинение убытков кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  признали иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие факты не были установлены судами.

В силу положений статей 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Из материалов дела следует, 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Толиповой Н.Н. в отношении должника ООО «Домострой» был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была подвергнута аресту камера КСО -366-ЗН (2) инв. № 056, предварительная стоимость данного имущества составила 1 016 081 руб. 75 коп.

Постановлением от 01.06.2017 главного судебного пристава Ульяновской области местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «Домострой» определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП).

В конце 2017 года материалы сводного исполнительного производства из ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску переданы в МОСП.

В рамках сводного исполнительного производства № 42268/16/73017-СД подлежала взысканию с ООО «Домострой» сумма долга в размере 72 762 776 руб. 23 коп.  в пользу физических и юридических лиц.

При проверке материалов сводного исполнительного производства № 42268/16/73017-СД судебным приставом-исполнителем МОСП Надеевой А.Н. установлено, что в рамках исполнительного производства № 8954/16/73042-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Толиповой Н.Н. 10.08.2016 составлен акт ареста камеры КСО -366-ЗН (2) инв. № 056.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем камеры назначен главный бухгалтер ООО «Домострой» – Громова К.Е., которой как представителю должника в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве камера передана на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с частью 2 указанной нормы имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С Громовой К.Е. договор хранения не заключался, следовательно, она выступила как представитель должника, обязанность хранить камеру КСО -366-ЗН (2) инв. № 056  возложена на ООО «Домострой».

Из телефонограммы от 02.04.2018, составленной Иванча И.И. с Громовой К.Е., следует, что со слов Громовой К.Е. в момент составления акта ареста 10.08.2016 камера КСО-366-3Н (2) инв.№056 находилась по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В, по которому также находятся электроподстанция и ячейки, в одной из которых расположено арестованное имущество ( л.д.38, том 2).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 23.07.2018 СПИ МОСП Иванча И.И. определить местонахождение камеры КСО-366-ЗН(2) инв. № 056 по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23 Б не представилось возможным, установлено, что по данному адресу находятся иные камеры КСО 366-ЗН(2), с иными инвентарными номерами, иное оборудование.

После установления факта отсутствия имущества в месте его нахождения судебный пристав-исполнитель МОСП Надеева А.Н. предприняла меры уголовного реагирования. 

Надеевой А.Н. 26.09.2018 подготовлен рапорт (КУСП № 53).

В ходе рассмотрения рапорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019.

Из указанного постановления следует, что опрошенный директор ООО «Домострой» Айзатуллов Р.Р. пояснил, что он работает в должности директора общества с 23.05.2017 по сегодняшний день. На момент вступления в должность директора предприятие деятельность не осуществляло, так как основные средства предприятия, а также банковские счета предприятия были арестованы в рамках сводных исполнительных производств, а также была задолженность перед налоговой инспекцией.

В его функции входило сопровождение уголовных дел, возбужденных в отношении бывших руководителей предприятия, организация сопровождения гражданских дел, розыск имущества предприятия, возврат задолженности. В ходе анализа имеющихся исполнительных производств, он обнаружил, что все исполнительские действия проходили в интересах только одного взыскателя ООО «Крокус-Си». Данная компания ранее использовалась для хищения денежных средств ООО «Домострой». Взыскание производилось по решению суда, которое в последующем было отменено Верховным судом.

После того, как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику – ООО «Домострой», он обнаружил, что согласно акту наложения ареста (описи имущества) камера КСО-366-ЗН (2) с инвентарным номером 056 была передана на ответственное хранение бывшему сотруднику ООО «Домострой» Громовой К.Е.

О месте нахождения арестованного имущество ему неизвестно, документов на камеру КСО-366-ЗН (2) с инвентарным номером 056 у него нет, так как главный бухгалтер Громова К.Е. по акту их не передавала.

Опрошенная дополнительно Громова К.Е., пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Домострой» с 01.02.2007 по 28.09.2016.

Из постановления от 07.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Толиповой Н.Н., вынесенного по факту проведения проверки возможного совершения 10.08.2016 служебного подлога Толиповой Н.Н., в том числе следует, что опрошенные следователем понятые, указанные в акте ареста камеры, пояснили, что спорную камеру не видели, акт ареста был подписан ими в кабинете главного бухгалтера ООО «Домострой» по адресу: г. Новоульяновск, пр-д Промышленный, д. 5 ( л.д. 102-105, том 2).

Помещения арендовались обществом по указанному адресу у ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» согласно договору аренды помещений под офис от 01.12.2015.

Кроме того, опрошенный следователем в ходе проверки Константинов О.В. пояснил, что в период с мая 2007 года по февраль 2019 года он состоял в ООО «Новоульяновский завод «ЖБИ» в должности главного энергетика и спорная камера в указанный период не была установлена на территории ООО «Новоульяновский завод ЖБИ».

Следователь пришел к выводу, что в действиях Толиповой Н.Н. был установлен факт служебного подлога, а именно внесения Толиповой Н.Н. в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложных сведений, так как камера КСО-366-ЗН инвентарный № 056 фактически не была установлена на предприятии ООО «Домострой».

За истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно пояснениям ООО «Домострой», 27.01.2021 конкурсным управляющим Филимоновой З.В. от главного бухгалтера общества Карауловой Г.Г. был получен ответ на ее запрос, согласно которому камера КСО-366-ЗН (2) инв. №056 числится в на бухгалтерском учете ООО «Домострой», балансовая стоимость 1 016 081 руб. 75 коп.; до 2010 года введение бухгалтерского учета ООО «Домострой» осуществлялось в программе 1С бухгалтерия 7.7.; камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, приобретена ООО «Домострой» и поставлена на учет, как объект основных средств в период до 2010 года. Так как 31.12.2010 был осуществлен перенос остатков по всем счетам баланса в бухгалтерскую базу 1С бухгалтерия 8.3, камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056 перенесена в бухгалтерском учете по счету 01- основные средства с балансовой стоимостью 1 016 081,75 руб.; с 01.01.2011 бухгалтерский учет ведется в новой базе 1С бухгалтерия 8.3.; в документах на бумажном носителе по результатам инвентаризации на 31.12.2008 камера КСО -366-ЗН (2) инв. №056, отсутствует; согласно приказу от 16.02.2009 № 13 вышеуказанная камера передана с подотчета прораба Еланцева А.А. в подотчет кладовщика стройплощадки по ул. Луначарского – Будаковой Ю.С.; в документах на бумажном носителе по результатам инвентаризации на 15.10.2012 камера КСО-366-ЗН (2) инв. №056 числится на участке – строительство у подотчетного лица Будаковой Ю.С.

Как указала конкурсный управляющий общества Филимонова З.В., на основании приложенных документов, можно определенно утверждать, что камера КСО-366-ЗН (2) инв. №056 приобретена обществом в период с 01.01.2009 по 15.02.2009, первичные документы на камеру КСО -366-ЗН (2) инв. №056 отсутствуют, однако камера имелась в наличии в обществе и продолжает числиться на балансе должника.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетелей были вызваны бывший руководитель ООО «Домострой» Жиртуев Владимир Викторович и кладовщик ООО «Домострой» Чаукова (до замужества – Будакова) Юлия Сергеевна.

Жиртуев В.В. по вызову суда не явился.

Чаукова Ю.С. дала суду следующие пояснения.

ООО «Домострой» занималось строительством домов, в связи с чем, устанавливало трансформаторные подстанции.

Камера КСО-366 ЗН представляет собой небольшого размера серый ящик, который крепится на трансформаторную подстанцию для усиления подачи энергии. По ее мнению, камера КСО не может стоить больше 1 млн. руб., ее стоимость не более 100 000 руб.

Подписывая акты приема-передачи имущества, фактически камеры не видела, вскоре ушла в декретный отпуск, затем уволилась из общества.

На основании вышеизложенного, суды, исходя из установленного факта передачи имущества на ответственное хранение должнику - ООО «Домострой» и определения места хранения имущества по месту нахождения указанного юридического лица, пришли к выводу об отсутствии противоправности в бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, отсутствии причинно-следственной связи между неосуществлением контроля со стороны судебного пристава и выбытием переданного хранителю имущества, и, как следствие, между убытками истца, действующего в интересах должника, и удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иное толкование норм права и иная оценка доказательств по делу не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А72-11353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Новоульяновск (ОГРН 1047301321649) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова