ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20435/2020

г. Саратов

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-20435/2020 

по заявлению прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-20435/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/ИП от 01.11.2018 в размере 4 683 814,36 руб., по договору № 28/А от 01.08.2019 в размере 55 000 руб. 

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу в индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору №20/ИП от 01.11.2018 в размере 4 683 814,36 руб., задолженность по договору №28/А от 01.08.2019 в размере 55 000 руб. 

           Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 008 руб. 

           01.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

  02 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12- 20435/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о пересмотре решения суда рассмотрено в отсутствие стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»; обстоятельства, на которые ссылался прокурор Волгоградской области как на вновь открывшиеся, не являлись таковыми; прокурор Волгоградской области не обладает полномочиями на подачу подобного заявления; процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; реальность и надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «УК Жилищный стандарт» доказаны истцом.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

  Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу. 

  Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

  Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст.ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора. 

  Указанный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу № А65- 21985/2020). 

  Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

 Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

 Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. 

  В качестве вновь открывшихся прокурор указал следующие обстоятельства: - Факты привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2022 г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2023. 

 Факты, свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты оказанных услуг за спорный период. 

 Факт принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в спорный период. 

 Сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2022 гг, согласно операциям по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д. 

 Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п.п. 7, 7.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований. 

  Не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, суд признал, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание Договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности. 

  Судом первой инстанции также указано, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу №А12-20435/2020 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора, но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением, подобным рассматриваемому. 

  В отношении компетенции прокурора на заявление рассматриваемого требования суд указал, что предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств с ответчика-управляющей организации, которые ранее выплачивались последней за обеспечение своего коммунально-бытового благополучия. 

 Соответственно, оспаривание прокурором таких исковых требований по мотиву мнимости сделки между истцом и ответчиком как минимум направлено на защиту интересов граждан, чьи коммунальные платежи могли быть направлены не на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

 Следовательно, прокурор доказал, что на момент принятия судебного акта по делу существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни ему, ни суду. 

 При этом указанные обстоятельства в своем совокупности являются существенными для дела, поскольку могут свидетельствовать о ничтожности спорной сделки в силу мнимости и, следовательно, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

  Кроме того, прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

 Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

 Поскольку обстоятельства, на которые указывает прокурор, приобретают качество существенности для дела (в смысле норм ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ) в своей совокупности, а об одном из них (факты привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшими место в спорный период) прокурору стало известно только 05.05.2023 из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный ч. 1 ст. 311 АПК РФ, не был пропущен прокурором. 

 Учитывая вышеизложенное, заявление прокурора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-17932/2020 не привлекалась, сведениями о наличии рассмотренного спора сторон по данному делу не располагала.

Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу, заявителю стало известно в 05 мая 2023 года, после получения сведений из управления «Жилищная инспекция Волгограда», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу №А12-17932/2020 подано Прокуратурой Волгоградской области 03.08.2023. Таким образом, указанное заявление подано в установленный законом срок (за два дня до истечения срока).

Довод апеллянта о том, что исходя из информации открытых источников (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, ЕГРЮЛ, Картотека арбитражных дел, ГАС Правосудие) Прокуратуре Волгоградской области в силу исполнения своих полномочий было известно об обстоятельствах приведенных им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на момент вынесения решения суда от 10.09.2020, апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствует о том, что в указанные даты заявитель узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах - применительно к правоотношениям сторон в рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в частности, в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона № 115 -ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает Прокуратуру Волгоградской области надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор  в  заявлении.

То обстоятельство, что  пересматриваемое решение основано на  сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможности признания ее недействительной как полностью, так и в части, в случае если судом  будет установлен факт  подписания актов в  целях придания правомерного вида передаче права на  денежные средства за не оказанные или некачественно оказанные услуги. 

Соответственно, суд первой инстанции, верно исходил из того, что Прокуратура Волгоградской области является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Довод о рассмотрении заявления Прокуратуры Волгоградской области в отсутствие стороны ответчика апелляционным судом отклоняется как необоснованный, так как материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием уполномоченных лиц для принятия участия в рассмотрении дела от имени ООО «УК «Жилищный стандарт» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда была привлечена единственный участник общества ФИО2  

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Таким образом, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, и носит корпоративный характер.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Жилищный стандарт» следует, что единственным учредителем общества является ФИО2

Сведений о ликвидации ООО «УК Жилищный стандарт» не имеется. Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, оно является действующим. После освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и последующего прекращения дела о банкротстве ООО «УК Жилищный стандарт», сведений о возобновлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) или о назначении нового директора в ЕГЮЛ не вносилось.

 Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу №А12-20435/2020 о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по рассмотрению заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.09.2020 было ею получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к обществу, которым он владеет.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, освобождение конкурсного управляющего общества ФИО3 от исполнения полномочий, и отсутствие сведений об ином единоличном исполнительном органе не свидетельствует о том, что общество «УК «Жилищный стандарт» лишено возможности совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органов управления, так как к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая является единственным участником общества, в компетенцию которой входит проведение собраний по избранию единоличного исполнительного органа общества, и на основании положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право принимать участие в управлении делами общества.  Как ранее указывалось, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества, и носит корпоративный характер.

Довод апелляционной жалобы о реальности исполнения сторонами договора и прочие доводы, касающиеся оценки правоотношений сторон и соблюдения сторонами спора требований жилищного законодательства, отклоняются апелляционным судом как не подлежащий исследованию на данной стадии производства по делу и не влияющие на результат рассмотрения судом заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными не имеется.

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-9187/2023 по делу № А12-10570/2021.

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу № А12-20435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин