ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8895/2017

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16853/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-8895/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО2 о признании сделок от 20.05.2017, 08.06.2017 должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии», недействительными и применении последствий недействительности, с участием в споре заинтересованного лица - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, срок до 31.12.2019);

установил:

решением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее по тексту – ООО «Искра Плюс», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625046, 

<

...>).

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

10.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО2 поступило заявление в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2017, заключенный между ООО «Искра Плюс» и ООО Группа компаний «Новые Технологии» об отчуждении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в., а также применить последствия недействительности сделки: обязать ООО Группа компаний «Новые Технологии» вернуть в конкурсную массу ООО «Искра Плюс» транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в.;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2017, заключенный между ООО «Искра Плюс» и ООО Группа компаний «Новые Технологии» об отчуждении транспортного средства - УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ООО Группа компаний «Новые Технологии» вернуть в конкурсную массу ООО «Искра Плюс» транспортное средство - УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» об отчуждении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в. Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» предписана обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» об отчуждении транспортного средства - УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь. Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» предписана обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» транспортное средство - УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь. С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» (далее по тексту – ООО «ГКНТ», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- 01.11.2016 ООО «Искра Плюс» обратилось с письмом № 64 от 01.11.2016 к ООО «ГКНТ», в котором просило рассмотреть возможность выкупа у лизинговой компании АО «ВЭБ лизинг» автомобилей, находящихся на балансе ООО «Искра Плюс», вследствие чего между должником и ООО «ГКНТ» был заключен предварительный договор № 35-И от 17.02.2017 на заключение в будущем договоров купли-продажи спорных транспортных средств. При этом оплата была произведена на общую сумму 2 104 481 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 21.01.2017, № 62 от 21.02.2017, № 61 от 21.02.2017, № 60 от 21.02.2017, № 175 от 01.03.2017, № 71 от 03.03.2017, № 204 от 20.03.2017. № 205 от 20.03.2017. Таким образом, сделки совершены не безвозмездно, имущество перешло в собственность ООО «Искра Плюс» и проданы продавцом покупателю ООО «ГКНТ» за плату, ущерб должнику не нанесен;

- на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «ГКНТ» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности ООО «Искра Плюс», так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.06.2017, кроме того на момент заключения сделок 20.05.2017 и 08.06.2017 управляющим ООО «ГКНТ» был индивидуальный предприниматель ФИО5, который не состоит и не состоял в родственных отношениях с участниками и заместителем генерального директора должника ООО «Искра Плюс» ФИО6 ФИО3 не является родственником ФИО6

Согласно позиции подателя жалобы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорных транспортных средств на момент отчуждения, а также доказательств занижения цены транспортных средств в спорных договорах купли-продажи.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Искра Плюс» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГКНТ» - без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

04.03.2019 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ГКНТ» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ООО «ГКНТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письмо № 64 от 01.11.2016 от ООО «Искра Плюс» в адрес ООО «ГКНТ», предварительный договор № 35-И от 17.02.2017, платежные поручения № 63 от 21.01.2017, № 62 от 21.02.2017, № 61 от 21.02.2017, № 60 от 21.02.2017, № 175 от 01.03.2017, № 71 от 03.03.2017, № 204 от 20.03.2017. № 205 от 20.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2018.

В отношении представленных ООО «ГКНТ» дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было принято к производству суда определением от 11.05.018, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, при этом соответствующие определения суда направлялись ответчику по обособленному спору, определение от 14.08.2018  получено ООО «ГКНТ» 22.08.2018 (том 25, л.д 143), определение от 19.10.2018 получено 01.11.2018 (том 30, л.д. 21), 15.11.2018 ООО «ГКНТ» в материалы дела представлен отзыв, документы в обоснование процессуальной позиции по спору.  

Итоговый судебный акт по делу вынесен 03.12.2018 (дата объявления резолютивной части 20.11.2018), то есть у ООО «ГКНТ» было достаточно времени для заявления возражений с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, чего сделано не было. Кроме того в спорных договорах купли-продажи сторонами не указывается на наличие предварительного договора, в котором стороны принимали на себя обязательство  в будущем заключить договор купли-продажи конкретных транспортных средств, а также не имеется ссылки на то, что на момент заключения указанного договора транспортные средства находятся в стадии выкупа у собственника лизингодателя АО «ВЭБ лизинг», что препятствует оценивать представляемые в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства как относимые к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО «ГКНТ» дополнительных доказательств (письмо № 64 от 01.11.2016 от ООО «Искра Плюс» в адрес ООО «ГКНТ», предварительный договор № 35-И от 17.02.2017, платежные поручения № 63 от 21.01.2017, № 62 от 21.02.2017, № 61 от 21.02.2017, № 60 от 21.02.2017, № 175 от 01.03.2017, № 71 от 03.03.2017, № 204 от 20.03.2017. № 205 от 20.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2018).

Ввиду того, что доказательства поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

По существу жалобы представитель ООО «ГКНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 063.12.2018 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно ответу № 3/5/3-3-16887 от 15.12.2017 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на запрос № 2 от 27.11.2017 конкурного управляющего о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах по состоянию на 13.12.2017 в отношении ООО «Искра Плюс», а также транспортных средствах, снятых с регистрационного учета в отношении должника в период с 20.11.2014 по 13.12.2017 следует, что за ООО «Искра Плюс» числились следующие единицы техники:

- с 03.09.2015 ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в., мощностью двигателя 173 л.с.;

- с 11.09.2015 УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в., 112.2 л.с.

19.04.2017 между ООО «Искра Плюс» (Продавец) и ООО «ГКНТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/04 со следующими техническими характеристиками: марка ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 г.в., тип – легковой, цвет кузова – черный, модель № двигателя 1КD 2525846, мощность двигателя – 173 л.с.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценили транспортное средство в 1 092 611 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства от Покупателя в размере 1 092 611 руб. 57 коп. Продавец получил полностью.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что Продавец передал транспортное средство Покупателю в момент подписания настоящего договора по Акту приема-передачи ТС (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания и соответствует договорной стоимости. Претензий по качеству и комплектности у Покупателя к Продавцу не имеется.

08.06.2017 между ООО «Искра Плюс» (Продавец) и ООО «ГКНТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/07 со следующими техническими характеристиками: марка УАЗ 29891, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 г.в., тип – спец. пассажирсое ТС, цвет кузова - белая ночь, модель № двигателя 409110*Е3027176, мощность двигателя – 112.2 л.с.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценили транспортное средство в 121 228 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства от Покупателя в размере 121 228 руб. 36 коп. Продавец получил полностью.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что Продавец передал транспортное средство Покупателю в момент подписания настоящего договора по Акту приема-передачи ТС (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора техническое состояние транспортного средства Покупателем проверено путем осмотра и испытания и соответствует договорной стоимости. Претензий по качеству и комплектности у Покупателя к Продавцу не имеется.   

Полагая, что договоры купли-продажи от 19.04.2018 и 08.06.2017 являются недействительными по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из заявления следует, что сделки оспариваются на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 было принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искра Плюс».

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены 20.05.2017 и 08.06.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2017).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснил, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости. Также полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «Искра Плюс» продает ООО «»ГКНТ транспортное средство ТОЙОТУ ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО за 1 092 611 руб. 57 коп., а УАЗ 29891 за 121 228 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанных сумм от покупателя ООО «ГКНТ», ни в кассу ООО «Искра Плюс».

В качестве подтверждения оплаты стоимости транспортных средств ООО «ГКНТ» в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что спорные транспортные средства находились в собственности лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг», вследствие чего должником в адрес ООО «ГКНТ» было направлено письмо с предложением рассмотрения возможности выкупа в том числе спорных автомобилей у лизингодателя. В результате указанного между ООО «Искра Плюс» и ООО «ГКНТ» был заключен предварительный договор № 35-И от 17.02.2017, согласно которому стороны определили, что ООО «ГКНТ» обязуется внести 2 104 481 руб. 22 коп. на счет лизинговой компании за ООО «Иска Плюс» по соответствующим договорам лизинга. Таким образом, между должником и ответчиком были заключены спорные договоры купли-продажи транспортных средств вследствие исполнения обязанностей должника  по оплате перед лизингодателем.

Однако первичные документы, свидетельствующие об оплате спорных транспортных средств в счет исполнения обязательств за должника лизингодателю, сам предварительный договор, платежные поручения и иные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции, более того в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции,  ООО «ГКНТ» не ссылалось на указанные обстоятельства. Из содержания оспариваемых договоров факт наличия неких предварительных договоров между продавцом и покупателем и имевшей место ранее оплате не следует.

Также ответчиком не представлено доказательств, что частичная оплата денежных средств в счет исполнения обязательств за должника по договору лизинга является реальной оплатой стоимости приобретенных транспортных средств.

Из представленных в материалы обособленного спора договоров купли-продажи от 20.05.2017 и 08.06.2017, а также актов приема-передачи транспортных средств к ним следует, что денежные средства Продавцом получены от Покупателя полностью при заключении соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств.

Однако не указан способ передачи денежных средств (нарочно, путем внесения в кассу общества либо путем перевода осуществления оплаты безналичным путем на расчетный счет Продавца), как и не представлено доказательств реальной оплаты стоимости указанных автомобилей.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в актах приема-передачи транспортного средства, содержащих указание на передачу денежных средств продавцу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что согласованная сторонами стоимость транспортных средств является заниженной, поскольку средняя рыночная стоимость аналогов транспортных средств УАЗ 29891, 2015 г.в. по состоянию на 19.04.2018 составляет 416 000 руб., что существенно превышает стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке. При этом документами, касаемо отчуждения транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 г.в. конкурсный управляющий не располагает по причине непередачи бывшим руководителем ООО «Искра Плюс» ФИО7 конкурсному управляющему всей документации относительно деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника, в том числе транспортных средств (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2018 по делу № А75-8895/2017), вследствие чего также ссылается на среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 2 540 000 руб., без учета документов, которые свидетельствовали бы о техническом состоянии спорных автомобилей.

Следует отметить, что  средняя цена стоимости аналогичных средств, объявленная конкурсным управляющим, также не опровергнута ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортных средств, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортных средств по цене ниже среднерыночной отсутствуют.

Кроме того судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком не раскрыты обстоятельства того каким образом был найден продавец транспортных средств, каким образом и при каких обстоятельствах производилось заключение спорных договоров купли-продажи.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика ООО «ГКНТ», что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам и, как следствие,  наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 20.05.2017 и 08.06.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8895/2017 от 17.07.2017 (требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре);

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8895/2017 от 28.09.2017 (требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биметалл»);

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8895/2017 от 05.10.2017 (требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре);

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8895/2017 от 14.12.2017 (требование общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «ЮГРА-С»);

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8895/2017 от 14.03.2018(требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре);

Поскольку в рамках дела № А75-8895/2017 установлено, что ООО «ИСКРА ПЛЮС» уклонялось от исполнения денежных обязательств, следовательно, недостаточность денежных средств предполагается (статья 2 Закона о банкротстве), если не доказано иное. Таким образом, признак неплатежеспособности подтверждается.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что с момента создания и регистрации ООО «Искра Плюс» в качестве юридического лица и на период совершения спорных сделок одним из учредителей ООО «Искра Плюс» явился ФИО6, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ООО «ГКНТ» от имени Управляющего ИП ФИО5, решением № 8 от 25.10.2017 ФИО3 была назначена генеральным директором ООО «ГКНТ», т.е. покупателя транспортных средств, 02.11.2017 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что в свою очередь является косвенным доказательством заинтересованности ООО «ГКНТ» по отношению к продавцу.

В представленном в материалы обособленного спора отзыве ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 генеральным директором ООО «ГКНТ» не являлась, по существу оспариваемых сделок ничего пояснить не может. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 не является родственником ФИО6

Между тем, вывод суда первой инстанции о родственных отношениях с ФИО6 ни ООО «ГКНТ», ни самой ФИО3 не опровергнут.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГКНТ» не смог пояснить как и почему (какая профессиональная подготовка, опыт предыдущей работы) именно ФИО3 стала генеральным директором данного общества.

Таким образом, возражения ответчика о том, что в настоящем споре не имеет место очевидная вероятность назначения на должность ООО «ГКНТ» заинтересованного лица по прошествии столь незначительного времени с момента заключения договоров купли-продажи применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, признаются апелляционной коллегией сомнительными и не подтвержденными достоверными доказательствами. 

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок (отсутствие достоверных доказательств оплаты, невозможность пояснить каким образом стороны нашли друг друга в качестве контрагентов, как и при каких обстоятельствах осматривались транспортные средства, согласовывалась цена сделки), подтверждающие фактическую заинтересованность продавца и покупателя по отношению к друг другу, нерыночные условия в части цены сделок, наличие признаков неплатежеспособности у продавца имущества, позволяют прийти к выводу, что указанные сделки имели свой целью причинение вреда кредиторам и фактически его причинили вследствие согласованных действий сторон сделки, договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017 по продаже автомобиля УАЗ 29891, XU6298910F2014281, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь, а также договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 по продаже автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, RUTBH8FJ9F0027364, 2015 г.в., заключенные между ООО «Искра Плюс» и ООО Группа компаний «Новые Технологии» подлежат также  признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных положений и учитывая, что на момент рассмотрения указанного спора спорные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком, к ООО «ГКНТ» подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания его передать ООО «Искра Плюс» (в конкурсную массу) транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 

<

***>, 2015 г.в.; УАЗ 29891, 

<

***>, 2015 г.в. цвет кузова - белая ночь.

Таким образом, последствия признания сделки судом первой инстанции применены правильно, возражения относительно указанной части подателем жалобы не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу № А75-8895/2017 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16853/2018) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина