ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3047/2025

г. Чита

15 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года) по делу № А78-3047/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143420, Московская область, г.о. Красногорск, п Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8 ) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...> ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-000141/2025 от 03.03.2025,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-000141/2025 от 03 марта 2025 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года) по делу № А78-3047/2025 постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-000141/2025 от 03 марта 2025 года признано незаконным и отменено полностью.

Читинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Полагает, что вывод суда о том, что размер превышения массы груза является неочевидным для перевозчика, противоречит требованиям таможенного законодательства. Считают нецелесообразным  в данном случае  утверждать об очевидности либо неочевидности разницы в весе в отсутствие утвержденной методики.

По мнению административного органа признавая расхождение в объеме товара на 2,12 м ? относительно общего объема груза 24,6 м ? (на 8,6%) незначительным, суд не учел правовую значимость данной информации для целей таможенного контроля.

Обращает внимание на то, что  выводы суда об отсутствии субъективной стороны правонарушения не соответствуют правовому регулированию.

По мнению Читинской таможни выводы суда об отсутствии обязанности перевозчика по проверке веса груза, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном применении правовых норм.

Полагает, что  заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, в том числе, осуществить взвешивание товара и расчетным способом определить фактический вес брутто товара, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «ТРАСКО» в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

05 декабря 2024 года перевозчиком ООО «ТРАСКО» в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***>/ЕН671450 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности № 45 от 12.08.2024, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер 10719110/051224/5012112/001.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/011224/5038732;

-международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) №94 от 01.12.2024;

- спецификация № б/н от 01.12.2024:

- фитосанитарный сертификат № 156751906121124006.

Отправителем указан ООО «Ресурс» (673009, 

<

...>), получатель – Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ЛУ», КНР, АРВМ, г. Маньчжурия, Северный район, Вторая улица.

Согласно товаросопроводительным документам следует, что с таможенной территории ЕАЭС в КНР вывозится 1 партия товаров «Пиломатериал хвойных пород, лиственницы сибирской (larix sibirica), распиленный вдоль, не шлифованный, не обтесанный, строительный, не имеющие соединения в шип, влажность 22%» (далее - Пиломатериал из лиственницы), код ТНВЭД 4407199706, весом брутто 24000 кг, объёмом 22,51 метров кубических.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «ТРАСКО» (143420. Московская область, т.о. Красногорск, поселок Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании поручения на досмотр проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.

По результатам досмотра установлено, что фактический объём товара составил 24,63 м3, что превышает объем заявленный в товаросопроводительных документах (согласно товаросопроводительным документам объем указан 22,51 м3).

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10719110/081224/101023 от 07 декабря 2024 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 января 2025 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-141/2025.

Постановлением Читинской таможни от 03 марта 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000141/2025 ООО «ТРАСКО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции пришёл  к выводу о недоказанности таможенным органом наличия вины ООО «ТРАСКО» в совершении вменяемого административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие фактического количества перевозимого груза товаросопроводительным документам было очевидным для перевозчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

- транспортные (перевозочные) документы;

- передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

- документ, содержащий сведения о припасах;

- документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах);

- идентификационных номерах контейнеров.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов административного дела следует, что в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что исходя из представленных ДТ № 10720010/011224/5038732, международной товарно-транспортной накладной CMR №94 от 01.12.2024 для таможенного оформления представлен товар «Пиломатериал хвойных пород, лиственницы сибирской», объем заявленный в товаросопроводительных документах 22,51 м3, фактический объём товара составил 24,63 м3 (превышение на 2,12 м3).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при убытии товаров из таможенной территории Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения об объеме груза, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

В ходе таможенного досмотра были применены следующие технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая ЭНКОР 007/17498, дата поверки до 28.05.2025; измеритель влажности Testo 606-1 59007882/0521, дата поверки до 18.09.2025; весы с пределом взвешивания более 150 кг ТВ-М-150.2-А3, дата поверки до 18.08.2025; весы с пределом взвешивания более 150 кг мп «Циклоп07Л», дата поверки до 18.08.2025; пирометр инфракрасный DT-820, дата поверки до 18.02.2025.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – ООО «ТРАСКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товара путем представления недействительных документов.

Принимая вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель. В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, требования проверить вес перевозимых товаров грузоотправитель к перевозчику не предъявлял, в связи с чем, действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза, в связи с чем, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого груза.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие объема на 2,12 м3 от общего объема товара – 24,63 м3 для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение объема, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило не более 8,6 %, является незначительной, в  связи с чем такая разница в весе по спорному товару вообще не могла быть установлена водителем визуально при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей

Доводы таможенного органа, что водитель перевозчика присутствовал при погрузке, следовательно у него имелась реальная возможность проконтролировать соответствие фактического веса товара   судом отклонены.

Исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

У перевозчика не было оснований сомневаться в объеме перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять объем товара при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить объем груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Судом отмечено, что вес или количество груза, выраженного в других единицах измерения, не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. При этом количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Также как указал суд, в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у таможенного представителя перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз. Следовательно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем, ссылка таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»  подлежит отклонению.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить  таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (пункт 3).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

При предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае, наименование товаров и количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано, верно, а определенная таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе для перевозчика с учетом общего веса груза товара не являлась очевидной.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить объем груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно признал, что таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на положения 88, 89 ТК ЕАЭС не могут быть приняты во внимание.

При прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчику необходимо представить таможенному органу сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о безусловной вине перевозчика во вмененном правонарушении.

Как указано выше, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара.

Разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенные органы не доказали наличие вины ООО «ТРАСКО» в совершении инкриминируемого правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Читинской таможни от 03 марта 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000141/2025 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью.

В целом доводы административного органа изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 ПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года) по делу № А78-3047/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова