(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132308/17-29-1261

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 1261)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.11.2014)

о взыскании задолженности за невозвращенный товар в размере 2 249 447, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 247 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017  б/№, 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 г. № 226-Ю

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.11.2014) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за невозвращенный товар в размере 2 382 026 руб. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 247 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  договору комиссии от 24.03.16г.  №ФК/2016/03/24-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-132308/17  (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фитокосметик» (Комитент) и ООО «ФЭШНШУЗ» (Комиссионер) заключен Договор комиссии № ФК/2016/03/24-1 от 24.03.2016 года с Протоколом разногласий, а также Дополнительные соглашения к Договору № б/н от 01.10.2016 г. (Дополнительное соглашение № 1) и № 2 от 01.01.2017 г. (Дополнительное соглашение №2) (л.д. 17-23).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 Договора, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

Истец для целей продажи товара в соответствии с положениями Договора предоставил Ответчику свой Товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2923 от 19.04.2016 (л.д. 24-26); № 4500 от 01.05.2016 (л.д. 27-28); № 5341 от 05.07.2016 (л.д. 29-30); № 5862 от 21.07.2016 (л.д. 31-32); № 6492 от 09.08.2016 (л.д. 33-34); № 8200 от 27.09.2016 (л.д. 35-36); № 8953 от 18.10.2016 (л.д. 37-38); № 10280 от 28.11.2016 (л.д. 39-40); № 8439 от 01.12.2016 (л.д. 41-64); № 10533 от 05.12.2016 (л.д. 65-66); № 10534 от 05.12.2016 (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Следовательно, при предъявлении комитентом требования о возврате имущества, комиссионер обязан его вернуть комитенту.

Истец в адрес Ответчика 10.04.2017 года направил уведомление о прекращении договора, т.е. об отмене комиссионного поручения Комитентом на основании ст. 1003 ГК РФ (л.д. 15, 16).

В уведомлении о расторжении Истец распорядился своим имуществом, как того требует п. 3 ст. 1003 ГК РФ. Указанием Истца Ответчику было подготовить к возврату нереализованный товар, который в соответствии с п. 23 Договора в редакции Протокола разногласий должен иметь остаточный срок годности не менее 50 % и иметь целостную товарную упаковку и нестертую маркировку, о чем уведомить Истца (получено 14.04.2017 г., согласно отчету Почты России).

Ответчик на указанное требование в течение тридцатидневного срока не ответил, о готовности к отгрузке нереализованного товара и количестве подлежащего возврату товара Истцу в указанный срок не сообщил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 23 договора комиссии, заключенному между Сторонами, (в редакции протокола разногласий), договор может быть расторгнут по инициативе комитента в любое время с предварительным письменным уведомлением комиссионера за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно отчету почты России уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.04.2017 г.

Таким образом, с 15.05.2017 года Договор является расторгнутым.

В случае, когда Комитент исполнил свою обязанность по указанию на юридическую судьбу имущества, находящегося в ведении Комиссионера, последний не вправе реализовывать его по правилам п. 3 ст. 1003 ГК РФ.

В нарушение указанного, Ответчик вне правовых оснований занимается реализацией товара по расторгнутому договору комиссии, т.е. распоряжается имуществом, находящимся у него в незаконном владении.

Исходя из норм ст. 999 ГК РФ, в соответствии с п. 9 Договора по окончании каждого календарного месяца Комиссионер не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Комитенту Отчет о реализации.

Таким образом, последним отчетом Комиссионера, подлежащим принятию Комитентом в рамках Договора, являлся отчет по реализации Товара за май 2017 г., т.к. в мае Комиссионер еще имел право реализовывать Товар.

С момента расторжения Договора комиссии (15.05.2017 г.) Комиссионер уже не имел право осуществлять поручение Комитента, т.к. поручение было отменено, договор расторгнут.

Таким образом, действия Комиссионера по продолжению реализации товара, учитывая также, что Комитент в уведомлении о расторжении распорядился своим имуществом, т.е. дал четкие указания Комиссионеру возвратить пригодный к возврату товар в натуре, являются незаконными.

Учитывая изложенное. Комитент не исключает из суммы исковых требований по возврату стоимости невозвращенного после расторжения Договора товара сумму реализованного товара за июнь 2017 года. т.к. Ответчик уже не имел права на реализацию товара после расторжения договора.

По состоянию на 30.06.2017 г. (в который включены сведения о последней законной реализации Комиссионером товара в мае) у Комиссионера находится переданный и нереализованный товар в количестве 33 784 единиц на общую сумму 2 382 026, 00 рублей.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Истец не злоупотребляет правом по невывозу Товара, поскольку уведомление о готовности товара к возврату направлено Ответчиком 21.08.2017 г. почтой России и не получено Истцом, что подтверждается отчетом Почты России, а также ввиду того, что крайним сроком предоставления информации о товаре, пригодного к возврату, являлось 10.05.2017 г. (30 дней с даты направления истцом уведомления о расторжении договора комиссии и необходимости возвратить пригодный к возврату товар) -т.е. уведомление от 21.08.2017 г. является уже абсолютно не актуальным, составлено за установленным законом сроком.

Уведомление о расторжении договора и об отмене комиссионного поручения было направлено истцом ответчику 10.04.2017 г., получено ответчиком 14.04.2017 г.

Согласно п. 23 договора комиссии, заключенному между Сторонами, (в редакции протокола разногласий), договор комиссии может быть расторгнут по инициативе комитента в любое время с предварительным письменным уведомлением комиссионера за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

В уведомлении о расторжении договора истец указал ответчику в течение 7 дней (раньше законного срока) предоставить информацию о товаре, пригодного к возврату.

Ответа от ответчика не поступило ни через 7 дней, ни через 30 дней, как установлено законом.

Уведомление от 21.08.2017 является составленным более, чем через 4 месяца с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, и не может свидетельствовать о правомерном поведении ответчика и его действительном намерении возвратить пригодный к возврату товар, а напротив свидетельствует лишь о намерении ответчика затянуть рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 382 026 руб. по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 34 910 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 313 руб. подлежит возврату Истцу, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 317, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.11.2014) сумму долга в размере 2 382 026 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи  двадцать шесть руб.), а также сумму госпошлины в размере 34 910 (тридцать четыре тысячи девятьсот десять  руб.)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003) сумму госпошлины в размере 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева