АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10372/2021

г. Иваново

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153013, Ивановская область, Иваново город, К-вых 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155450, Ивановская область, 

<

...>)

Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН; 3727002373, адрес: 

<

...>)

о взыскании 229 620 руб. 85  коп. пени за период с 12.01.2021 по 02.12.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, 342 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, диплом,

в отсутствие ответчиков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее по тексту – ООО «Теплоцентраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» (далее по тексту – МКОУ «Средняя школа № 2», ответчик), к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке пени в размере 229 620 руб. 85  коп. за период с 12.01.2021 по 02.12.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, 342 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений исковых требований от 08.12.2021). 

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 1 от 23.09.2020 не оплатил поставленную ему в декабре 2020 года тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности пени.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, судом назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявлением от 08.12.2021 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 228 424 руб. 34 коп., просил взыскать 229 620 руб. 85 коп. пени за период с 12.01.2021 по 02.12.2021, 342 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 229 620 руб. 85 коп. пени за период с 12.01.2021 по 02.12.2021, 342 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Протокольным определением от 09.12.2021 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил досудебную подготовку и назначил к рассмотрению дела судом первой инстанции на 17.01.2022. 

Письменного отзыва на исковое заявление с указанием мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиками в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве по делу, по документам, имеющимся в деле в судебном заседании 17.01.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Теплоцентраль» и МБОУ «Средняя школа № 2» был заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии № 1 от 23.09.2020 со сроком действия до 31.05.2021, а в части оплаты контракта действует до полного исполнения обязательств по оплате согласно пункту 7.1 (далее по тексту – контракт).

По условиям контракта Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется  подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в контракте, на отопление нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, а Заказчик (ответчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В пункте 3.1. муниципального контракта № 1 от 29.01.2019 стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета и/или акта о его принятии расход тепловой энергии Заказчиком определяется расчетным методом Ресурсоснабжающей организации по нагрузкам Заказчика и нормам теплопотребления согласно Приложений № 1 с учетом компенсации потерь, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребления Заказчика. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8  Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ. 

«О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Закона установление тарифов на  тепловую энергию входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). 

 В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Объем, поставленной в исковой период тепловой энергии, подтвержденный двусторонним универсальным передаточным документом от 30.12.2020, а также размер примененного тарифа ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 1 от 23.09.2020 исполнил надлежащим образом и выставил к оплате ответчику универсальный передаточный документ №147 от 30.12.2020, на 1 228 424 руб. 34 коп. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.4. контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. Оплата производится Заказчиком в следующие сроки: до 20 числа расчетного месяца, по согласования с Заказчиком, в размере до 30% от стоимости месячной величины потребления, указанного в приложении № 2 к контракту на основании счета Ресурсоснабжающей организации; окончательно – до 10 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта или универсального передаточного документа (УПД) Ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную в исковой период тепловую энергию оплатил несвоевременно.

Факт несвоевременной оплаты ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 25.10.2021), согласно которому за период с  12.01.2021 по 02.12.2021 начислена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 229 620 руб. 85 коп.  

На основании изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, орган местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам истца.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Понесенные истцом расходы, связанные с почтовыми расходами, подтверждены имеющимся в материалах дела почтовыми квитанциями на сумму 342 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2021)

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, указанных в подпунктах 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

17.01.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 10 000 руб., а именно: 5 000 руб. за изучение документов и составление искового заявления, 4 000 руб. за представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях: 09.12.2021 и 17.01.2022, 1 000 руб. за подготовку    уточнений    искового    заявления, в связи с оплатой задолженности, изменением ключевой ставки ЦБ).

Заказчику исполнителем выставлен счет №32 от 25.10.2021 на оплату 10 000 руб. стоимости юридических услуг по договору от 20.09.2021. В качестве доказательств несения расходов истец представил платежное поручение №751  от 08.12.2021.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые судом признаны судебными, поскольку направлены на судебную защиту прав истца в рассмотренном обязательстве.

Оценив представленные доказательства, проанализировав нормативно-правовое регулирование спора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные затраты, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ по судебным издержкам) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание указанное, суд, оценив вышеперечисленные документы, установил, что понесенные расходы относятся к числу судебных.  

В отличие от иных судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя могут взыскиваться не в полном объеме. Так в частности, часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает критерии взыскания расходов: взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле и в разумных пределах, которые могут быть менее чем, фактически затрачено заявителем.

Однако, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ по судебным издержкам судам предложено разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 111 АПК РФ право заявить о чрезмерности понесенных расходов принадлежит лицу, к которому предъявлены требования об их возмещении, заявитель должен доказать только факт расходов и отнесение их к судебным, а бремя доказывания чрезмерности как оснований возражения против требований лежит на заинтересованном лице (в рассматриваемом споре на ответчике).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, исходя из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в арбитражном суде. Для данной категории дел изучение дополнительной судебной практики не требуется. Из проведенного анализа дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ивановской области следует, что аналогичные иски подаются ООО «Теплоцентраль» к тем же ответчикам периодически, содержание исковых заявлений одно и то же, при подготовке иска вносятся изменения только в указании искового периода и суммы задолженности. Приложение к исковому заявлению является не значительным (прилагаются одни и те же документы: учредительные документы, постановления департамента энергетики и тарифов Ивановской области, копия контракта с приложениями, УПД) в связи с чем, можно сделать вывод, что значительных временных и трудовых затрат на подготовку искового заявления с документами не требовалось. Заявление об уточнении исковых требований подано в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и оплатой задолженности. Расчет пени не вызывал сложности в виду небольшого периода просрочки задолженности. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие ответчиков, не заявивших возражения относительно размера заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при названных обстоятельствах разумным пределом стоимости услуг будет являться сумма 7 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (4 000 руб.), за представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях: 09.12.2021 и 17.01.2022 (3 000 руб.)

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)229 620 руб. 85  коп. пени за период с 12.01.2021 по 02.12.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств, 342 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 592 руб. расходов но оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» взыскание денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности производить с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН; 3727002373).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 370 руб., перечисленную по платежному поручению №615 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЕ.А. Рощина