АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5895/2025

Дело № А65-33207/2024

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Садака», г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.06.2025 по делу № А65-33207/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садака» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСол», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садака» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСол» (далее – Подрядчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 811 608 руб. 74 коп.  

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены и сданы в предусмотренные договорами сроки, по просьбе Заказчика акты были переподписаны более поздними сроками. Дополнительно Подрядчиком указано на не верное определение размера неустоек и явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 исковые требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, наличием оснований для снижения начисленных неустоек ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение суда первой инстанции от 27.02.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку дана  

неверная оценка представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Работы Подрядчиком выполнены в срок, основания для начисления неустоек отсутствовали.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционным судом не учтено, что представленные акты содержат даты их подписания и сроки выполнения работ, надлежащие доказательства выполнения работ в установленные сроки не представлены, ввод объекта в эксплуатацию не приравнивается к исполнению обязательства, Подрядчиком нарушены принципы добросовестности, имелись недостатки в выполненных работах.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено отражение в актах приёмки периодов выполнения работ, сдача объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ, работы были выполнены с недостатками, Подрядчик в актах мог указать иной период выполнения работ.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа  

не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между сторонами по делу были заключены аналогичные по условиям договоры на выполнение различных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО2, расположенный по адресу: Казань, Приволжский район, ул. Комиссара ФИО2, на завершение строительства которого заключён контракт. Идентификатор объекта – р-39291»:  

1) договор от 15.04.2022 № 15042022/П-Г на выполнение работ по вентиляции со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

2) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г на выполнение работ по автоматической пожарной сигнализации на паркинге со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

3) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-ГП3 на выполнение работ по системе автоматики на паркинге (1 этап) со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

4) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-ГП4 на выполнение работ по системе автоматики на паркинге (2 этап) со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

5) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г5 на выполнение работ по системе электроснабжения, электрическая часть, контур заземления со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

6) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г4-2 на выполнение работ по системе электроснабжения, электрическая часть, монтаж кабеля (2 этап) со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

7) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г4-1 на выполнение работ по системе электроснабжения, электрическая часть, монтаж кабеля (1 этап) со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

8) договор от 06.06.2022 № 06062022/П-Г7 на выполнение работ по системе электроснабжения, электрическая часть, дополнительные работы со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

9) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г6-1 на выполнение работ по системе вентиляции, огнезащите со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

10) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-Г6-2 на выполнение работ по системе вентиляции, огнезащите (2 этап) со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

11) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-ПНР3 на выполнение работ по ПНР система ЭС, электрическая часть, жилая часть со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

12) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-ГП5 на выполнение работ по ПНР электроснабжение - паркинг, ПНР пожарная сигнализация - паркинг, ПНР система автоматики – паркинг со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

13) договор от 16.05.2022 № 16052022/П-ПНР1 на выполнение работ по ПНР ОВ, жилая часть со сроком выполнения работ до 30.11.2022;  

14) договор от 06.06.2022 № 06062022/П-Г8 на выполнение работ по неучтённым работам по автоматике паркинга, вентиляции, системы электроснабжения паркинга, системы электроснабжения жилой части со сроком выполнения работ до 31.12.2022.  

Пунктом 6.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 40% от стоимости договора.  

Согласно доводам Заказчика, по всем вышеуказанным договорам 26.12.2022 сторонами были подписаны акты приёмки выполненных работ по  

форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  

1) по договору № 15042022/П-Г - на сумму 1 301 063 руб. 44 коп.; 2) по договору № 16052022/П-Г – на сумму 1 328 840 руб. 69 коп.; 3) по договору № 16052022/П-ГП3 – на сумму 2 424 691 руб. 92 коп.;  

4) по договору № 16052022/П-ГП4 – на сумму 2 699 688 руб. 25 коп.; 5) по договору № 16052022/П-Г5 – на сумму 139 477 руб. 48 коп.;  

6) по договору № 16052022/П-Г4-2 – на сумму 137 924 руб. 94 коп.; 7) по договору № 16052022/П-Г4-1 – на сумму 1 184 058 руб. 89 коп.; 8) по договору № 06062022/П-Г7 - на сумму 571 103 руб. 56 коп.;  

9) по договору № 16052022/П-Г6-1 – на сумму 1 192 402 руб. 93 коп.; 10) по договору № 16052022/П-Г6-2 – на сумму 926 670 руб. 32 коп.; 11) по договору № 16052022/П-ПНР3 – на сумму 1 779 182 руб. 40 коп.;  

12) по договору № 16052022/П-ГП5 – на сумму 530 665 руб. 20 коп.; 13) по договору № 16052022/П-ПНР1 - на сумму 260 304 руб.;  

14) по договору № 06062022/П-Г8 – на сумму 2 469 496 руб. 11 коп.  

Поскольку акты подписаны с нарушением предусмотренных договором  

сроков выполнения работ, на основании пункта 6.5 договоров Заказчик  

произвёл расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по  

договорам, исходя из 0,5% от стоимости договора, общий размер которой  

составил 3 811 608 руб. 74 коп. 

06.09.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с  

требованием об уплате неустойки, которая была получена Подрядчиком  

16.09.2024. 

Неисполнение Подрядчиком предъявленных в претензии требований  

послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по  

настоящему делу. 

В ходе судебного разбирательства Заказчик изменил основание своего  

иска, произвел перерасчёт договорной неустойки исходя из расчёта:  

16 945 570 руб. 13 коп. (общая цена договоров) х 40% (ставка неустойки) =  

6 778 228 руб. 05 коп. При этом Заказчик посчитал необходимым снизить указанный размер неустойки до суммы 3 811 608 руб. 74 коп.  

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.  

Правоотношения сторон по заключённым ими договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения Подрядчиком работ в полном объёме по всем вышеуказанным договорам подряда подтверждается материалами дела и Заказчиком не оспаривается.  

Спор между сторонами по делу касается сроков окончания работ Подрядчиком по данным договорам, и соответственно – обоснованности начисления договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.5 заключённых между сторонами договоров.  

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, все они датированы одной датой – 26.12.2022, в связи с чем, по мнению Заказчика, Подрядчиком нарушены сроки окончания работ по всем договорам в 27 календарных дней, что является основанием для начисления неустойки.  

Суд первой инстанции согласился с утверждением Заказчика о наличии на стороне Подрядчика просрочки и отклонил доводы Подрядчика, указав, что изменяя даты актов приёмки выполненных работ, Подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Требования Заказчика признаны судом первой инстанции правомерными.  

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил ходатайство Подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий к взысканию размер неустойки до суммы 600 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что при наличии доказательств выполнения Подрядчиком работ по договорам подряда в предусмотренные  

договорами сроки, начисление Заказчиком неустойки за несуществующее нарушение сроков выполнения работ только на том основании, что акты выполненных работ подписаны сторонами после указанной в договорах даты окончания работ, является неправомерным.  

Согласно выводам апелляционного суда, о фактическом отсутствии нарушения сроков выполнения работ по всем договорам подряда свидетельствуют нижеследующие обстоятельства.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ в сентябре 2022 года, о чём свидетельствует сопроводительное письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 30.09.2022 № 23/1 с отметкой о получении данного письма Заказчиком.  

Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительно-техническую документацию по всем договорам подряда, что подтверждается письмом от 05.09.2022 № 18 с отметкой о его получении Заказчиком.  

Получение данных писем от Подрядчика Заказчиком не оспорено. 

Таким образом, факт передачи Подрядчиком Заказчику подписанных актов выполненных работ со всей исполнительно-технической документацией по всем договорам подряда еще до окончания сроков выполнения работ по данным договорам (30.11.2022) документально подтверждено.  

Кроме того, доводы Подрядчика об отсутствии просрочки выполнения работ по договорам подряда подтверждаются следующими документами:  

- 01.09.2022 Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (конечный заказчик) Исполнительным комитетом МО г. Казани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>;  

- актом № 338-ОЖС приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 12.09.2022 в отношении объекта – «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по  

ул. К. ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...> (Исполнитель – ООО «Садака»). Указанный объект включает в себя жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (торговое помещение, детский сад, стояночные места), внутренние инженерные сети, оборудование и благоустройство, наружные инженерные сети. Указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приёмке после индивидуального испытания и комплексного опробования; ключи от жилых и нежилых помещений переданы в Управляющую компанию. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приёмке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам и готов к эксплуатации.  

Как правомерно указал апелляционный суд, без выполнения и сдачи Подрядчиком результатов работ спорным договорам подряда указанный жилой многоквартирный дом не мог бы быть сдан в эксплуатацию и принят приёмной комиссией.  

Таким образом, утверждение Подрядчиком о том, что работы по договорам подряда были им выполнены и сданы Заказчику в сентябре 2022 года, нашло своё подтверждение.  

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Заказчиком в суд апелляционной инстанции документы (уведомление и акт Приволжского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенным детским садом и магазином по ул. К. ФИО2», письма в адрес ООО «ИнСол» об устранение различных недостатков на указанном объекте от ноября 2022 года) свидетельствуют о том, что уже после приёмки выполненных Подрядчиком работ были выявлены различные недостатки, которые устранялись Подрядчиком в период гарантийного срока. Однако данное обстоятельство  

(устранение Подрядчиком строительных недостатков после сдачи дома в эксплуатацию) не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что подписание сторонами актов выполненных работ в декабре 2022 года при том, что фактически все работы по данным договорам были выполнены Подрядчиком еще в сентябре 2022 года, не может являться достаточным основанием для начисления и взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.  

Оспаривая судебный акт апелляционного суда в суд округа, Заказчик не учитывает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в Гражданском кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приёмки – в большей степени от заказчика.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А65-33207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 А.Р. Кашапов