ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Дело № А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 26.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания

«ЭНБИЭМ»: ФИО1 по дов. от 28.08.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭНБИЭМ»

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 27.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по требованию ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в рамках дела о признании ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭНБИЭМ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 3) в виде двухкомнатной квартиры № 39 расположенной в секции 17, на 9 этаже, общей площадью 79,85 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НЭКСТ».

Определением от 20.02.2019 Арбитражным судом Московской области за ФИО2 было признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 39, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭНБИЭМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания, мотивированного освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определением от 11.09.2019, судом округа отказано с учетом того, что не истек срок на обжалование названного определения.

В судебном заседании, представитель ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания «ЭНБИЭМ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является участником долевого строительства на основании следующих договоров:

Агентский договор от 30.11.2011 №560/Слм-2 между ООО «ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость» и ФИО4, ФИО5,

договор поручительства от 30.11.2011 №560/Слм-2 между ЗАО «ИСК«ЭНБИЭМ» и ФИО4, ФИО5,

Предварительный договор от 30.11.2011 №560/Слм-2 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО4, ФИО5,

Договор уступки требований (цессии) от 12.10.2017 № 1 между ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Предметом договоров является двухкомнатная квартира с условным № 39, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, корпус 3.

Участник строительства исполнил обязательства по оплате строительства указанной квартиры в полном объеме.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру не передал.

20.10.2017 Министерством Строительного комплекса Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-9429-2017 по адресу: 

<

...>.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2.1.5. агентского договора от 30.11.2011 № 560/Сл-2 агент обязался осуществить за счет принципала расчет по заключенному Принципалом договору купли-продажи Квартиры в порядке и сроки, определенные указанным Договором купли-продажи, в части оплаты стоимости Квартиры за счет денежных средств, перечисляемых Принципалом согласно п. 3.5. настоящего договора.

При этом ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на основании п. 1.1. договора поручительства от 30.11.2011 № 560/Сл-2 обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО «ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость» обязательств по п. 2.1.5 агентского договора.

По условиям предварительного договора № 560/Сл-2 стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства Жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, но не позднее 30.06.2013 договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается квартира под условным номером 39, общей проектной площадью 79,85 кв.м., расположенная на 9 этаже, в 17 секции/подъезде корпуса 3 Жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе (вблизи) деревни Марфино, в котором ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» будет выступать продавцом, а ФИО4 и ФИО5 - покупателем.

Также суды установили, что факт перехода прав ФИО4 и ФИО5 по указанному договору к ФИО2 подтверждается материалами дела, денежные средства за спорную квартиру в сумме 6414993,29 руб. переданы ООО «ЭН-БИ-ЭМ Недвижимость» на основании агентского договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру

Поскольку должником обязательства, предусмотренные заключенными договорами, не исполнены, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московского округа. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 19 Конституции Российской Федерации, статьями 455, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 201.8, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 № 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 № 305-ЭС17-19702(2).

Суды исходили из того, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и отказ в признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установили суды, 20.10.2017 Министерством Строительного комплекса Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-9429-2017 по адресу: 

<

...>.

При этом, как указано судами, доказательств расторжения агентского договора от 30.11.2011 560/Сл-2 не представлено, равно как и доказательств возврата ФИО4, ФИО5 или ФИО2 (на основании договора цессии № 1 от 12.10.2017) денежных средств в сумме 6414994 руб., учитывая наличие обязательства поручительства должника, суды пришли к выводу о том, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 № 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 № 305-ЭС17-19702(2) по настоящему делу, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.11.2018, от 02.10.2018 по аналогичным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ».

Кроме того, судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: 

<

...>, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами не дана правовая оценка факту обременения спорных квартир залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего. 

В силу норм ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Само по себе признание за ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости, не нарушает права Банка ВТБ (ПАО), поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска и это требование не может препятствовать признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество.

Иные доводы конкурсного управляющего ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие конкурсного управляющего ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова