АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12460/2021

28 января 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, с. Гофицкое, г. Москва,

к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Восход», с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга в размере 20 393 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 049,54 руб., всего 20 762 155,54 руб.,

при участии представителя истца - ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 (далее - истец, финансовый управляющий ФИО3) к акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее - ответчик, общество, АО СХП «Восход») о взыскании основного долга в размере 20 393 106 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 049,54 руб., всего 20 762 155,54 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (арендатором) условий договора аренды от 19.05.2018, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75 с участниками общей долевой собственности, в том числе с  ФИО2, в отношении  которой введена процедура реализации имущества должника. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.04.2019 по делу № А63-24688/2018 в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден  ФИО3

По делу № А63-19701/2019 определением  от 17.12.2019 в отношении  АО СХП  «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5 

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) от 28.12.2019.

 В рамках дела № А63-19701/2019 о банкротстве должника АО СХП  «Восход» в Арбитражный суд  Ставропольского края 24.01.2020 (согласно штампу «Почта России»), то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью участия в первом собрании кредиторов должника, направлено заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 530 308,00 руб. Заявление мотивировано неисполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018; по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018. 

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от  27.08.2020, принятому по делу  № А63-19701/2019, арбитражный суд посчитал заявление финансового управляющего ФИО3 в части установления требований на сумму 13 816 000 руб. подлежащими выделению в отдельное производство, требования в части установления задолженности на сумму 4 903 539,50 руб. подлежащими удовлетворению, производство по делу в части установления задолженности на сумму 4 371 121 руб. прекращено. 

Удовлетворяя требования в сумме 4 903 539,50 руб. по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018 в части невыплаченной арендной платы за 2018 год, арбитражный суд по делу  № А63-19701/2019 исходил из нижеследующего.

 19.05.2018 между ОАО СХП «Восход» (Арендатор) и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, находящегося в долевой собственности (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя.

 Исходя из списка участников долевой собственности-арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75, содержащегося в Приложении №1 к договору аренды от 19.05.2018, указанный договор аренды заключен, в том числе с ФИО2, размер земельной доли которой составляет: 3600/665763, 1800/665763, 1800/665763, 234288/665763, 3600/665763. 

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75 от 19.05.2018 арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Гофицкое, местоположение в границах землепользования муниципального образования с. Гофицкое.

 Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 1.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в регистрирующем органе 21.06.2018, о чем на самом договоре имеется соответствующая отметка. 

Арендная плата выплачивается по одному из выбранных арендодателем вариантов или по письменному заявлению арендодателя в денежном выражении по рыночной стоимости, сложившейся на дату продажи сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 договора). 

Согласно Приложению №1 к договору ФИО2 принадлежит 138,16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

С учетом изложенного, положений пункта 2.1 договора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 по делу №  А63-19701/2019  произвел расчет арендной платы за 2018 год (с 19.05.2018 по 18.05.2019), сумма арендной платы за указанный период составила 4 903 539,50 руб. 

По настоящему делу судом также установлено, что прияв во внимание отсутствие исполнения обязательства по договору аренды земельных долей, финансовый управляющий  ФИО3 в претензии, направленной 17.02.2021, уведомил общество о наличии задолженностей по договору, и просил погасить долг.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор (АО СХП «Восход») выплачивает арендодателям зерно озимой пшеницы 5 класса в количестве 3525 кг за каждую долю в праве.

В силу п. 2.8 договора арендатор бесплатно производит вспашку огородов и выдает бесплатно арендодателям солому до 1 000 кг.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по указанному договору за 2020 и 2021 годы по аренде не погашена и составляет 17 629 906 руб. (18,1 руб. * 3525 кг (количество зерна озимой пшеницы 5 класса за каждый пай) * 2 года * 138,16 (количество паев) (8 814 953 руб. за 1 год)

Задолженность за солому составляет 1 381 600 руб. (5 000 руб. (стоимость                  1 000 кг соломы) * 2 года * 138,16 (количество паев)) (690 800 руб. за 1 год).

Задолженность за вспашку огорода составляет 1 381 600 руб. (0,2 га (средняя площадь 1 огорода в с. Гофицкое Петровского района) * 138,16 (количество паев) * 25 000 руб. (стоимость вспашки 1 гектара) * 2 года) (690 800 руб. за 1 год).

В общей сумме задолженность за 1 год составляет 10 196 553 руб. 

По состоянию на дату подачи иска, общество не исполнило условия договора, текущая задолженность за 2020 и 2021 годы обществом  не погашена.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту  2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Также, исходя из п.65  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.3016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе  требовать  присуждение неустойки  по день  фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку  рассматриваемый договор  не содержит  соглашения о  применении иного размера  процентов, а также  ввиду отсутствия  в договоре положений  о неустойке, суд  посчитал  правомерным предъявление истцом ко взысканию  процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных в  соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ.  

Согласно сведениям, содержащимся в определении суда от 14.10.2019, вынесенного в рамках дела № А63-24688/2018 ФИО2 умерла 17.06.2018. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ смертью кредитора прекращается только обязательство, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Обязательства по договору аренды земельного участка  к случаям, указанным в процитированной норме, не относится. В силу изложенного, обязательства должника, вытекающие из договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018, смертью ФИО2 не прекратились.

В отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу №А63-24688/2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Согласно части 7 статьи 213.25  Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу пункта 6 указанной нормы финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», содержащихся в пункте 2 постановления № 63 от 23.07.2009, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СХП «Восход»  возбуждено 18.10.2019. 

Исходя из пункта 2.1 договора, размер арендной платы установлен ежегодно сроком уплаты до 01 ноября.

Поскольку задолженность в сумме 20 393 106 руб. рассчитана за 2020, 2021 год, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве, такая задолженность признается текущей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения пунктов 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу, что требования истца в размере 20 762 155,54 руб. (20 393 106 руб. основного долга + 369 049,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам), являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А63-197012019 определением от 18.08.2021 заявление ООО АПК «Возрождение» о намерении погасить требования кредиторов должника (ответчика в данном деле)  удовлетворено, суд определил, что погашению подлежат все требования, включенные в реестр требований кредиторов АО СХП «Восход» в общей сумме 19 042 753,41 руб.

Задолженность АО СХП «Восход» была погашена аффилированным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом, которое заинтересовано в восстановлении платежеспособности должника. 

Перечислив указанную сумму, ООО АПК «Возрождение» погасило всю реестровую задолженность должника в размере 19 052 753,41 руб. перед его кредиторам, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 1757.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СХП «Восход» было прекращено ввиду погашения всего реестра требований кредиторов должника.

Судом в рамках дела № А63-19701/2019 установлено, что у АО СХП «Восход» имеются активы (земельные участки как на праве собственности, так и на праве аренды, сельскохозяйственная техника), за счет которых возможно погашение текущих обязательств. Указанные активы используются АО СХП «Восход» в производственной деятельности. Данная деятельность должником не прекращалась. Таким образом, общество является стороной договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018 со всеми обязательствами, которыми оно наделено  (в том числе в установленные сроки уплачивать арендную плату).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, с. Гофицкое, 

<

...> 393 106 руб. основного долга, 369 049,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего 20 762 155,54 руб.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход», с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 811 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель