АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5187/2021

Дело № А65-16344/2020

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-16344/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" (далее – ООО УК «Тан», ответчик) о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Тан». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик прocит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РТ, 

<

...>, являются муниципальной собственностью. 

Как указывает истец, в вышеуказанных помещениях общей площадью 293,7 км.в ответчиком осуществляется деятельность без договорных отношений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2020 адресом регистрации ответчика является - Республика Татарстан, 

<

...>. 

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 17.08.2016.

Из акта осмотра нежилого помещения №1 от 01.06.2020 следует, что в результате осмотра комиссией, установлено следующее: на момент осмотра ответчик занимает следующие комнаты: №12 (80,1 кв.м), №11 (94,4 кв.м), №9 (5,3 кв.м), №8 (11, 6 кв.м), №7 (9,4 кв.м), №6 (23,5 кв.м), №21 (15,3 кв.м), №13 (54,1 кв.м); в результате осмотра комиссия пришла к заключению, что нежилые помещения используются в отсутствие арендных отношений.

Акт составлен в присутствии директора ответчика ФИО3, которая отказалась от подписи, о чем свидетельствует отметка на акте осмотра. 

Также факт пользования указанными помещениями подтверждается актом приема-передачи ключей от 15.07.2020, подписанным между ООО УК «ТАН» и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому ответчик передал, а истец принял 2 ключа от помещений, расположенных по адресу г.Бугульма ФИО4, д.61. 

Кроме того, в материалы дела в качестве подтверждения нахождения ООО «УК «Тан» в помещениях расположенных по адресу г.Бугульма ФИО4, д.61 представлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №34 от 01.03.2017, согласно которому ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) обязалась бесперебойно отпускать ООО УК «ТАН» (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть с максимумом тепловой нагрузки.

Согласно разделу юридические адреса и реквизиты сторон адрес абонента: 423230, 

<

...>. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020 №936/20 –МК с требованием внесения платы за пользование нежилыми помещениями, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет, представленный истцом, проверен судами, признан верным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы за пользование муниципальным имуществом в спорный период.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 106 687 руб. 06 коп. 

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения в заявленный период времени занимали несколько юридических лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент осмотра спорных нежилых помещений ни ТСЖ «Тан», ни ООО «ЖЭУ «№5» не занимали одно из тех помещений, которые указал истец в исковом заявлении. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обратного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО УК «Тан».

В связи с предоставлением ООО УК «Тан» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-16344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова