АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от общества                с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Дельта"» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),                    ФИО4 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                       от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.07.2022 по делу № А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике                  (далее – уполномоченный орган) и ООО «Мастер Плюс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника – договора подряда                        от 01.08.2017 № 1.08/2017, заключенного должником и ООО «Торговый дом "Дельта"» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и пропуском заявителями срока исковой давности, о применении которой заявила сторона. 

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник фактически осуществляет хозяйственную деятельность в ущерб своему имуществу, составляющую конкурсную массу, тем самым причиняя убытки конкурсным кредиторам.

В судебном онлайн-заседании представили конкурсного управляющего должника и ответчика высказались против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2015 введено наблюдение; решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

1 августа 2017 года должник и ООО «Торговый дом "Дельта"» (далее – торговый дом) заключили договор подряда № 1.08/2017, по условиям которого должник (подрядчик) обязался выполнять по поручению торгового дома (заказчика) работы по добыче минеральной воды и ее розливу в тару различного объема (емкости), а торговый дом – принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Из содержания договора следует, что отношения сторон урегулированы следующим образом: должник принимает от торгового дома заявки на розлив воды в тару; торговый дом за свой счет приобретает сырье и материалы, необходимые для производственного процесса (преформы, этикетки, пробки, упаковочные материалы), предоставляя их должнику для использования в производственном процессе; должник, используя собственные производственные ресурсы, включая основные средства, нематериальные активы и трудовые ресурсы, выполняет работы по розливу воды в тару, для изготовления которой используется сырье, предоставленное заказчиком; после окончания производственного цикла и получения результата выполненных должником работ готовая продукция (бутилированная минеральная вода) передается в собственность торговому дому и помещается на склад должника, откуда заказчик осуществляет отгрузку такой продукции ее покупателям. 

Полагая, что в результате исполнения договора подряда, а также иных договоров, заключенных между должником и торговым домом, сложились такие правоотношения, при которых ответчик финансировал операционную деятельность должника, но соответствующие расходы торгового дома возмещались за счет имущества должника, а также был установлен режим безвозмездного использования нематериальных активов должника и вся прибыль от деятельности по реализации продукции аккумулировалась на ООО «Торговый дом "Дельта"», в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен имущественный ущерб, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63). 

Оспариваемый договор заключен 01.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 18.05.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что продолжение хозяйственной деятельности ЗАО «Висма» осуществлялось в интересах должника и было направлено на более полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, 26.04.2017 проведено заседание комитета кредиторов, на котором принято решение согласовать продолжение должником хозяйственной деятельности. Необходимость ведения хозяйственной деятельности и выбор схемы по предоставлению услуг розлива обусловлена следующими факторами: восстановление и сохранение имущества должника; поддержание оборудования, недвижимости и автотранспортных средств в рабочем состоянии; проведение мероприятий по подготовке к продаже активов ЗАО «Висма»; сохранение трудового коллектива; сохранение стоимости товарных знаков. После принятия комитетом кредиторов должника решения о продолжении хозяйственной деятельности конкурсным управляющим разосланы коммерческие предложения различным дистрибьютерам воды. После получения ответных предложений совместно с кредиторами принято решение о заключении договора с ООО «Торговый дом ''Дельта''», предложившим наиболее выгодные условия. Таким образом, как отметили суды, действуя добросовестно и в интересах должника, реализуя волю кредиторов, конкурсный управляющий заключил договор с ответчиком. Заключение оспариваемого договора позволило обеспечить наиболее высокую стоимость реализации имущества должника; произошло пополнение конкурсной массы. Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между должником и ответчиком. ЗАО «Висма» в полном объеме получило встречное представление за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2017 на общую сумму 782 414 778 рублей 45 копеек. Отсутствие у ответчика задолженности перед должником подтверждается вступившим в законную силу определением от 26.11.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, суды отметили, что в материалы обособленного спора представлены договоры, соглашения и документы первичного бухгалтерского учета по экономическим отношениям, существующим между ЗАО «Висма» и ООО «Торговый дом ''Дельта''».                 Из содержания представленных документов следует, что дебиторская задолженность       ООО «Торговый дом ''Дельта''» перед ЗАО «Висма» отсутствует. Доводы уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привело к возникновению текущей задолженности по обязательным платежам, отклонены судом как противоречащие материалам данного дела.

Суды указали, что прекращение лицензионной деятельности по розливу воды повлекло бы досрочное прекращение лицензии и соответственно уменьшение стоимости имущества должника на сумму более 316 млн рублей. Напротив, реальная хозяйственная деятельность должника позволила погасить задолженность по налогам, сформированную за предбанкротный период и период процедуры наблюдения. Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в том числе выразившихся в продолжении ведения хозяйственной деятельности должника. Таким образом, заявители не доказали совокупности оснований для признания сделки недействительной, причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением договора от 01.08.2017. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требования. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно указали суды, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой. 

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 требования ООО «Мастер Плюс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 рублей 94 копеек. Определениями суда от 20.07.2016, от 27.12.2017 и от 24.01.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр на сумму 41 360 889 рублей 12 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть оспорены только в процедурах внешнего и конкурсного производства, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной для заявителя по делу начинает течь по общему правилу с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. 

Суды правомерно исходили из того, что заявители могли узнать о заключении договора подряда от 01.08.2017 № 1.08/2017 с того момента, как информация о нем была впервые представлена конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, то есть не позднее ноября 2017 года. Заявители неоднократно пытались обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора подряда от 01.08.2017. Уполномоченный орган 17.06.2019 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе в связи с наличием правоотношений ЗАО «Висма» и ООО «Торговый дом ''Дельта''». Однако определением от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. ООО «Мастер Плюс» также обращалось с подобной жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь при этом на договор подряда от 01.08.2017. Указанная жалоба подана в арбитражный суд 09.04.2018. Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление о признании недействительным договора подряда от 01.08.2017 № 1.08/2017 поступило в арбитражный суд только 12.04.2021, соответственно годичный срок исковой давности заявителями пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова