ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3718/2018

14.06.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» и общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-3718/2018, при участии в судебном заседании  от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 38 716 795 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного газа и 1 468 260 руб. 03 коп. пени.

Определением от 11.02.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС – ОЙЛ 07». 

Определением от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, общество) признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС – ОЙЛ 07». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, и  ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 30 228 501 руб. 80 коп. задолженности (т.д. 2 л.д. 53), которое было принято судом к производству определением от 21.10.2019.

Решением суда от 17.01.2022 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 508 390 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель указывает на правомерность осуществления расчета по Методическим рекомендациям расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 (далее – Методические рекомендации № 975). Истец также не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что выводы, сделанные экспертом необоснованы.

Общество, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оплату стоимости поставленного энергоресурса должно производить лицо, которое фактически осуществляло его потребление. В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении ресурса в спорный период. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка полученным в ходе рассмотрения дела свидетельским показаниям.

Отзывы относительно апелляционных жалоб, суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 19:01:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Поступившие к началу судебного заседания дополнения истца к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между истцом (поставщик) и первоначальным ответчиком ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-2-07-7133/18-22Д, по условиям которого поставщик с 01.01.2018 по 31.12.2022 обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 32-47).

Точкой подключения является мини – завод по переработке нефтепродуктов, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, за чертой населенного пункта.

В ходе проведенной 11.04.2018 представителями компании проверки обнаружено несанкционированное подключение к сетям газопотребления в обход узла учета газа. 

Согласно акту от 11.04.2018 отбор газа осуществляется через газовую трубу диаметром 25 мм к подводящему газопроводу диаметром 57 мм, давление в трубопроводе на момент проверки 0,45 Мпа (т.д. 1 л.д. 50-51).

Актом от 11.04.2018 истец произвел принудительное отключение газифицированного объекта (т.д. 3 л.д. 127).

Претензией от 19.06.2018 № 13/1723-АЦ, направленной в адрес ИП ФИО3 поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без оплаты послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 23.08.2016, заключенному между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя земельный участок и операторскую, находящиеся по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек (за чертой населенного пункта) (т.д. 1 л.д. 92-96).

18.03.2017 по договору дарения земельный участок и операторская, находящиеся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек (за чертой населенного пункта) переданы обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС – ОЙЛ 07» (т.д. 1 л.д. 88-91). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ 07» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами № 975, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) и пришел к выводу об обязанности общество оплатить поставленный газ в объеме, определенном по максимальной производительности (мощности) газопотребляющего оборудования.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа). 

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа согласно Методически рекомендациям № 975 понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Несанкционированное подключение - это подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения (пункт 3.12 Методических рекомендаций № 975).

Материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения на объекте газоиспользующего оборудования кустарного производства, посредством которого производилось потребление газа. 

В связи с необходимостью определения максимальной мощности газопотребляющего оборудования, установленного у общества, наличия технической возможности подачи газа через выявленное специалистами подключение и определения давление газа, подаваемого в адрес ответчика в спорный период, определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» ФИО6

Согласно заключению от 22.07.2020 (т.д. 3 л.д. 139-178), представленному по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт установил, что максимальная производительность газопотребляющего оборудования, установленного у ООО «Восход» («Транс Ойл») составляет 302,732 м3 /ч. Возможность подачи газа через выявленное специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подключение имеется. Однако, в связи с отсутствием регистрирующих устройств у потребителя определить давление газа, подаваемого в адрес общества в спорный период не представилось возможным.

Оценив, с учетом положений статьи 86 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 22.07.2020 является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении судом первой инстанции установлено, что объем газа потребленный ответчиком за 1 час не может превышать 302,732 м3; за сутки – 7 265,568 м3; за 180 дней составит 1 307 802,24 м3, что в денежном выражении по расчету суда составило 9 508 390 руб. 57 коп., которые были взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы жалобы компании, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений в выборе методов и методик для проведения экспертизы. Поскольку объекты экспертизы (горелки) выполнены кустарным способом, что ограничивало эксперта в идентификации таковых по иным признакам, последним выбран метод аналогов. 

Эксперт в заключении определил средние значения диаметров газовыходных отверстий по причине того, что исследованные горелки находились в работе продолжительное время, и как следствие имеют многочисленные следы коррозии, отслоения металла, от воздействий высокой температуры сгорающего газа.

По мнению эксперта, часть отверстий выполнена сверлом по металлу диметром - 1,5 мм., а другая часть сверлом - 2 мм. в стенках металлических труб (горелок). Вычисление средних значений: диаметров и расходов газа одним газовыходным отверстием, по мнению эксперта, являлось наиболее точно приближенным к фактическим величинам потребленного газа. Так, эксперт произвел расчет мощности исходя из работы газопотребляющего оборудования при низком давлении газа, в то время, как истец ссылается на несанкционированное подключение совершенное посредством врезки в газопровод высокого давления (0,45 МПа).

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом установлено, что газопотребляющее оборудование потребителя не рассчитано на работу при высоком давлении газа, поскольку, из представленных на экспертизу фотоматериалов, в отсутствие схемы несанкционированного подключения потребителя, перед газовой горелкой установлен клапан электромагнитный газовый КМГ-40Ф-100, который используются в качестве запорного органа для перекрытия подачи природного газа при превышении его максимального давления свыше 0,1 МПа. Т.е. при превышении давления газа свыше 0,1МПа (увеличение давления выше низкого), клапан перекрывает подачу природного газа в горелку. Следовательно, для работы газовых горелок среднего давления (аналог кустарно изготовленных газовых горелок) необходимо дополнительно устанавливать оборудование для принудительной подачи дополнительного объема воздуха (окислителя), в противном случае горелки фактически не будут работать, будет происходить срыв факела горелок из-за недостатка окислителя (воздуха). В процессе проведенного осмотра экспертом не обнаружено устройств, для создания принудительной подачи дополнительного объема воздуха к горелкам, а также редуцирующих устройств позволяющих регулировать (понижать) давление газа перед горелками.

Принцип работы спорных горелок, более подробно раскрыт в пояснениях эксперта (т.д. 3 л.д. 6-40).

Таким образом, утверждение компании о наличии у потребителя несанкционированного подключения напрямую к газопроводу высокого давления, опровергаются экспертным исследованием спорных горелок и отсутствием доказательств обратного.

Впоследствии, ввиду несогласия истца с выводами эксперта, определением от 02.12.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза.

02.08.2021 на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения информации о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия дополнительных документов, отсутствия объекта экспертизы и точных измерений отверстия горелок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности работы установленного на объекте ответчика спорного газопотребляющего оборудования при высоком давлении газа, как не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии в расчетах эксперта значения давления работы газопотребляющего оборудования низкого давления газа. 

Ссылка истца на акт от 11.04.2018, согласно которому несанкционированное подключение совершено посредством врезки в газопровод высокого давления (0,45 МПа) не может служить объективным доказательством данного довода, поскольку указанные в нем сведения, полученные в одностороннем порядке иными доказательствами не подтверждены и являются противоречащими установленным обстоятельствам в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы при рассмотрении настоящего дела обосновано учтены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми связана невозможность потребления спорного ресурса, а также доказательств, подтверждающих отключение газа на 11.04.2018 на законных основаниях. Кроме того, данные утверждения общества опровергнуты заключением эксперта.

Ссылка общества на свидетельские показания, судом апелляционной инстанции отклоняется, свидетельские показания не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-3718/2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу № А20-3718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                   И.Н. Егорченко

                                                                                                                               З.М. Сулейманов