ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5051/2016 «13» сентября 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего "БайкалБанка" (ПАО) в лице  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по заявлению конкурсного  управляющего БайкалБанк (ПАО) об оспаривании сделки с ФИО2 по делу № А10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской  Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского  главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670034, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)  

при участии в судебном заседании: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя по доверенности от 06.07.2018  ФИО3,  

от ФИО2 представителя по доверенности от 25.08.17 ФИО4  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО)  

признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

11.08.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  конкурсного управляющего, согласно которому он просил суд:  

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 20.07.2016 к  договору от 13.05.2016, заключенное между ФИО2  (далее ФИО2) и БайкалБанк (ПАО) (далее БайкалБанк, должник);  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению  08.08.2016 со счета БайкалБанк № 106148104000000001 на расчетный счет ФИО2 № 40817810201002163239 денежных средств в размере 100 млн. руб.;  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 08.08.2016  через кассу Московского филиала БайкалБанк с расчетного счета ФИО2 №  40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 58 000 000 руб.  ФИО2 (в лице представителя ФИО5);  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 08.08.2016  через кассу Московского филиала БайкалБанк с расчетного счета ФИО2 №  40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 21 621 000 руб.  ФИО2 (в лице представителя ФИО5);  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 08.08.2016  через кассу дополнительного офиса № 4 в г. Улан-Удэ БайкалБанк с расчетного счета  ФИО2 № 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 48  млн. руб. ФИО2 (в лице представителя ФИО6);  

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 08.08.2016г.  через кассу дополнительного офиса № 4 в г. Улан-Удэ БайкалБанк с расчетного счета  ФИО2 № 40817810201002163239 наличных денежных средств в размере 30  488 800 руб. ФИО2 (в лице представителя ФИО6);  

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2  в конкурсную массу БайкалБанк денежные средства в размере 158 109 800 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки и признать задолженность  БайкалБанк перед ФИО2 по счету № 40817810201002163239 в размере 58  109 800 руб.  

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству, назначено к  судебному заседанию, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики от 11 мая 2018 года с учетом  определения об исправлении опечатки от 18.05.2018 производство по делу в части  признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 20.07.2016 к  договору от 13.05.2016 и банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета ПАО  «БайкалБанк» 100 000 000 руб. на счет Венидиктова Александра Трифоновича  прекращено; признана недействительной сделка - банковские операции по выдаче  08.08.2016 через кассу ПАО «БайкалБанк» наличных денежных средств Венидиктову  Александру Трифоновичу в сумме 58 000 000 руб., 21 621 000 руб., 48 000 000 руб., 30 488  800 руб. всего 158 109 800 руб., применены последствия недействительности сделки,  восстановлена задолженность ПАО «БайкалБанк» к Венидиктову Александру  Трифоновичу в сумме 58 109 800 руб., взыскано с Венидиктова Александра Трифоновича  в конкурсную массу ПАО «БайкалБанк» 58 109 800 руб., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018, ФИО2 и конкурсный  управляющий обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на  недоказанность факта совершения сделки с предпочтением. Так, в качестве доводов суд  указал, что в Национальный Банк Республики Бурятия поступали жалобы граждан, суть  которых сводилась к тому, что им было отказано в выдаче денежных средств, суд  перечислил некоторых вкладчиков, перед которыми у Банка имелась задолженность на  момент совершения оспариваемой операции. Вместе с тем, жалобы указанных судом  граждан датированы после даты совершения обжалуемых операций. Кроме того, как  пояснил в судебном заседании Национальный Банк Республики Бурятия, данные жалобы  были удовлетворены и граждане получили от Банка принадлежащие им денежные  средства. Относительно граждан, которые имели требования к БайкалБанку по договорам  банковского вклада, то их обращения также датированы сентябрем, октябрем 2016 года,  то есть уже после отзыва у Банка лицензии. На момент совершения оспариваемых  банковских операций не была сформирована картотека неоплаченных платежных  поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете. По состоянию на 08.08.2016 не было неоплаченных платежных документов,  подлежащих исполнению преимущественно перед распоряжениями ответчика, их  неисполнение из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  представленными доказательствами также не подтверждено. Требования других клиентов  БайкалБанка (ПАО) не остались неисполненными до исполнения банковских операций  ответчика. Заключением о финансовом состоянии Банка по состоянию на 18.08.2016  установлено фактов наличия на дату отзыва лицензии (18.08.2016, т.е. уже после  

совершения оспариваемых банковских операций) неоплаченных платежей клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентских счетах банка. Таким образом,  оспариваемые банковские операции не были осуществлены должником в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, то  есть признаки предпочтительности отсутствуют. Кроме того, вступившим в силу  судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 09.04.2018 ) установлено, что представленными сведениями конкурсного  

управляющего подтверждается, что размер активов должника по состоянию на 10.08.2016  года составляет 21 258 499 тыс. руб. Один процент стоимости активов составляет 212 584  990 руб. То есть, имущественное положение Банка даже после совершения оспариваемых  в данном обособленном споре банковских операций позволяло удовлетворить требования  кредиторов. Суд также не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что  оспариваемые операции по получению денежных средств через кассу Банка ответчиком  не превышают 1% от активов Банка, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве не позволяет оспаривать сделки на основании п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3 Закона о  банкротстве. Условия договоров банковского вклада, заключенных должником с  ФИО2 в рамках которых оспариваются данные операции, не отличаются от  условий аналогичных договоров, заключенных должником с другими вкладчиками.  Получение ответчиком сумм банковского вклада, в соответствующих размерах, являлось  обычной банковской операцией (сделкой) для него и должника. В период совершения  оспариваемых банковских операций должник не отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, что подтверждается размером его активов,  установленных судом в определении АС РБ от 09.04.2018. Также в материалах дела  отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчиком при получении своего  вклада были не соблюдены требования ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Вывод суда о том,  что ответчик, являлся заинтересованным лицом, знал об ухудшающейся обстановке в  Банке, располагал недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих  финансовых трудностях, но несмотря на это, произвел оспариваемые операции,  несостоятелен и не подтвержден доказательствами, также как и вывод о том, что  совершение оспариваемых банковских операций являлось целью причинить  имущественный вред Банку и его кредиторам. Подтверждением обратного является  размещение на счете 70 млн. руб. (платежное поручение от 31.05.2016). В данном случае  очевидно, что если бы ответчик заведомо знал о том, что Банк лишится лицензии, он бы  не перечислял на свой счет денежные средства в столь существенном размере. В связи с  

изложенным, просит отменить определение суда в части признания недействительными  банковских операций от 08.08.2016 о выдаче с расчетного счета Венидиктова А.Т.  наличных денежных средств в размере 58 000 000 руб., в размере 21 621 000 руб.; в  размере 48 000 000 руб.; в размере 30 488 800 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не  соответствуют действительности обстоятельства, имеющие значение для полного и  всестороннего рассмотрения настоящего спора, указанные в обжалуемом определении  относительно того, что картотека неисполненных платежей была сформирована на дату  совершения спорных сделок, т.е. на 08.08.2016 . В материалы дела не предоставлено  каких-либо достоверных доказательств того, что картотека неисполненных платежных  поручений существовала по состоянию на 08.08.2016, в частности не предоставлена  оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, которая может являться одним из  достоверных доказательств наличия картотеки. Судом однозначно установлен день  возникновения в БайкалБанка картотеки неисполненных платежных поручений10.08.2016, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок  недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим и  совершенным ранее этой даты. Кроме того, не соответствует действительности вывод  

суда о том, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей являлся  заинтересованным по отношению к должнику лицом и мог располагать информацией о  финансовом состоянии должника. Согласно представленному в материалы дела протоколу  Совета директоров ОАО АК «Байкалбанк» № 11 от 06.06.2014 ФИО2 избран на должность председателя Совета директоров ОАО АК  «БайкалБанк». Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО АК «Байкалбанк»   № 10 от 06.06.2015 председателем Совета директоров ОАО АК «БайкалБанк» избран  ФИО2 На основании протокола Совета директоров БайкалБанк № 29 от  02.08.2016 ФИО2 освобожден от занимаемой должности. Соответственно, по  состоянию на 08.08.2016 - дату проведения спорных банковских операций, ФИО2 не знал и не мог знать, что может сделать в последующем невозможным или  затруднительным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами,  следовательно, ФИО2 не являлся заинтересованным лицом. Кроме того, судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, 04.05.2018  вступил в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по  делу № 1-292/2018 в отношении ФИО2 По мнению ответчика, вынесенный в  отношении него приговор содержит юридические факты, имеющие преюдициальное  

значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Так, приговором установлено,  что денежные средства в размере 100 млн. рублей не принадлежали Венидиктову А.Т.;  Венидиктов А.Т. никогда не получал лично указанные денежные средства в размере 100  млн. рублей со своих счетов в «БайкалБанк». Более того, лица, снявшие указанные  денежные средства со счетов Венидиктова А.Т. - передали их другим участникам  преступления (не Венидиктову А.Т.); иные лица, а не непосредственно Венидиктов А.Т.,  совершили хищение указанных денежных средств в размере 100 млн. рублей. Данные  обстоятельства не были известны ответчику на момент рассмотрения настоящего спора, и  не исследовались судом первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства  существовали на момент принятия судебного акта и являются существенными для  рассмотрения настоящего дела, поскольку наличные денежные средства в размере 158  млн. рублей, снятые с расчетного счета Венедиктова А.Т. Меньшаковым Н.А. и  Григорьевым Д.В., Венедиктов Т.А. никогда не получал, следовательно, данные денежные  средства были похищены организованной группой лиц, установленной в ходе  предварительного расследования, членом которой Венидиктов А.Т. никогда не являлся.  Просит в порядке ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копию приговора  Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 1-292/2018.  

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает,  что не согласен с определение суда в части прекращения производства по делу о  признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 20.07.2016 к  договору от 13.05.2016 и банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета  БайкалБанка 100 000 000 руб. на счет ФИО2 Решением Железнодорожного  районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2017 интересы Банка и его кредиторов не защищены,  поскольку Банк до настоящего времени не получил присужденные ему судом денежные  средства ( 100 000 000 руб.) и по настоящий момент существует вероятность обжалования  решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.  

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного  управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Центральный банк Российской  Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского  главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) БайкалБанка.  

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк.  

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на  осуществление банковских операций назначена временная администрация.  

Решением суда от 31.10.2016 БайкалБанк признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с Планом мероприятий по повышению финансовой устойчивости  банка 13.05.2006 между должником – БайкалБанком и акционером ФИО2  заключен договор. Предметом договора явилась передача акционером ФИО2  банку в собственность в качестве безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения  чистых активов (собственного капитала) банка денежных средств в размере 100 млн. руб.  (пункт 1.1).  

По платежному поручению № 1 от 20.05.2016 ФИО2 перечислил в банк  100 000 000 руб.  

20.07.2016 между БайкалБанком и ФИО2 заключено дополнительное  соглашение к договору от 13.05.2016, в соответствии с которым стороны согласовали  возможность отмены дарения в следующих случаях:  

- получения отказа от надзорного органа в согласовании плана финансовой  устойчивости банка;  

- получения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 банком от надзорного органа  предписания, в соответствии с которым наступит невозможность согласования и/или  выполнения плана финансовой устойчивости банка;  

- наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых с  очевидностью станет ясна невозможность согласования и/или выполнения плана  финансовой устойчивости банка.  

01.08.2016 отделением Центрального банка Российской Федерации – Национального  банка Республики Бурятия от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408СДП вынесено предписание  должнику в связи с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности. Из  указанного предписания следует, что в результате неверной классификации кредитных  договоров с заемщиками ООО «Особняк», ФИО8, ООО «Сибирьтехмаш», ООО  «Амалат», ООО «БМП-Агро», ООО «Сити» установлена вероятность потерь по ссудам, то  есть ухудшение финансового состояния должника.  

04.08.2016 ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств в  сумме 100 млн. руб. путем перечисления на счет ФИО2 в банке или выдачи  наличных денежных средств. В качестве основания отмены дарения ответчик указал  предписание отделения Центрального банка Российской Федерации – Национального  банка Республики Бурятия от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408СДП.  

08.08.2016 председателем правления банка ФИО9 издано распоряжение о  перечислении денежных средств в сумме 100 млн. руб. на счет ФИО2 и  выполнении указанной в распоряжении бухгалтерской проводки со счета на счет.  

08.08.2016 имеющиеся на счете ФИО2 денежные средства в сумме 158  109 800 руб. (в том числе 100 млн. руб. возвращенные в связи с отменой дарения) частями  через кассу двух отделений БайкалБанка были получены представителями ответчика  ФИО6 и ФИО5 наличными.  

05.08.2016 ФИО2 выдал ФИО6 доверенность на право  совершения от его имени операций по снятию наличных денежных средств сроком на  срок 1 год.  

07.08.2016 ФИО2 выдал ФИО5 доверенность № 185641983 на  право распоряжения денежными средствами, находящимися на ФИО2, в том  числе на право совершения любых банковских операций по счету сроком до 07.08.2019.  

Согласно отметкам на доверенностях они представлены доверителем ФИО2 в БайкалБанк лично.  

07.08.2016 председателем правления БайкалБанк ФИО9 вынесено  распоряжение № 01-03/117, адресованное директору московского филиала должника  ФИО10, выдать через кассу филиала ФИО5 наличные денежные  средства в сумме 79 621 000 руб.  

Согласно выписке по счету, Меньшаковым Н.А. 08.08.2016 в 16 час. 32 мин.  осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 30 488 800 руб. со счета  Венидиктова А.Т.  

08.08.2016 в 02 час. 02 мин. ФИО6 осуществлено снятие наличных  денежных средств в сумме 48 000 000 руб. со счета ФИО2  

08.08.2016 в 15 час. 44 мин. ФИО5 осуществлено снятие наличных  денежных средств в сумме 58 000 000 руб. со счета ФИО2  

08.08.2016 в 17 час. 19 мин. ФИО5 осуществлено снятие наличных  денежных средств в сумме 21 621 000 руб. со счета ФИО2  

Снятие средств подтверждено также расходными кассовыми ордерами № 972564895  от 08.08.2016, № 972675092 от 08.08.2016, расходным кассовым ордером от 08.08.2016  мемориальными ордерами № 972674568 от 08.08.2016, № 972687901 от 08.08.2016.  

Общая сумма снятых представителями ФИО6 и ФИО5  денежных средств со счета ФИО2 составила 158 109 800 руб.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что  по договору от 13.05.2016 акционер ФИО2 безвозмездно передал в  собственность БайкалБанка финансовую помощь в размере 100 000 000 руб., в  последующем было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору,  предусматривающее возможность отмены дарения и согласованы основания отмены  дарения, заявлением от 04.08.2016 дарение было отменено, а денежные средства  возвращены ФИО2 на его счет в БайкалБанке, на дату возврата 100 млн. руб. у  ответчика на счете имелись собственные денежные средства в сумме более 58 млн. руб., в  преддверии отзыва лицензии у банка ответчик снял имеющиеся у него на счетах  денежные средства в сумме более 158 млн. руб. Конкурсный управляющий оспаривает  дополнительное соглашение на основании ст. ст. 10, 168, 578 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а операции по выдаче денежных средств как сделки с  предпочтением на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, производство по заявлению в части признания недействительной сделкой  дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору от 13.05.2016 и банковской  операции по перечислению 08.08.2016 со счета ПАО «БайкалБанк» 100 000 000 руб. на  счет ФИО2 прекратил в связи с наличием вступившего в  законную силу судебного акта - решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ  от 06.04.2017 по делу № 2-680/2017, которым признано недействительным  

дополнительное соглашение от 20.07.2016 к договору от 13.05.2016, содержащее  основания для отмены дарения заключенное между БайкалБанком и Венидиктовым А.Т.,  а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Венидиктова А.Т. в пользу должника денежных средств в размере 100 млн. руб.; в  остальной части требование конкурсного управляющего признал обоснованными по праву  и размеру.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоба, в связи со  следующим.  

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N  127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления от  23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в  пункте 10 Постановления N 63, что при применении перечня условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного  в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду  достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого  предпочтения.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в дело  доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 18.08.2016.  

Оспариваемые банковские операции совершены 08.08.2016, то есть в пределах срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений  пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве).  

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о  банкротстве).  

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное,  

недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается  в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой  определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше  основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет  определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам,  относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств  на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных  клиентов остаются неисполненными.  

Таким образом, для разрешения вопроса о совершении расчетной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  

пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что  согласно буквальному толкованию абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для  признания сделки с предпочтением недействительной - не имеет значения были ли  требования клиентов Банка исполнены впоследствии или нет - важно только то, что  требования -существовали дo совершения оспариваемой сделки.  

Доказательствами того, что оспариваемые сделки по снятию денежных средств с  расчётного счета ФИО2 привели к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов, являются - наличие обязательственных отношений между Банком  и его кредиторами, вытекающих из договоров банковского счета и договоров банковского  вклада, существовавших задолго до отзыва лицензии и совершения оспариваемой  операции; требования которых в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов Банка.  

В материалы дела конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) были  предоставлены выписки по счетам, договоры, справки о выплате страхового возмещения и  другие документы в отношении следующих кредиторов: ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

С момента зачисления денежных средств на расчетный или депозитный счет в Банке,  денежные средства перестают быть собственностью клиента, так как денежные средства  становятся собственностью Банка, при этом клиент становится кредитором Банка и у  кредитора появляется право требования к должнику (Банку), а Банк становится  должником, и у Банка появляются обязательства перед своими кредиторами (клиентами)  на сумму денежных средств находящихся на счете клиента (кредитора).  

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату снятия наличных денежных  средств со счета ФИО2 (08.08.2016) в Банке были неисполненные требования  следующих клиентов (впоследствии включенные в РТК): МБДОУ № 91 «Мишутка» от  05.08.2016 на сумму 6 020 руб., ГБУЗ РК им. Семашко от 05.08.2016 на сумму 2 989 руб.,  ФИО16 от 06.08.2016 на сумму 1 550 руб., ФИО17 от 06.08.2016 на сумму  9 703 руб. и проч.  

При этом по состоянию на 28.02.2018 в реестр требований кредиторов Банка  включены требования кредиторов первой очереди на сумму 7 287 966 000 руб.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, в банкротском законодательстве содержится презумпция  недостаточности денежных средств, вторая сторона обязана доказать, что прекращение  исполнения денежных обязательств банком было связано не с недостаточностью  денежных средств, только тогда суд может сделать вывод о том, что банк был  платежеспособен.  

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 о признании  БайкалБанк (ПАО) банкротом указано, что «У Банка имеются признаки утраты активов по  состоянию на 17.08.2016 г. на общую сумму 2 244 518 тыс. руб., проблемные активы на  эту же дату составит 4 246 821 тыс. руб. Отчетность Банка не отражала на протяжении  длительного периода времени реальный уровень риска, реальный размер требований и  обязательств Банка, являлась существенно недостоверной».  

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что  имела место "скрытая картотека", т.е. не отражение банком в бухгалтерском учете на  специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных поручений клиентов из-за  недостаточности денежных средств.  

В период совершения спорных операций у Банка уже имелись проблемы с  платежеспособностью, на что указывают поступающие жалобы от клиентов Банка,  сведения, содержащиеся в письмах, предписаниях Центрального Банка Российской  Федерации.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Банк не  исполнял распоряжения клиентов, однако официальная картотека не открывалась.  

В частности, наличие скрытой картотеки подтверждается следующими документами: 

жалобы клиентов Банка в Национальный Банк Республики Бурятия (08.08.2016 - ФИО18., 09.08.2016-Сикорской Н.С.; 11.08.2016 - ФИО19, ФИО20., ФИО21; 12.08.2016-Патова А. А.; 13.08.2016 - ФИО22;15.08.2016 - ФИО23;  16.08.2016 - ФИО24; 17.08.2016-Рыслевой КВ.; 17.08.2016 - ФИО25  

Также по состоянию на дату снятия наличных денежных средств со счета  ФИО2 (08.08.2016) в БайкалБанке были неисполненные требования  следующих клиентов (впоследствии включенные в РТК):  

- МБДОУ № 91 «Мишутка» от 05.08.2016 на сумму 6 020 руб., - ГБУЗ РК им. Семашко от 05.08.2016 на сумму 2 989 руб., - ФИО16 от 06.08.2016 на сумму 1 550 руб., - ФИО17 от 06.08.2016 на сумму 9 703 руб. 

- Панферова Е.И. от 09.08.2016 г. на сумму 6335 руб. 

- ООО «Актив Строй» от 02.08.2016 г. на сумму 555 000 руб.  - ИП ФИО27 от 04.08.2016 г. на сумму 2 961,50 руб.  - ФИО28. от 01.08.2016 г. на сумму 36 540,86 руб.  

- ФИО29 от 01.08.2016 г. на сумму 36 540,86 руб.  - ФИО30 от 01.08.2016 г. на сумму 36 540,86 руб.  

Кроме того, предпочтительное удовлетворение требований ФИО31 перед  иными кредиторами подтверждено материалами дела (т. 4, л.д. 24-47). Доказательствами  наличия требований иных кредиторов до 08.08.2016 являются договорные отношения  между Банком и его кредиторами (по договорам банковского счета и договорам  банковского вклада) существовавшие задолго до отзыва лицензии и совершения  оспариваемых операций, требования которых в настоящее время включены в реестр  требований кредиторов (в первую очередь РТК), а именно: - БурдуковскоЙ СИ. в сумме 1  999 992,61 руб.; ФИО11 В .И. в сумме 2 852 686 руб. 78 коп.; ФИО12 в сумме 2  292 081 руб. 82 коп.; ФИО13 в сумме 1 692 902 руб. 72 коп.; ФИО14 В,М, в  сумме 2 266 803 руб. 23 коп.  

Указанные граждане имели требования к Банку по договорам банковского 

вклада, следовательно, являлись кредиторами первой очереди. Требования гражданами  были предъявлены в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом согласно п.2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете  денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими  средствами.  

В п.. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным законом о банкротстве", разъяснено, что клиент является  кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о  проведении операций по счету.  

Таким образом, для признания сделки с предпочтением недействительной в  настоящем случае не имеет значения, были ли требования клиентов исполнены или нет -  важно только то, что требования существовали до совершения оспариваемой сделки.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО32 о том, что не  доказано наличие предпочтения, основаны на неверном толковании норм права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не превышали 1%  активов Банка, соответственно сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный.  

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после  принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее  совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в  отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной  операции.  

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из  кредитных договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий,  который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой  нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей,  подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3  Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации  наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения  обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед  бюджетом.  

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в определении от 09.08.2018 № 305- ЭС17-22089, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной  операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к  таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчетов с другими кредиторами.  

В данном случае реальная осведомленность ФИО2 о наличии  просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами подтверждается  совокупностью представленных в дело доказательств.  

Венидиктов А.Т. на дату совершения оспариваемых платежей, являясь  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не располагать информацией  о финансовом состоянии должника.  

05.04.2016 Отделением Центрального банка Российской Федерации –  Национальный банк Республики Бурятия установлено нарушение законодательства о  банках и банковской деятельности должником (что, как следует из предписаний, могло  явиться причиной ухудшения финансового состояния должника) и выданы предписания   № Т681-1-14-10/3979ДСП, от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408ДСП, от 05.08.2016 № Т681- 14-1-10/9637ДСП, от 12.08.2016 № Т681-14-1-10/9894ДСП, от 16.08.2016 № Т681-14-1- 10/10023ДСП, (т. 1, л.д. 74-92).  

Указанные предписания адресованы ФИО2 как председателю совета  директоров БайкалБанка.  

В качестве председателя совета директоров БайкалБанка ФИО2 избран на  заседаниях совета директоров банка от 06.06.2014 (протокол № 11 от 06.06.2014) (т. 2, л.д.  58), от 06.06.2015 (протокол № 11 от 06.06.2014) (т. 2, л.д. 59). Суд учитывает, что в  протоколе заседания совета директоров должника от 02.08.2016 ФИО2 также  указан в качестве председателя (т. 2, л.д. 87).  

ФИО2 также является акционером БайкалБанка и значится в списке  аффилированных лиц должника по состоянию на 01.08.2016 (л.д. 51 т. 1).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ответчик отвечает признакам, установленным статьей 19 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не  являлся председателем совета директоров и не обладал сведениями о его финансовом  состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

ФИО2 освобожден от занимаемой должности 02.08.2016.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются,  в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Таким образом, ФИО2 был освобожден от занимаемой должности в  течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является  заинтересованным лицом.  

Согласно Плану мероприятий по повышению финансовой устойчивости банка (л.д.  179 т. 3) ФИО2 указан ответственным лицом за выполнение ключевых  мероприятий.  

Вынесение предписаний Национальным банком не является общеизвестным фактом.  Отменяя дарение, ФИО2 сослался в качестве основания на предписание от  01.08.2016 № Т681-14-1-10/9408СДП, следовательно, обладал информацией о вынесении  указанного предписания и предпринял меры к избеганию негативных финансовых  последствий для себя, поскольку располагал недоступной другим информацией о делах  кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знал  о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  лицензии на осуществление банковских операций.  

ФИО2 в один день получена наличными денежными средствами  значительная сумма, превышающая 158 млн. руб. При этом, в установленном банковским  законодательством порядке указанная сумма не была заказана к выдаче заблаговременно  (не менее чем за пять дней) по заявке. 08.08.2016 во внерабочее (ночное) время, а именно  в 02 час. 02 мин. ФИО6 осуществлено снятие наличных денежных средств в  сумме 48 000 000 руб. со счета ФИО2 (т. 1, л.д. 43). Из расходного кассового  ордера № 972564895 от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 45) усматривается, что выдача денежных  средств в данном случае происходила непосредственно из кассы должника в офисе  должника.  

Все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что  денежные средства были сняты ФИО2 с целью избежать негативных  последствий, связанных с тяжелым финансовым состоянием должника. При этом  ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, располагал  соответствующей информацией относительно финансового состояния должника и  использовал свое положение для удовлетворения своих требований, действуя явно  недобросовестно, и получил преимущественное перед иными кредиторами той же очереди  удовлетворение своих требований. При этом удовлетворение требований ФИО32 сделало невозможным удовлетворение требований иных кредиторов этой же очереди  за счет полученных денег.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделки  недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора  должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В  случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное  требование в соответствующей части.  

Суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде взыскания с  ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 58 109 800 руб.  

Доводы ФИО2 о том, что приговором суда установлен факт получения  данных денег иными лицами, а не ФИО2, подлежит отклонению.  

Апелляционным судом отказано в приобщении копии приговора Железнодорожного  районного суда г. Улан-Удэ по делу № 1-292/2018, так как представленная копия не  соответствовала требованиям положений ст. 68 АПК РФ  

Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи,  председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда  (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда  либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.  При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне  последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись")  проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда (п. 12.5 Приказа Судебного  департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении  Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").  

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть  пронумерованы, прошиты, подписаны и скреплены гербовой печатью суда.  

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда  делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную  силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в  производстве какого суда находится дело.  

Представленная копия приговора не соответствовала требованиям вышеуказанной  Инструкции, в связи с чем судом было отказано в приобщении указанного документа в  качестве дополнительного доказательства.  

Факт получения представителями ФИО2 – ФИО6,  ФИО5 денежных средств в сумме 158 109 800 руб. 08.08.2016 подтвержден  материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Таким образом, обязанным в данном случае по возврату денежных средств является  ФИО2  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, подлежит отклонению,  как основанный на неправильном понимании норм права.  

Обстоятельства заключения договора дарения от 13.05.2016 и перечисление  ФИО2 должнику 100 000 000 руб., а также заключение дополнительного  соглашения от 20.07.2016 и возврат должником ФИО2 100 000 000 руб.,  списание со счета должника денежных средств в сумме 100 000 000 руб. путем возврата  их ФИО2 являются установленными по ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного  акта – решения Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2017.  

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  оспаривает то же дополнительное соглашение от 20.07.2016 и просит применить  последствия в виде возврата 100 млн. руб., которые уже были взысканы решением суда, то  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску в указанной части  применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

То обстоятельство, что решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2017  не исполнено, не свидетельствует о возможности вторичного взыскания тех же самых  денежных средств.  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года по делу   № А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Монакова  

 Л.В. Оширова