СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8175/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5556/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8175/2025 (судья Гребенюк Д.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Уссурийск, к саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным оформленного протоколом № 12/25 от 24.02.2025 решения Собрания Президиума Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» по пятому вопросу повестки дня,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Уссурийск.  

В судебном заседании приняли участие представители: истец ИП ФИО1 (лично), паспорт (в режиме веб-конференции); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (далее – Ассоциация, СРО, ответчик) о признании недействительным с момента принятия оформленное протоколом № 12/25 от 24.02.2025 решение Собрания Президиума Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» по пятому вопросу повестки дня: «Рассмотрение обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, об обжаловании решений Контрольного органа СРО Ассоциация «ОКИС» (Акты внеплановой проверки № АВП23/07-181 от 18.07.2023, АВП24/05-058 от 06.05.2024), принятых по результатам внеплановых проверок кадастрового инженера ФИО2, проведенных по ее жалобам, а также о проверке правомерности отказа Ассоциации в рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 03.12.2024 года, поданного в третий раз по одному и тому же техническому плану».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Управление).  

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение и действия СРО нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; судом не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении требований законодательства, допущенных кадастровым инженером ФИО2  

Ассоциация, Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровым инженером ФИО2, являющимся членом Ассоциации, на основании муниципального контракта № 18 от 07.06.2022 подготовлен технический план от 23.12.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в связи с изменением сведений о площади и местоположении данного помещения.  

Так, в рамках муниципального контракта № 18 от 07.06.2022, заключенного между Управлением (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), последний принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана реконструированного нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенного по адресу: 

<

...>.  

23.12.2022 ИП ФИО2 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в котором отражены технико-экономические показатели, а также конфигурация нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, после его реконструкции и перепланировки, согласно которому общая площадь реконструированного нежилого помещения № 1, расположенного на 1 и 2 этажах в здании, составляет 509,7 кв.м.  

Указанный технический план подготовлен для муниципального заказчика – Управления и представлен последним для подтверждения своей позиции в рамках арбитражного дела № А51-18144/2019 по иску Управления к ИП ФИО1 об обязании освободить помещения, об обязании передать по акту приема-передачи.  

В рамках названного арбитражного спора установлено, что в собственности муниципального образования Уссурийского городского округа находится объект  

недвижимости – нежилое помещение № 1 в здании (лит. А), общей площадью 455,6 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта: 

<

...>; в отношении указанного объекта между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды от 12.03.2014 № 491/14 для использования спорного нежилого помещения под гостиницу, сроком аренды – до 12.03.2019; письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 арендатор уведомлен о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды от 12.03.2014 № 491/14 с предложением вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.  

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-18144/2019, на момент рассмотрения спора имущество не соответствует переданному арендатору по договору от 12.03.2014 помещению, поскольку ФИО1 в период срока его действия незаконно произвела реконструкцию и перепланировку в нежилом помещении № 1 площадью 455,6 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017102:1677, по адресу: 

<

...>, в результате которой площадь арендуемого помещения увеличилась до 509,7 кв.м, а его технические характеристики и конфигурация существенно были изменены (произведены работы по демонтажу и устройству перегородок, реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, оборудованию дополнительных санузлов, по закладке дверных проемов, по обустройству дверного проема в габаритах существующего окна, по устройству наружной лестницы с террасой на уровне 2 этажа). Обстоятельства изменения объекта аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-26195/2015, № А51-4098/2016, № А51-4507/2016, № А51-8121/2016, А51-2334/1019, № А51-25269/2019.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18144/2019 на ИП ФИО1 возложена обязанность оформить акт приема-передачи нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, ранее переданных по договору аренды от 12.03.2014 № 491/14 с учетом произведенной реконструкции, в остальном отказано. Постановлением от 07.06.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить вышепоименованное нежилое помещение и возложил на нее обязанность передать Управлению спорное нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

Как указал истец, технический план от 23.12.2022, представленный Управлением в материалы дела № А51-18144/2019, был положен в основу для принятия судебного акта.  

По мнению ИП ФИО1, технический план от 23.12.2022, представленный Управлением в материалы дела № А51-18144/2019 и положенный в основу для принятия судебного акта, является результатом кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства, и ущемляет права и законные интересы истца.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась в Ассоциацию с жалобами на действия кадастрового инженера ФИО2, подготовившего, по ее мнению, противоречащий законодательству технический план.  

Решением Собрания Президиума СРО, оформленным протоколом № 12/25 от 24.02.2025, решения Контрольного органа Ассоциации об утверждении результатов внеплановой проверки принятых по результатам внеплановых проверок в отношении кадастрового инженера ФИО2 (Акты внеплановой проверки № АВП23/07-181 от 18.07.2023г., АВП24/05-058 от 06.05.2024г.) оставлены без изменения, отказ в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 03.12.2024 в отношении одного и того же технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, признан правомерным.  

Полагая, что решение Собрания Президиума Ассоциации, оформленное протоколом № 12/25 от 24.02.2025, не соответствует положениям ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Положениям об осуществлении саморегулируемой организацией кадастровых инженеров проверок своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассмотрении дел о применении к кадастровым инженерам мер дисциплинарной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Закона о СРО саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.  

В соответствии с части 1 статьи 10 Закона о СРО, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о СРО).  

Как усматривается из материалов дела, решением Собрания Президиума Ассоциации, оформленным протоколом № 12/25 от 24.02.2025, решения Контрольного органа Ассоциации об утверждении результатов внеплановой проверки, принятых по результатам внеплановых проверок в отношении кадастрового инженера ФИО2 (Акты внеплановой проверки № АВП23/07-181 от 18.07.2023, АВП24/05-058 от 06.05.2024), оставлены без изменения, отказ в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 03.12.2024 в отношении одного и того же технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, признан правомерным.  

В ходе проведения внеплановых проверок по жалобам ИП ФИО1 СРО было установлено следующее: кадастровым инженером ФИО2 выполнялись кадастровые работы, в результате которых был подготовлен технический план от 23.12.2022 в бумажном виде в отношении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 в связи с изменением сведений о его площади и местоположении. Изменения сведений о помещении обусловлены проведенными в нем строительно-монтажными работами, в результате которых была демонтирована часть перегородок в отдельных помещениях, построены новые перегородки в отдельных помещениях, устроены дверные и оконные проемы, пристроена терраса на 2 этаже, пристроена входная группа (коридор, подсобное помещение, бойлерная) на 1 этаже.  

Технический план от 23.12.2022 был подготовлен в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18, заключенного между Управлением и кадастровым инженером ФИО2, для предоставления его в Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-18144/2019.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание необходимость оценки действий кадастрового инженера ФИО2 по подготовке технического плана от 23.12.2022 в бумажном виде на соответствие этого документа требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.  

Как установлено частью 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер, при наличии вины, несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости  

вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.  

Вопреки доводам истца, отнесение выполненных работ именно к «кадастровым работам» осуществляется не на основании заключаемых сторонами договоров подряда или муниципальных контрактов, а в соответствии с нормами действующего законодательства, где прямо определено, какие именно работы, включая результаты таких работ, являются «кадастровыми работами».  

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 221-ФЗ, кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Закона № 221-ФЗ (далее - кадастровый инженер).  

В силу части 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является в том числе технический план (статья 37 Закона № 221-ФЗ).  

Как установлено частью 4 статьи 21 и частью 12 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, технический план для целей осуществления кадастрового учета предоставляется в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью кадастрового инженера, подготовившего такой документ.  

Аналогичные требования к форме технического плана, изготавливаемого для цели осуществления кадастрового учета (в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера), установлены пунктами 1, 23 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082.  

Таким образом, исходя из прямого указания в законе, технический план является результатом кадастровой деятельности только в том случае, если он изготовлен для целей осуществления кадастрового учета и представлен в орган регистрации прав.  

В рассматриваемой ситуации технический план от 23.12.2022 был изготовлен кадастровым инженером не для целей кадастрового учета и не предоставлялся в регистрирующий орган, какие-либо изменения на его основании в отношении помещения с кадастровыми номером 25:34:017102:1677 в ЕГРН не внесены, следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, не является результатом кадастровой деятельности.  

Следовательно, данный документ не должен соответствовать требованиям положений действующего законодательства, на которые ссылается истец, устанавливающих обязательные требования к подготовке технических планов в отношении недвижимого имущества в электронном виде для целей осуществления кадастрового учета таких объектов.  

По существу, подготовленный во исполнение муниципального контракта технический план имел целью зафиксировать фактическое состояние арендованного помещения на момент судебного разбирательства и носил характер внесудебного экспертного исследования, подлежащего оценке арбитражным судом в качестве доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.  

При таких обстоятельствах, результаты проверок деятельности кадастрового инженера, проведенных органами СРО, а также выводы Собрания Президиума Ассоциации, не выявивших оснований для привлечения ИП ФИО2 к дисциплинарной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что действия кадастрового инженера ФИО2 по составлению технического плана являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А51-13371/2024.  

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13371/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении требований ИП ФИО1, в том числе и о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-18144/2019, А51-13371/2024.  

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальной силы судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-18144/2019, А51-13371/2024, вступивших в законную силу, является необоснованным, поскольку истец не привел каких-либо доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в указанных в жалобе делах.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Д.Н. Аюшев  

 Е.С. Сластина