ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6652/2023

г. Киров

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 04.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 по делу № А29-6652/2023

по заявлению ФИО1 

о признании торгов недействительными 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО3 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0103010:2338.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО7 (несовершеннолетняя), ФИО5 и ФИО6 не отвечают по долгам супругов Ю-ных, залог их долей в спорной квартире ничтожен. В случае, когда подопечный (он же ребенок для родителя) выступает стороной кредитного договора, то для возложения на такое лицо обязательств необходимо получать разрешение органа опеки. В рамках настоящего дела такое разрешение органа опеки отсутствует как на этапе вложения средств маткапитала, так и на этапе продажи имущества с торгов, что обуславливает:       отсутствие поручительства ФИО7, и, следовательно, отсутствие залога в отношении имущества, причитающегося ей, поскольку залогодатель = должник (поручитель); незаконность продажи имущества ФИО7 - произвольное лишение ребёнка единственного жилья. Должник отмечает, что в отсутствие какого-либо согласия и участия совершеннолетних Ф-вых Яны и Вячеслава осуществлялись мероприятия по направлению средств маткапитала на погашение долга перед ПАО Сбербанк и наделению их ответственностью по обеспеченному обязательству. Соглашение между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 и ПАО Сбербанк не заключалось, что говорит об отсутствии (ничтожности) залога долей, появившихся у данных лиц после вложения средств материнского капитала. Учитывая, что отношения между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО5, ФИО6 как между залогодержателем и залогодателями не сложились, то продажа имущества в отсутствие согласия этих лиц произведена незаконно. Должник полагает, что продаже с торгов подлежала доля, приходящаяся на супругов Ю-ных как заёмщиков и залогодателей; необходимо было обеспечить реализацию преимущественного права выкупа ФИО7, ФИО5 и ФИО6; на продажу целого объекта получить разрешение органа опеки и непосредственно ФИО5 и ФИО6 Должник также указывает, что между объявлением 3-го этапа торгов и окончанием предыдущего этапа было 7 дней. За это время финансовый управляющий, очевидно располагая сведениями о том, что продажа предмета ипотеки образует единственное жильё, не разъяснил каким-либо образом должнику возможность заключения с кредитором локального мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая начала действовать с 08.09.2024 - до начала торгов о продаже имущества в форме публичного предложения, на котором произошёл выкуп. Добросовестный финансовый управляющий, который провел надлежащим образом финансовый анализ и определил состав имущества должника, должен был предложить вариант выхода из кризиса без потери жилья. Одновременно с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции находился вопрос об утверждении локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации) по ипотечным обязательствам, решение по которому не принято. Как отмечает должник, что в абзаце 8 на страницк 6 определения суда первой инстанции указано, что средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором, при этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 наложены обеспечительные меры на распределение конкурсной массы, которые сохраняют свою силу. Также должник считает неправомерной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. ПАО Сбербанк указывает, что с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником касательно предмета торгов должник не обращался. С заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры ФИО1 не обращался. Банк отмечает, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима обшей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. В рассматриваемой ситуации все четверо участников собственности не только являются залогодателями, но и являются солидарными должниками по денежному обязательству, поэтому о трансформации залога квартиры в залог долей говорить не приходится. Также не будет иметь правового значения факт приобретения квартиры за счет средств материнского капитала. Должник произвел частичное погашение задолженности перед банком за счет средств семейного (материнского) капитала. Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество, также, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком. По итогам реализации предмета залога супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую их доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. Банк отмечает, что процедура торгов нарушена не была. Заявитель не ссылается на какие-либо допущенные нарушения порядка проведения торгов. В данном случае, реализации подлежит не доля в праве собственности на квартиру, а квартира целиком, ввиду ее передачи в залог целиком, а не доли в праве. У должника, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 отсутствует преимущественное право покупки доли, поскольку на торги выставлялась вся квартира, а не доля в праве собственности на квартиру.

Также Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Как отмечает финансовый управляющий, исходя из того, что должник сам подал заявление о своем банкротстве, а в дальнейшем (09.06.2023, 17.07.2023) представлял дополнительные документы, ему было прекрасно известно о процедуре банкротства и ее последствиях. Должник сам несет риски того, что не отслеживал информацию о своем банкротстве, не предоставлял возражения и не получает корреспонденцию по месту своей регистрации. Сам должник не предпринял попыток к заключению локального мирового соглашения с кредитором. У финансового управляющего нет обязанности обращаться в суд за кредитора с заявление об утверждении локального мирового соглашения. С заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу, 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0103010:2338 – ФИО1 не обращался. С заявлением о разрежении разногласий между финансовым управляющим и ним касательно предмета торгов не обращался. Потенциальная возможность выдела долей в спорном имуществе не может повлиять на целостность предмета реализации на торгах. Реализация финансовым управляющим в процедуре банкротства квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, и находящейся в залоге, не повлекла нарушение прав и законных интересов (должника и его супруги и их несовершеннолетних детей), а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав. Обращение в судебном порядке взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по обязательствам перед банком не является сделкой по отчуждению жилого помещения, соответственно в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ не применимы. Должник так и не указал, по каким нормам закона подлежат оспариванию и какой порок был допущен при проведения торгов. 

ФИО9 в возражениях на отзывы поддерживает ранее изложенные доводы об отсутствии залога доли, приходящейся на несовершеннолетнюю ФИО7 Должник отмечает, что между всеми лицами, участвующими в реализации средств маткапитала, 27.05.2025 заключено соглашение о выделении долей. Данное соглашение направлено на регистрацию в Росреестр 05.06.2025. При этом, такое соглашение не является распорядительной сделкой, которая может быть признана недействительной как совершенная в отсутствие согласия финансового управляющего, поскольку направлена на исполнение законной обязанности супругов Ю-ных и ранее со стороны финансового управляющего не было оказано содействие в данном вопросе. Также должник отмечает, что 3/24 доли, которые оказались в собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не находятся в залоге у ПАО Сбербанк с даты вложения средств материнского капитала. Произошла трансформация залога с залога целого объекта на залог доли в праве собственности, которая принадлежит супругам ФИО10 и которая должна была выставляться на продажу с торгов. Поскольку вопрос стоит о продаже имущества несовершеннолетнего, то такая сделка (то есть договор купли-продажи по результатам торгов) должна быть совершена в нотариальной форме. Договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен в простой письменной форме, что уже определяет его ничтожность.

ФИО5 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле о банкротстве привлечено Управление опеки о попечительства администрации МОГО «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2023 по делу №А29-6652/2023 (Т-129319/2023) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2020 в размере 1 991 461 руб. 55 коп., в том числе 1 968 375 руб. 97 коп. - основной долг, 23 085 руб. 58 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0103010:2338.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2024 № 14652469.

Финансовым управляющим последовательно проведены первые и повторные торги. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения ЕФРСБ от 06.08.2024 № 15035939, от 12.09.2024 № 15341054).

В соответствии с объявлением в ЕФРСБ № 15425824 от 20.09.2024 финансовым управляющим как организатором торгов объявлено о продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в форме публичного предложения на электронной площадке МЭТС.

По результатам торгов был определен победитель - ФИО3. Цена предложения составила 3 500 000,99 руб. Сообщением от 11.10.2024 № 15663947, размещенным на сайте ЕФРСБ, размещена информация о реализации имущества, являющегося предметом залога.

Посчитав, что торги проведены с нарушением закона, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога, утверждено ПАО Сбербанк, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2024 № 14652469.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Участвующие в деле лица, в том числе должник, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в установленные сроки не обращались.

В качестве оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, заявитель указывает, что при погашении кредита, оформленного целью приобретения квартиры, были использованы средства материнского капитала. По мнению должника, в связи с использованием материнского капитала произошла трансформация залога с залога целого объекта на залог доли в праве собственности, которая принадлежит супругам ФИО10 и которая должна была выставляться на продажу с торгов.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2015 между ФИО1 и ФИО11 был заключен брак. В браке была рождена дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью направления средств материнского (семейного) капитала на досрочное погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк» ФИО4 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами для улучшения жилищных условий (заявление № 101-20-000-7946-0391 от 29.10.2020). 

Аналогичным образом были вложены средства регионального материнского капитала в размере 150 000 руб. ФИО1 дано нотариальное обязательство 17.10.2020 по выделению долей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, 23.05.2002.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Средства по обоим сертификатам были направлены на частичное погашение ипотечных обязательств, в связи с чем был изменен график погашения задолженности.

В общей сумме на приобретение спорного имущества были направлены денежные средства от материнского капитала в размере 603 026 руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что предмет залога приобретен в период брака, находится в общей совместной собственности супругов, являющихся созалогодателями перед ПАО Сбербанк.

Материалами дела также подтверждается, что в залог Банку передана квартира целиком, ипотека в силу закона зарегистрирована на объект недвижимости в целом (выписка из ЕГРН представлена Банком в материалы электронного дела 15.08.2023).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016).

Более того, в рассматриваемом случае доказательства выделения долей до проведения спорных торгов в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае квартира находится в общей совместной собственности супругов Ю-ных, являющихся созалогодателями перед ПАО Сбербанк, при этом в залог залоговому кредитору передана именно квартира как единый объект недвижимости, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 подлежит реализации квартира целиком, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости, независимо от наличия и размера долей собственников имущества.

Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В отношении доводов должника о нарушении в результате продажи квартиры с торгов прав несовершеннолетнего ребенка, за рождение которого супруги получили материнский капитал, направив денежные средства на расчеты с ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт расчетов с кредитором за квартиру с использованием средств материнского капитала не имеет правового значения, поскольку из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) следует, что материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Вопреки доводам должника, действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог ранее, чем определены доли родителей и детей в праве общей собственности.

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, и являющегося единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в силу положений статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, также не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

При проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (погашение кредита на ее приобретение) не исключает продажу таковой.

Учитывая изложенное, поскольку предметом залога являлась квартира в целом, доводы заявителя о наличии прав третьих лиц на указанное имущество не свидетельствуют о невозможности реализации квартиры в рамках дела о банкротстве.

Доводы о нарушении преимущественного права на приобретение долей в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку с торгов правомерно продавался предмет залога - квартира, как самостоятельный объект недвижимости, а не доля должника в общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не разъяснил должнику возможность заключения с кредитором локального мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовая позиция, допускающая сохранение за добросовестным должником единственного жилья, обремененного ипотекой, посредством утверждения локального плана реструктуризации долгов получила закрепление в судебной практике после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Впоследствии соответствующий правовой порядок был закреплен в Законе о банкротстве на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в законную силу 08.09.2024 (статья 213.10-1, пункт 5 статьи 213.10, Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования Банка были признаны обеспеченными залогом 21.11.2023, положение о продаже предмета залога было утверждено Банком 17.06.2024, а продажа имущества состоялась 11.10.2024, у должника и иных заинтересованных лиц было достаточно времени для того, чтобы заявить о своем интересе в сохранении залоговой квартиры, в том числе при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, разработанное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках продажи спорной квартиры оспорено не было, возражения в части необходимости заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение до реализации предмета залога также не были заявлены. Ходатайство о заключении мирового соглашения с Банком было заявлено должником лишь 21.03.2025, то есть после продажи имущества.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение (локальный план реструктуризации) на момент проведения торгов отсутствовало, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при проведении торгов были существенные нарушения.

При ином подходе будут существенно нарушены права добросовестного победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. 

При этом заявителем по делу о банкротстве является сам должник, осведомленный о том, что спорная квартира находится в залоге у Банка. То обстоятельство, что должник длительное время не интересовался судьбой заложенного имущества не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе торгов. При этом ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической помощью. 

Как указывает должник, поскольку вопрос стоит о продаже имущества несовершеннолетнего, то такая сделка (то есть договор купли-продажи по результатам торгов) должна быть совершена в нотариальной форме. Договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен в простой письменной форме, что уже определяет его ничтожность.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

При этом, как указано ранее, на момент торгов доли детей в праве собственности на квартиру выделены не были.

Таким образом, доказательств существования существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании торгов недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 по делу № А29-6652/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева