АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                      в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» на решение                              от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)                               и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                           (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23253/2021                     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620075, 

<

...>/05; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - ФИО2 генеральный директор (решение от 11.07.2013).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «ГК «Вираж», ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации репутационного вреда, содержащим следующие требования: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Брусника» сведения, распространенные генеральным директором             ООО «ГК «Вираж» ФИО2, о незаконности владения истцом земельным участком, содержащиеся в открытом письме ответчика в средства массовой информации (далее – СМИ) и в информационных письмах, направленных в банки, а именно: 

1) распространенные в открытых письмах ФИО2 в СМИ: 

«Дело в том, что участок, на котором строится квартал «Панорама» в Новосибирске получен незаконным путем (фрагмент №1) и поэтому в соответствии с решением суда               не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника» (фрагмент № 2). 

«…Группа компаний «Брусника» продолжает незаконно пользоваться фактически  не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов                              и привлекая участников долевого строительства (фрагмент № 3). Своими действиями игнорирует вступившее в силу более года назад решение суда и намеренно вводит                      в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактически отсутствует» (фрагмент № 4);

2) распространенные в информационных письмах ФИО2, направленных                   в банки: 

«незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком за номером 54:35:052490:00076 ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела № А45-24646/2017» (фрагмент № 5, далее совместно – оспариваемые фрагменты). 

- о взыскании денежных средств за утрату конкурентоспособности (нематериальный вред) в размере 3 000 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере                                    2 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее-третье лицо, ФИО2).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Брусника» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.  Истец полагает, что судами не в полном объеме исследованы его доводы по делу, в том числе не рассмотрен вопрос о достоверности распространенных сведений. 

ООО «Брусника» считает, что высказывания ответчика не являются его мнением, но имеют все признаки утверждений о фактах. По мнению истца, информация, указывающая на незаконное владение истцом земельным участком, носит оскорбительный характер, так как указывает на противоправность поведения истца и даже преступление (мошенничество). ООО «Брусника» также указывает на наличие противоречий в судебных актах, поскольку суды, признав распространенные сведения оценочным мнением ответчика, при этом частично проверили высказывания на соответствие действительности.  Истец не согласен с выводами судов о том, что признание сделок недействительными, ничтожными, притворными влечет вывод о незаконности владения земельным участком; о том, что ответчик имел основания полагать, что земельный участок не принадлежит на законном основании истцу, а последний незаконно пользуется не принадлежащим ему имуществом, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства. Истец полагает, что вред его деловой репутации, причиненный ответчиком, выразился не только в виде убытков (упущенной выгоды), но и в виде иных неблагоприятных последствий: утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, снижения конкурентоспособности; отказ в возмещении ему репутационного вреда                     и убытков в полном объеме не основан на принципах разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика и третье лицо против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 направлены открытые письма в СМИ и информационные письма в банки, содержащие оспариваемые фрагменты.

По факту распространения указанных сведений ФИО2 была направлена претензия (исх. от 14.10.2020), однако, на момент подачи искового заявления ответ на нее не получен, требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился                 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике              по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  и исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности;                             при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения                            о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые                          не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены                     на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом               не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов                     в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации распространенных сведений в качестве утверждений                      о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения сведений ФИО2 путем направления писем в СМИ  и банки установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра нотариусом опубликованных в сети Интернет статей (публикаций),               в которых указывается на факт распространения ответчиком открытого письма в СМИ                и приводятся цитаты из него; копий писем ответчика, предоставленных истцу банками,                 в которые эти письма были направлены; копий запросов банков (АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ТКБ БАНК ПАО) об уточнении информации                   по направленным ответчиком письмам) и не оспаривается ответчиком.

Истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию утверждениями о фактах содержащиеся в письмах (их спорных фрагментах) сведения                 о незаконном владении им земельным участком и о противоправном его поведении.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты, принятые в отношении оспариваемых ООО «ГК «Вираж» торгов и сделок (дела №№ А45-24646/2017,                         А45-11429/2016), суды установили, что на момент распространения ответчиком оспариваемых сведений по результатам рассмотрения дела № А45-24646/2017  были удовлетворены требования ООО «ГК «Вираж» о признании последовательности ряда сделок, преследующих единую цель отчуждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:076 по заниженной цене, ничтожной сделкой в целом как                          по мотиву притворности, так и по основанию злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что повлекло недействительность притворной и прикрываемой сделок. 

По делу № А45-11429/2016 ООО «ГК «Вираж» по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало торги, просило истребовать у истца из незаконного владения земельный участок. Вынесенным впоследствии (после публикаций в СМИ) решением арбитражного суда по данному делу торги и сделка купли-продажи в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:076 были признаны незаконными, договор купли-продажи земельного участка в соответствующей части признан недействительным, но в истребовании участка из незаконного владения                   ООО «Брусника» было отказано по мотиву того, что земельный участок объединен истцом с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, а, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права дольщиков будут нарушены. 

Однако отказ суда в истребовании в пользу ответчика земельного участка                          из незаконного владения ООО «Брусника» вследствие совершения истцом действий, создающих препятствия для виндикации, не отменяет выводов судов                                              о недействительности притворной и прикрываемой сделки по отчуждению земельного участка ООО «ГК «Вираж» с кадастровым номером 54:35:052490:76 и незаконности приобретения земельного участка истцом.

Суды правильно отметили, что ответчик, распространяя в августе 2020 года оспариваемые истцом сведения, имел основания полагать, что владение ООО «Брусника» земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:076 незаконно, поскольку земельный участок получен в результате ничтожных, притворных сделок и злоупотребления правом («участок получен незаконным путем» - фрагмент №1); не принадлежит на законном основании истцу либо аффилированным с ним лицам, так как в силу закона ничтожная сделка не порождает юридических последствий («в соответствии  с решением суда не принадлежит ни одной из компаний, контролируемых группой компаний «Брусника» - фрагмент №2); несмотря  на то, что владение не основано  на законных основаниях, истец продолжает пользоваться участком для долевого строительства, привлекая средства дольщиков («продолжает незаконно пользоваться фактически не принадлежащим ей имуществом, в частности, продолжая возведение домов и привлекая участников долевого строительства» - фрагмент №3); решение суда о признании сделок ничтожными фактически не исполнено, судом рассматривается дело об истребовании участка из незаконного владения (в период распространения сведений рассматривалось дело № А45-11429/2016), а покупатели квартир в строящихся на участке домах не проинформированы об этом («своими действиями игнорирует вступившее в законную силу более года назад решение суда и намеренно вводит в заблуждение ничего не подозревающих добросовестных граждан, покупающих объекты недвижимости, право на реализацию которых у группы компаний «Брусника» фактически отсутствует» - фрагмент №4); решение суда о признании сделок ничтожными, которым установлен факт злоупотребления правом ответчиком, оставлено в силе вышестоящими судами, определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием нарушения норм права («незаконность владения ООО «Брусника» земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:00076, ранее окончательно установлена Верховным Судом РФ в рамках дела А45-24646/2017» - фрагмент №5).

Проанализировав оспариваемые фрагменты в контексте текстов писем в целом,                    в которых ФИО2 раскрыта хронология и содержание судебных споров, результаты их рассмотрения, положенные в основу мнения ООО «ГК «Вираж» как истца по судебным спорам о незаконности владения земельным участком, сделаны ссылки                на публикации судебных актов в сети Интернет, позволяющие проверить приведенные              в письмах высказывания, изложена история взаимоотношений истца и ответчика, субъективное  отношение ООО «ГК «Вираж» к поведению своего контрагента, оценив их в совокупности с содержанием судебных актов, суды пришли к верному выводу о том,  что спорные высказывания в целом содержат достоверные на момент их распространения сведения, отражающие правовую позицию, которой придерживался ООО «ГК «Вираж»              в процессе рассмотрения дел  №№ А45-24646/2017 и А45-11429/2016, являются оценочным мнением, основанным на позиции ООО «ГК «Вираж», последовательно занимаемой им в судебных спорах, а также на собственном понимании своих взаимоотношений с истцом и  содержания судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что позиция ООО «ГК «Вираж» в судебных делах и его субъективная оценка обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком, не подлежит опровержению и защите по статье 152 ГК РФ, учитывая гласность судебного разбирательства; выраженная в информационных письмах правовая позиция                           ООО «ГК «Вираж» о незаконности владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и недействительности совершенных сделок по его отчуждению отражена в размещенных для всеобщего сведения судебных актах                             по указанным выше делам, общедоступна, проверяема.

Доводы истца о том, что письма содержат сведения оскорбительного характера,             был оценен судами, которые, отклоняя его, указали на то, что открытое информационное письмо составлено в корректной форме и не содержит оскорблений, либо аморальных (безнравственных) суждений. Незаконность приобретения истцом земельного участка                               и противоправный характер поведения лиц, совершивших последовательные сделки по его отчуждению, в результате которых земельный участок оказался у ООО «Брусника», установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доведение данных сведений до банков и средств массовой информации не является оскорбительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суды обоснованно отказали и в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда и убытков, так как отсутствие оснований для защиты деловой репутации исключает удовлетворение требований о взыскании репутационного вреда; отсутствие противоправного характера действий ответчика в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Кроме того, судами не установлено фактов причинения истцу распространением спорных сведений имущественного вреда ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца финансовых потерь (упущенной выгоды)                в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений (кто-либо из дольщиков истца отказался от договора долевого участия; в домах, построенных на указанном земельном участке, остались нереализованные помещения), что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23253/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО4

ФИО1