АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8640/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 304264728100052, к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения площадью 584,4 кв.м, номера в поэтажном плане: первого этажа №1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2021, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Царинная (ФИО4) Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – АО «МТС-Банк», Банк), о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения,  площадью 584,4 кв.м., номера в поэтажном плане: первого этажа №1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:31:010307:0010:963/174:1001-1009,1022-1045, 1047-1050, 1055-157/А.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате перехода права собственности Банку на спорное помещение, соседствующее с помещением истца и его реализации с публичных торгов в качестве залогового, будет нарушено преимущественное право ИП ФИО1 на выкуп, что приведет к блокированию ее деятельности, поскольку организовать проход иным образом к принадлежащему ей помещению, кроме как через помещение Банка не имеется возможности.

Ответчик, участвующий в заседании путем онлайн связи исковые требования, не признавал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

К судебному заседанию от ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать за ИП ФИО1 преимущественное право на выкуп нежилого помещения,  площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: первого этажа №1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2эт.1010-1010а:1013А. Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» в целях реализации преимущественного права ИП ФИО1 на выкуп указанного имущества заключить договор купли-продажи с ФИО1 нежилого помещения, площадью 584,4 кв.м., номера на поэтажном плане: первого этажа №1-4, 9-16; второго этажа 10-10а, 13, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1эт.1001-1004;1009-1016:2 эт.1010-1010а:1013А.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству и рассматривает заявление с их учетом.

В связи с принятием к производству уточненных требований в судебном заседании, проводимом 16.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2021. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. 

После объявления перерыва от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано на уточнение истцом исковых требований, по которым позиция ответчиком не определена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку к дате судебного заседания ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых Банк исковые требования не признавал по ранее изложенным доводам, представитель ответчика участвующий в заседании в режиме  онлайн заседания также подтвердил отсутствие в необходимости предоставления дополнительного времени в целях подготовки возражений, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 на праве общей долевой собственности принадлежит кафе «Горный воздух», условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001- 1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: 

<

...> доля в праве ½ (запись о регистрации № 26-2-31/002/2006-370 от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ № 009826 от 09.06.2006). 

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.06.2021                                        № 99/2021/400359086 участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1044 являются: ФИО5 (долевая собственность, № 26-26-31/003/2006-222 от 28.04.2006, 1/3 доли), ФИО6 (долевая собственность, № 26-26-31/002/2006-370 от 09.06.2006, ½ доли), ФИО7 (долевая собственность,                        № 26:31:010307:1044-26/004/2020-21 от 05.06.2020, 1/6 доли).

Вход в указанное помещение осуществляется через принадлежащее ООО «ЛЦ» соседнее помещение, находящееся в собственности у АО «МТС-Банк» на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015, при рассмотрении которого было установлено, что 30.10.2013 между ООО «ЛЦ» и банком заключен договор ипотеки № 15-00/033-13-31, предметом залога по которому являлось нежилое помещение, общей площадью 584.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа №1-4, 9-16; 2-го этажа 10-10а, 13, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а:1013А.  

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам 

<

***> и №15-00/034-13, заключенным 30.10.2013 между банком и обществом.

Названым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-1360/2015 удовлетворен иск банка к обществу, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 11 113 842,73 рубля и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общество: нежилое помещение, общей площадью 584.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-го этажа №1-4, 9-16; 2-го этажа 10-10а, 13, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 26:31:0:0:963/174:1эт. 1001-1004; 1009-1016:2эт. 1010-1010а:1013А. Решением суда установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, при превышении цены предмета залога стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене залогодателю. Установлена начальная продажная цена на нежилое помещение в размере 29 598 496 рублей на основании залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре об ипотеке № 15-00/033-13-31 от 30.10.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для организации публичных торгов. Первые торги признаны несостоявшимися.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворено заявление банка об установлении новой начальной продажной цены предмета залога в размере 14 260 300 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение Пятигорского городского суда от 12.05.2016 в части размера цены изменено, принято новое решение об установлении новой начальной продажной цены в размере 14 179 716 рублей.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции спора о новой начальной продажной цене заложенного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя организатором торгов на 28.11.2016 и на 28.12.2016 были назначены публичные торги, после признания которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества. Банк подписал акт о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника от 29.12.2016.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 11.11.2019 зарегистрирован переход от общества к банку права собственности на заявленное имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №26:31:010307:1043-26/001/2019-33.

Единственным собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1043 согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2021 является ПАО «МТС-Банк» (собственность, № 26:31:010307:1043-26/001/2019-33 от 11.11.2019).

Заявитель указывая, что в случае реализации Банком заложенного имущества с публичных торгов, будет нарушено его преимущественное право, что приведет к блокированию деятельности ИП ФИО3, поскольку организовать проход иным образом к принадлежащему истцу помещению не имеется возможности, обратился с данным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 2 статьи 250 ГК РФ предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт  3 статьи 250 ГК РФ).

Как указано было выше и установлено материалами дела, участниками общей долевой собственности объекта недвижимого имущества кафе «Горный воздух», условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001- 1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: 

<

...> являются: ФИО5 (долевая собственность, № 26-26-31/003/2006-222 от 28.04.2006, 1/3 доли), ФИО6 (долевая собственность,                      № 26-26-31/002/2006-370 от 09.06.2006, ½ доли), ФИО7 (долевая собственность, № 26:31:010307:1044-26/004/2020-21 от 05.06.2020, 1/6 доли).

ПАО «МТС-Банк» является собственником спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 26:31:010307:1043 (запись за № 26:31:010307:1043-26/001/2019-33 от 11.11.2019).

Таким образом, поскольку спорное имущество принадлежит Банку, который является единственным его собственником, и не находится в долевой собственности с истцом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения статьи 250 ГК РФ в данном случае не применимы.

Довод истца о реализации Банком заложенного имущества с публичных торгов, в результате которого будет нарушено его преимущественное право, что приведет к блокированию деятельности ИП ФИО3, поскольку организовать проход иным образом к принадлежащему истцу помещению не имеется возможности», не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно, Банк не является органом, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. При реализации недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, находящегося в собственности юридического лица, не являющегося участником общей долевой собственности, юридическое лицо обязано руководствоваться главой 30 (параграф 7) ГК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела восстановление прав истца, возможно путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказать.

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП 304264728100052, отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                М.А. Керимова