216/2022-111080(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20497/2022

Дело № А41-23139/19

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ПРОТОН» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 05.09.22,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от  29.01.21, зарегистрированной в реестре за № 77/2147-н/77-2021-1-274,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  Управляющая компания «ПРОТОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 26 сентября 2022 года по делу № А41-23139/19,  

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки с  ФИО4 недействительной и применении последствий  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ПРОТОН»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ПРОТОН» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2019 к  трудовому договору № 222/17 от 01.09.2017, заключенное между должником и ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 775 979,30 рублей.  

 Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 56-60).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года ООО "УК "Протон" был  заключен трудовой договор № 22/17 (далее - «Трудовой договор») с ФИО4 (далее«Ответчик»).  

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 4.1. трудового договора, ответчик принят на должность  Управляющего с окладом 45 000 (сорок пять) рублей, и данное место работы является для  ответчика основным местом работы.  

01 сентября 2019 года стороны Трудового договора заключили Дополнительное  соглашение № 1 к трудовому договору N322/17 от 01 сентября 2017 года (далее- дополнительное соглашение»).  

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения, установленный пунктом  4.1. Трудового договора размер заработной платы ответчика был увеличен до 81 500  (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, и ответчик был переведен на должность  Заместителя генерального директора.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий  должником ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в результате совершения оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"  закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной  платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества  супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что обстоятельствами дела не подтверждено наличие экономической  целесообразности и необходимости перевода ответчика на новую должность с увеличением  заработной платы.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2019  г., оспариваемое соглашение было заключено 16.07.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в день заключения  оспариваемого дополнительного соглашения Приказом № 18/19 от 16.07.2019 руководитель  должника сократил четыре штатные единицы, в том числе должности исполнительного  директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением,  заместителя главного инженера.  

Таким образом, нагрузка от ранее выполняемой уволенными единицами работы  логично была распределена на другие руководящие звенья, в том числе ответчика, которому  дали новую должность заместителя генерального директора. При этом сокращение штатных  единиц с перекладыванием дополнительной нагрузки на оставшиеся в штате единицы  позволило снизить фонд оплаты труда.  

Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период  заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия  сотрудников.  

Сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были  исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от  13.09.2019 г. № 184.  

Кроме того, имелись действующие договоры на оказание услуг по содержанию и  эксплуатации № ТСЖ-П9-1 от 01.10.2015 г., который действовал до декабря 2019 г.,   № 01092018 действующий до 12.11.2019 г.  

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении или причинении вреда  кредиторам.  

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств  другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать  ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей  (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), невыполнение  (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, наличие  фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.  

Заявляя о неравноценности сделки, конкурсным управляющим должником в  материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ответчик в  спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения  ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности,  не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда  и рабочего времени.  

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового  законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод  граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и  работодателей.  

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной  платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и  стимулирующие выплаты.  

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.  Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам  заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом,  коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми  договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор  - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить  условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и  в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не  предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.  

Решение о заключении оспариваемого соглашения с ответчиком и установлении ему  заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица -  Генеральным директором. Оспариваемое соглашение в части размера выплат в пользу  ответчика участниками общества не оспаривалось.  

Конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной  плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «руководители  учреждений, организация, предприятий» по состоянию на июль 2019 г. Среднемесячная  заработная плата работников организаций Московской области также в материалах дела  отсутствует.  

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы ответчика, начиная с даты  заключения оспариваемого соглашения от 16.07.2019г., управляющий не учитывает данные  за предыдущие периоды (первое полугодие 2019 и 2018г.г.), из чего делает неверный вывод  о завышении заработной платы ответчика, не представляя при этом доказательств того, что  размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих  аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени  отличаются в меньшую сторону.  

Между тем как следует из расчетных листков, фактические выплаты, произведенные  ответчику за 2018 год составили 740 315,16, то есть 61 692,93 руб. в месяц, за 6 месяцев 2019  года - 355 500 рублей, то есть 59 250 руб., что видно из расчетных листков, представленных  ответчиком, а дополнительным соглашением установлена заработная плата в месяц в  размере 81 500 рублей.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата  выросла с 45 000 рублей до 81 500 рублей, не подтвержден фактическими обстоятельствами,  в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.  

Доказательств неравноценности осуществляемой ответчиком трудовой деятельности,  начисляемой ему заработной плате, суду не представлено, так как применяемый в  рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 Постановления   № 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей  квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства  или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий завил о том, что должник  на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2018г. размер совокупных активов  должника составлял 76 856 000 руб., когда как размер кредиторской задолженности был  равен 75 709 000 руб.  

Однако сам по себе факт наличие признаков неплатежеспособности не может быть  оценен как безусловное основание для признания сделки недействительной.  

Конкурсным управляющим не доказано, что должник, являясь работодателем  ответчика, заключил соглашение лишь для нанесения ущерба должнику, что заключение  соглашения носило мнимый характер, когда работодатель не начисляет или не уплачивает  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам за периоды, после вынесения оспариваемого  приказа.  

В материалах дела имеются реестры сведений о доходах ответчика, справки о доходах  физического лица за 2016-2019 г.г. в отношении ответчика, расчет по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждает  исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному  предоставлению таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый  орган в отношении работников.  

Кроме того наличие права на выплаты по оспариваемому приказу подтверждено  решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6116/2020г., которым  исковые требования ФИО4 к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника  

взыскано выходное пособие, компенсация за не неиспользованные дни отпуска, иная  компенсация и моральный вред.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана  вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой  сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия также учитывает, что  спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для  сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по  существу, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по  

делу № А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин