СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1488/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А60-47958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года по делу № А60-47958/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елькин Вячеслав Юрьевич и старший судебный пристав – (бывший) начальник Ленинского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиванов Алексей Петрович

о взыскании 3 673 613 руб. 49 коп. убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые Сети» (далее – истец, ГУП СО «Газовые Сети»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме до 3 673 613 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.11.2018 судом по  ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП СО «Газовые Сети» взысканы убытки в сумме 3 673 613 рублей 49 копеек, а также 41368 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Елькин Вячеслав Юрьевич, в результате действий которого с расчетного счета истца списаны денежные средства, а также Ходикова А.К, Ульданову Е.Ф., Каюмову Л.В., Черкасову И.О., Афлятунову А.Э., Сабирову М.И., Валиахметову Г.И., Шакирова А.Ф., Степанову Т.Р., Васильева И.Б., Клочко Е.А., Бажутина В.В., ООО «Марс», ООО «Абсолют», так как согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества взыскателей, при этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств с лиц, получивших денежные средства, истец не предпринимал, и средства судебной защиты не исчерпал, обратившись сразу с настоящим исковым заявлением к ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 22.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Елькина Вячеслава Юрьевича и старшего судебного пристава – (бывшего) начальника Ленинского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиванова Алексея Петровича, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.05.2019. 

30.04.2019 от ГУП СО «Газовые Сети» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в сумме 3 673 613,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.02.2017 по 23.11.2018  в сумме 525 678,99 руб., а также с 24.11.2018 исходя из суммы 3 673 613,49 до полного погашения задолженности.

От ФССП России поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 22.04.2019, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием возможности представить приговор в отношении Елькина В.Ю.

Определением от 15.05.2019 судом произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 15.05.2019 лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку фактически предусматривает не увеличение размера ранее заявленных требований, а заявление нового требования (со своим предметом и основанием), что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (путем предъявления нового иска в арбитражный суд).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ФССП России об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. Судебный пристав-исполнитель Елькин Вячеслав Юрьевич извещен судом апелляционной инстанции по адресу его государственной регистрации по месту жительства. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец со ссылкой  на постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.123 том 1) указывает, а ответчик не оспаривает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Елькин В.Ю. в период с 25.05.2015 по 12.01.2017 в отсутствие исполнительных документов внес в электронную базу ФССП России заведомо ложные сведения о их поступлении в Ленинский районный отдел и незаконно возбудил исполнительные производства №№ 45814/16/66004-ИП, 34398/16/66004-ИП, 45941/16/66004-ИП, 837/17/66004-ИП, 27960/16/66004-ИП, 27961/16/66004-ИП о взыскании с предприятия задолженности в пользу «мнимых взыскателей»: Каюмовой Л.В., Сабировой М.И., Ульдановой Е.Ф., Ходиковым А.К., Шакировым А.Ф., Валиахетовой Г.И. На основании указанных постановлений с расчетного счета предприятия на лицевой счет отдела судебных приставов было списано 3 623 613,49 руб. (таблица на стр.1-2 искового заявления), а также 50 000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2015 (л.д.123 том 2). При этом судебный пристав-исполнитель не уведомлял предприятие о возбуждении мнимых исполнительных производств, как и о их прекращении в связи с исполнением. В подтверждение  списания средств со счета предприятия с исковым заявлением представлены платежные ордера за период с 23.06.2016 по 17.02.2017 (л.д.45-90 том 1).

13.12.2017 предприятие обратилось к начальнику отдела судебных приставов с заявлением о незаконном списании денежных средств, на что начальник отдела ответил о направлении запросов в суды, исполнительные документы которых упомянуты в постановлениях Елькина В.Ю. (л.д.42-44 том 1).

В отзывах на исковое заявление УФССП России по Свердловской области, в том числе в лице отдела судебных приставов, факт незаконного списания денежных средств со счета предприятия в сумме 3 673 613,49 руб. признало, указало на увольнение судебного пристава-исполнителя Елькина В.Ю. в связи с утратой доверия (л.д.119 том 1).

Постановлением следователя от 07.03.2018 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ГУП СО «Газовые Сети» в отношении Елькина В.Ю. возбуждено уголовное дело. Согласно указанному постановлению денежные средства, взысканные приставом с предприятия, в дальнейшем перечислены на счета «мнимых взыскателей».

Елькин В.Ю. и Селиванов А.П., утвердивший постановления о распределении денежных средств, на момент осуществления действий по перечислению денежных средств физическим лицам, являлись федеральными государственным служащими, осуществляющими функции представителей власти в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а именно занимали должности  судебного пристава-исполнителя  и  начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского  райотдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Следовательно, причиненный их действиями вред подлежит возмещению предприятию в прядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ

Расчет незаконно взысканных денежных средств приведен предприятием в исковом заявлении, ответчиком или третьим лицом (УФССП России по Свердловской области) не оспорен.

Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, на основании которых со счета ГУП СО «Газовые Сети» списано 3 673 613,49 руб., указаны несуществующие исполнительные листы, фактически задолженности у предприятия перед Каюмовой Л.В., Сабировой М.И., Ульдановой Е.Ф., Ходиковым А.К., Шакировым А.Ф., Валиахетовой Г.И. не имелось.

Доводы  заявителей жалобы о том, что  непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба  являются не действия (бездействия) ФССП России, УФССП России  по Свердловской области или Ленинского районного отдела  судебных приставов, а  преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность, судом рассмотрены и отклонены, поскольку Елькин В.Ю. и Селиванов А.П. на момент осуществления действий по перечислению  денежных средств «мнимым взыскателям» являлись федеральными государственным служащими, осуществляющими функции представителей власти в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Следовательно, причиненный их действиями вред подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В положениях данных статей, как и иных нормах ГК РФ, отсутствует указание на то, что вред, причиненный в результате преступных действий должностных лиц, за счет казны Российской Федерации не возмещается.

При этом в судебном заседании 22.04.2019 представитель ответчика подтвердил доводы истца (изложенные в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что потерпевшим по уголовному делу признано УФССП России  по Свердловской области. 

Закон не предусматривает также необходимость принятия потерпевшим каких-либо мер по взысканию вреда с непосредственного его причинителя перед тем, как обратиться с иском к Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предприятие не обязано доказывать, что исчерпало все доступные ему средства правовой защиты, в том числе путем взыскания вреда с судебного пристава-исполнителя или «мнимых взыскателей», личность которых может быть и не установлена. При этом представителем ответчика в судебном заседании 22.04.2019 подтверждено, что в рамах уголовного дела не установлена какая-либо связь предприятия с лицами, на счета которых незаконно перечислялись денежные средства, его причастность к правонарушению.

Из материалов настоящего дела не установлена также вина или грубая неосторожность истца в возникновении убытка, ответчики на соответствующие обстоятельства не ссылаются. 

В связи с изложенным доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 Постановления № 80).

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» убытки в сумме 3 673 613 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 41 368 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Возврат излишне уплаченной госпошлины не производится, поскольку по делу №А60-71047/2017 (л.д.104 том 1) истцу была выдана справка на возврат государственной пошлины, однако в настоящее дело он ее не представил. Таким образом, не исключен повторный возврат из бюджета одной и той же госпошлины. Кроме того, в связи с представлением в дело целого ряда платежных поручений и судебных актов в подтверждение уплаты госпошлины и ее возврата предприятию в части излишней уплаты, в настоящее дело следовало представить расчет суммы излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-47958/2018 отменить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) убытки в сумме 3 673 613 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 368 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева