ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9509/2018

г.Воронеж

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                    ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 46 АА 1193344 от 17.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества  с ограниченной ответственностью «УниСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица от 13.05.2019 по делу №А35-9509/2018 (судья Песнина Н.А.) по заявлению ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о признании недействительным договора №76 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТХ Курчатов-Парк» (далее - ООО «АТХ Курчатов-Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой», ответчик) о расторжении договора купли-продажи №76 от 26.05.2015 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная. 

От ФИО5 (далее - ФИО5) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец впоследствии (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать недействительным договор №76 от 26.05.2015 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 по делу №А35-9509/2018 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2019 не явились представители истца и ответчика. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора №76 от 26.05.2015 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010506:2451, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов в районе жилого дома №15 по ул. Молодежная.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указала, что расторжение договора № 76 купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности сделок может являться основанием для признания договора № 2 участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г., а также договора № 1 уступки прав от 01.07.2015г. (одной из сторон которой является ФИО5) недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра определения Курского областного суда от 04.04.2019 г. по делу № 33-466/2019 по новым обстоятельствам.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд при этом исходит из того, что ФИО5 не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения иска ООО «АТХ Курчатов-Парк» к ООО «УниСтрой» о признании недействительным договора №76 от 26.05.2015 купли-продажи земельного участка, не создаст препятствий для реализации ФИО5 ее прав и не возложит на нее каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления ФИО5 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу. При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.  

То обстоятельство, что ФИО5 инициирована процедура несостоятельности (банкротства) ООО «УниСтрой», не свидетельствует само по себе о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5, не лишенной возможности заявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности в результате рассмотрения дела носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.     

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе во вступлении в дело третьего лица от 13.05.2019 по делу №А35-9509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.     

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3