АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело №

А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холцпласт», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий ФИО4 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), компании «LRS Planung & Technologie GmbH» (ООО «ЛРС Планирование и Технологии», регистрационный номер HRB 7670, далее – Компания), иностранной компанию «VPS GmbH» (регистрационный номер HRB 17548), граждан ФИО7 и Лоренца Кристиана.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего Общество лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, производство по названному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности компании «VPS GmbH»; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СБК Строй», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 05.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании, ФИО8, Виктора Риффеля, Лоренца Кристиана и в указанной части принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы о том, что ФИО8 является конечным бенефициаром Общества через компанию «VPS GmbH», которая, в свою очередь, контролировалась ФИО8 и ФИО8

ООО «СБК Строй» считает, что Компания и ее участники Лоренц ФИО9 и ФИО8 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершением экономически необоснованных для Общества сделок, а также за неподачу заявления о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что Компания, обладая статусом контролирующего Общество лица, своевременно не истребовала задолженность ни по истечении срока ее возврата, ни в момент возникновения у Общества имущественного кризиса.

Также с кассационной жалобой обратилась конкурсный управляющий Обществом ФИО4, которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 05.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании, ФИО8, Виктора Риффеля, Лоренца Кристиана и в указанной части принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО4, судами не дана оценка действиям Компании и ее участников по необоснованному признанию долга Обществом за третье лицо перед компанией «VPS GmbH», при заключении договора купли-продажи доли Общества, что привело к увеличению кредиторской задолженности Общества и, как следствие, к его банкротству.

В отзыве, поступившем в суд 01.07.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В ходатайстве, поступившем в суд 11.07.2022 в электронном виде, Компания просит рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «СБК Строй» и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 22.12.2010 до вынесения судом решения о признании Общества банкротом – 10.08.2016, также являлся участником компании «VPS GmbH», которая с 17.04.2014 по 17.06.2016 являлась учредителем Общества.

ФИО8, отец ФИО8, являлся генеральным директором Общества в период с его создания до 22.12.2010, является управляющим Компании, а также участником компании «VPS GmbH».

Компания являлась с 29.03.2013 по 17.04.2014 единственным учредителем Общества. 

Виктор Риффель является управляющим, а Лоренс Кристиан - директором-распорядителем Компании.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослалась на совершение ФИО8 сделок на невыгодных для Общества условиях, непередачу им документов конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на то, что Компания, компания «VPS GmbH», ФИО8, Виктор Риффель получили необоснованную выгоду при совершении сделок.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку бывший руководитель должника совершил ряд сделок на невыгодных для Общества условиях, не передал документацию Общества и не обратился с заявлением о признании Общества банкротом. При этом суды признали отсутствие оснований для привлечения Компании, ФИО8, Виктора Риффеля и Лоренца Кристиана для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказали в удовлетворении заявления в указанной части, а также прекратили производство по привлечению к субсидиарной ответственности компании «VPS GmbH» в связи с прекращением ее деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу изложенного именно ФИО8, являющийся руководителем Общества на дату введения конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, должен был организовать ведение бухгалтерского учета Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему.

Установив, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО8 не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов для формирования конкурсной массы Общества, а также в отсутствие правовых оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данным бухгалтерского отчета Общество имело признаки несостоятельности на 01.01.2015, при этом ФИО8 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, чем причинил имущественный вред правам кредиторам.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8

При этом, вопреки доводам ООО «СБК Строй», отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию в отношении ФИО8 как участника компании «VPS GmbH», судами правильно учтено, что предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что ФИО8 как участник компании «VPS GmbH» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относится к субъекту ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом, учитывая то, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность участников должника по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, введены Законом № 266-ФЗ, в данном случае они не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Установив, что определением от 28.04.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 12.01.2017 к договору процентного займа от 11.04.2016 № 11/04, заключенному между Обществом и ООО «Хольцстройлюкс», единственным учредителем которого является ФИО8 (мать ФИО8), определением от 22.11.2018 признаны недействительными сделками акты зачеты взаимных требований между Обществом и ООО «Хольцстройлюкс» на сумму 33 274 458,84 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Судебные акты в названной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав корпоративную связь между Обществом, Компанией, ФИО8, Виктором Риффелем, Лоренцом Кристианом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен контракт от 24.06.2013 № HP014V01-13 на поставку пресс-форм для литья под давлением. 

Цена контракта составляет 582 183 евро, из которых Обществом оплачено только 58 218,30 евро. 

Стороны контракта заключили соглашение об урегулировании задолженности от 01.09.2015, которым признали наличие у покупателя задолженности в размере 370 964,70 евро и согласовали порядок погашения этой задолженности, а также начисление процентов в размере 3 % годовых, начиная с даты подписания соглашения. 

Стороны контракта заключили конститутивное соглашение от 20.09.2011 № 07/2011, согласно которому должник признал долг, возникший в результате поставки в 2006–2008 годах, осуществленной Компанией в пользу третьего лица – ООО «Хольцэкстрапласт» в размере 43 100 евро и 158 900 долларов США за поставку оборудования, 1 077 471,71 евро за поставку сырья.

Впоследствии сторонами составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности по соглашению № 07/2011 составила 981 757,42 евро за поставленное сырье. Затем названное обязательство новировано сторонами в договор займа, по условиям которого Общество (заемщик) обязуется возвратить Компании (заимодавцу) 981 757,42 евро в срок до 31.12.2014 с начислением 5 % годовых. 

После частичного исполнения этого заемного обязательства задолженность составила 849 766,56 евро.

Полагая, что названные сделки (контракт и заем) заключены между аффилированными лицами, в условиях злоупотребления правом, формально, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, изменения порядка распределения конкурсной массы Общества, причинения вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Компанию, компанию «VPS GmbH», ФИО10 и Виктора Риффеля и Лоренца Кристиана, как лиц, контролирующих Общество. 

Поскольку компания «VPS GmbH» прекратила деятельность, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили производство по делу в отношении нее. 

Судебные акты в названной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как указано выше, суды установили, что Компания, созданная 10.08.1994, владела долей в размере 100 % в уставном капитале Общества с момента его учреждения (31.03.2005) до 17.04.2014. 

Участниками Компании изначально являлись Кристиан Лоренц, Виктор Риффель и ФИО8 с долей в размере 33,33 % каждый. 

Доля каждого из этих участников являлась миноритарной и в соответствии со статьей 47 Закона Федеративной Республики Германия «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7 Устава этого юридического лица не позволяла участнику единолично принимать управленческие решения в отношении данного общества или назначать (менять) директоров общества. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО8, являясь миноритарным участником Компании, не имел возможности определять действия этого общества, поскольку его доли было недостаточно для этого. Более того, ФИО8 был лишен права голоса по вопросам, связанным с деятельностью Общества, поскольку его сын занимал должность генерального директора Общества.

Независимые и не связанные с Обществом участники Компании (Кристиан Лоренц и Виктор Риффель) могли участвовать в голосовании по всем вопросам, соответственно, могли обеспечить наличие необходимого кворума и большинство голосов (3/4) для принятия решения. 

Затем 17.04.2014 зарегистрирован переход доли в размере 100 % в уставном капитале Общества от Компании к компании «VPS GmbH», которую контролировали ФИО8 и ФИО8 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания контролировала Общество до 17.04.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО8, как у миноритарного участника, отсутствовала возможность определять действия Компании, в том числе по отношению к Обществу.

Судами установлено, что указанные выше сделки (соглашение о признании долга от 20.09.2011 № 07/2011, новированное затем в заем, и контракт на поставку оборудования от 24.06.2013 № НР014V01-13) были совершены значительно раньше подлежащего исследованию в деле о субсидиарной ответственности трехлетнего периода с 25.08.2013 по 25.08.2016, при этом являлись реальными и экономически целесообразными для Общества.

Судами также учтено, что размер признанного Обществом по соглашению долга, новированного в заем, составлял около 16 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем данная сделка в любом случае не могла являться для Общества существенно убыточной.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, договор от 10.03.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Общества не создавал никаких новых обязательств для должника и не изменял условия займа в худшую для должника сторону, а просто фиксировал статус долга по займу и начисленным процентам за пользование займом по состоянию на 31.12.2013.

Доказательств того, что указанные сделки привели к каким-либо негативным последствиям для Общества, в материалы дела не представлено. Как указано выше признаки, позволяющие охарактеризовать финансовое состояние должника как неудовлетворительное, появились в 2015 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При этом такие обстоятельства, как факт реальности и экономической целесообразности сделок, которые вменяются в вину Компании, момент утраты Компанией контроля над должником, момент появления признаков имущественного кризиса у должника и др., также установлены вступившим в законную силу определением от 29.04.2021 при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании, ФИО8, Лоренца ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и ООО «СБК Строй» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Строй» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1