2269/2019-22071(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13525/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-2326/2019   15АП-1657/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3: лично, по паспорту;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 26.02.2019;  

ФИО2: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2 ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13525/2017  о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" и определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-13525/2017  об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Харченко  С.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апгрейт Авто  Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.03.2013 в  размере 4 146 966, 75 руб., из которых:  

- 1 979 645, 11 руб. – задолженность по основному долгу;  

- 1 525 791, 78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;  

- 416 770, 14 руб. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита;  

- 224 759, 72 руб. – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обязательства обеспеченного  залогом недвижимого имущества должника: Земельный участок. Категория земель:  земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства.  Площадь: 366 кв.м. Адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  23:07:0201097:39;  

включить требование ООО "Апгрейт Авто Плюс" в реестр требований  кредиторов должника, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2013, в размере 8 473 254, 93 руб., из которых:  

- 4 478 731, 95 руб. – задолженность по основному долгу;  

- 2 990 029, 68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;  

- 533 571, 47 руб. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита;  

- 470 921, 82 руб. – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обязательства обеспеченного:   - залогом товаров в обороте, обладающих следующими характеристиками:  товарные запасы, строительные и отделочные материалы, общая стоимость  1 400 000, по адресу: 

<

...>; оценка предмета залога – 1 400 000.  

- залогом недвижимого имущества: Земельный участок. Категория земель:  земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства.  Площадь: 366 кв.м. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер (или условный)  23:07:0201097:39;  

- Залогом недвижимого имущества: Квартира, назначение: жилое. Площадь:  общая 150,5 кв.м., Этаж: 1,2. Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер: 23:07:0201188:61.  

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49  АПК РФ и просил:  

- Восстановить ООО "Апгрейт Авто Плюс", пропущенный по уважительной  причине срок, на признание статуса залогового кредитора в отношении  следующего объекта недвижимого имущества: Жилой дом, площадь 456.1 кв.м.,  этажность 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:07:0201097:80.  

- включить требования ООО "Апгрейт Авто Плюс" в реестр требований  кредиторов должника, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.03.2013 в размере 4 146 966, 75 руб., из которых:  

- 1 979 645, 11 руб. – задолженность по основному долгу;  

- 1 525 791, 78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;  

- 416 770, 14 руб. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита;  

- 224 759, 72 руб. – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обязательства обеспеченного  залогом недвижимого имущества должника: Земельный участок. Категория земель:  

земли населенных пунктов – Для индивидуального жилищного строительства.  Площадь: 366 кв.м. Адрес: Краснодарский край, Динской район, станица  Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43, кадастровый (или условный) номер  23:07:0201097:39;  

- жилой дом, площадь 456.1 кв.м., этажность 2, адрес: 

<

...>, кадастровый  номер 23:07:0201097:80.  

Включить требование ООО "Апгрейт Авто Плюс" в реестр требований  кредиторов должника, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2013, в размере 8 473 254, 93 руб., из которых:  

- 4 478 731, 95 руб. – задолженность по основному долгу; 

- 2 990 029, 68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;  

- 533 571, 47 руб. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита; 

- 470 921, 82 руб. – задолженность по пене за просрочку уплаты процентов, с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обязательства обеспеченное  залогом недвижимого имущества должника:  

- товары в обороте, обладающих следующими характеристиками: товарные  запасы, строительные и отделочные материалы, общая стоимость 1 400 000, по  адресу: 

<

...>; оценка предмета залога – 1 400 000.  

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – Для  индивидуального жилищного строительства. Площадь: 366 кв.м. Адрес:  

<

...>, кадастровый номер (или условный) 23:07:0201097:39;  

- Жилой дом, площадь 456.1 кв.м., этажность 2, адрес: 

<

...>, кадастровый  номер 23:07:0201097:80;  

- Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 150,5 кв.м., Этаж: 1,2.  Адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:07:0201188:61.  

Уточненные заявленные требования удовлетворены судом первой  инстанции.  

Определением от 20.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего и должника о снижении размера неустойки. Суд  включил требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди в размере 10 974 198 руб. 52 коп. основного  долга и 1 646 023 руб. 15 коп. штрафных санкций.  

Требования в размере в размере 10 974 198 руб. 52 коп. основного долга и 1  646 023 руб. 15 коп. штрафных санкций подлежат учету, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от  20.08.2018 по делу № А32-13525/2017-27/46-БФ-2УТ.  

Определением от 03.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и  

определение от 03.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  отменить судебные акты, принять новые.  

В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к  выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух  апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических  обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная  коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и  совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях  процессуальной экономии.  

Суд огласил, что от ООО "Апгрейд Авто Плюс" через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил  определения суда отменить.  

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  просила определения суда отменить.  

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов  по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за  ФИО2 числится задолженность перед ООО "Апгрейд Авто Плюс" в  размере 4 146 966,75 руб., из которых 1 979 645,11 руб. основной долг, 1 525 791,78  руб. проценты за пользование кредитом, 416 770,14 руб. пеня за просрочку  возврата кредита, 224 759,72 руб. пеня за просрочку возврата процентов за  пользование кредитом, вытекающая из кредитного договора № 

<

***> от  13.03.2013 и в размере 8 473 254,93 руб., из которых 4 478 731,95 руб. - основной  долг, 2 990 029,68 руб. проценты за пользование кредитом, 533 571,47 руб. пени за  просрочку возврата основного долга, 470 921,82 руб. пени за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом, вытекающая из кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2013.  

Требования кредитора обеспечены залогом в виду наличия заключенных  договоров: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2310-ZN от  13.03.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2370-ZN от  31.05.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2310- ZN/03-00-2370-ZN от 31.05.2013, договор залога товаров в обороте № 03-00-2310- ZТО/03-00-2370-ZТО от 31.05.2013.  

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по  делу № 2-21/2016, вступившего в законную силу 23.06.2016, с должника взыскана  задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 8 267 876,75  руб., обращено взыскание на принадлежащее Чебуровой Л.В. имущество, в том  числе недвижимое имущество, товары в обороте.  

В виду того, что требования о включении задолженности по процентам за  пользование кредитом были рассчитаны за период с даты предоставления расчета  суммы задолженности при подачи искового заявления в Динской районный суд  Краснодарского края, ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размера  обязательств, определив задолженность по дату оглашения резолютивной части  решения суда о введении в отношении должника первой процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина.  

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не были представлены  уважительные причины пропуска срока, установленного п. 4 ст. 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, нет  правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении  пропущенного срока, кредитором пропущен срок для предъявления требований в  части признания статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимого  имущества: жилого дома с кадастровым номером 23:07:0201097:80, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь с настоящим  заявлением в суд 14.09.2017, заявитель изначально просил включить его  требования в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о включении требований ООО  «Апгрейд Авто Плюс» в реестр требований должника ФИО2, последней  было заявлено ходатайство об исключении указанного земельного участка из  конкурсной массы должника по тем основанием, что на нем расположен жилой  дом, являющийся единственным жильем должника и членов его семьи.  Соответственно, именно с момента подачи указанного ходатайства конкурсный  кредитор обладал достоверными сведениями о возведении должником жилого  дома на заложенном земельном участке.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости на  указанном земельном участке, в отношении которого установлена ипотека в пользу  ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом,  площадью 456,1 кв.м., кадастровый номер: 23:07:0201097:80 (присвоен 31.07.2014  

г.), адрес: РФ, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Новотатаровская, ул.  Красноармейская, д. 43.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

При ипотеке земельного участка право залога распространяется на  находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя,  если в договоре не предусмотрено иное условие (пункт 4 статьи 340 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела следует, что при уточнении заявленных  требований от 16.05.2018, кредитор заявил ходатайство о восстановлении ООО  «Апгрейд Авто Плюс» пропущенного срока по уважительной причине, в том числе  просил признать статус залогового кредитора в отношении объекта недвижимого  имущества: жилой дом, площадь 456,1 кв.м., этажность 2, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 23:07:0201097:80 (л.д. 146-149, т. 1).  

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о возможном восстановлении соответствующего срока, поскольку  кредитор изначально обратился в суд с заявлением, в котором просил  удовлетворить его требования как обеспеченные залогом (л.д. 3-5, т. 1).  

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель представленными  документами, а именно: кредитными договорами, расчетом задолженности,  договорами ипотеки, договором залога товаров в обороте, решением Динского  районного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № 2-21/2016, доказал  обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанному  договору.  

Должником, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего  исполнения заключенных с заявителем кредитных договоров, уплаты процентов в  соответствии с условиями договоров, не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации договоры ипотеки № 03-00-2370-ZN от 31.05.2013 года  и № 03-00-2310ZN от 13.03.2013 в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке  распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные  должником на земельном участке, находящемся в ипотеке, а именно: на жилой дом  

площадь 456,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Динской район, станица Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43, кадастровый  номер 23:07:0201097:80, ввиду следующего.  

Так, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение  требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя)  может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя. В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения.  

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) предусматривает, что  ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному  договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,  основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении  вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору  об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1  статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном  для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона  об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке  земельного участка право залога распространяется на находящиеся или  возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не  предусмотрено иное условие.  

Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога  на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение  залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства -  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и  складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном  участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия  залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если  

иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено  договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.  

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить  распространение на строения залогового режима только в случае прямого  волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться  (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.  

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от  23.03.2016 № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации договоры ипотеки № 03-00-2370- ZN от 31.05.2013 года и № 03-00-2310ZN от 13.03.2013 не содержат условие о  нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке  строения.  

Напротив, пунктом 1.1. договоров залога недвижимого имущества (ипотеки)  предусмотрено, что «согласно статье 64 Федерального закона от 16.07.1998 года №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога распространяется также  на находящиеся или строящиеся на указанном в настоящем подпункте Договора  земельном участке здания или сооружения Залогодателя.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договоры ипотеки № 03-00-2370- ZN от 31.05.2013 года и № 03-00-2310ZN от 13.03.2013 в силу пункта 1 статьи 64  Закона об ипотеке распространяет право залога на все объекты недвижимости,  возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке.  

В силу Закона у общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто  Плюс" возникло право залога на здание (жилой дом), кадастровый номер  23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв.м., расположенный в 

<

...>,  возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке.  

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка  подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48, поскольку в рассматриваемой ситуации кредитор  изначально обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить его  требования как обязательства, обеспеченные залогом (л.д. 3-5, т. 1).  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание  предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что решением Динского  районного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № 2-21/2016 с  ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по  состоянию на дату обращения в суд (19.06.2015), а также обращено взыскание на  предмет залога, в том числе на земельный участок, категория земель: земли  населённых пунктов - Для индивидуального жилищного строительства. Площадь:  366 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край,  Динской район, ст-ца Новотатаровская, ул. Красноармейская, 43. Кадастровый  (или условный) номер: 23:07:0201097:39.  

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  

котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, обстоятельства правомерности обращения взыскания на  земельный участок, принадлежащий должнику, а равно включение этого  имущества, в том числе и указанного жилого дома, возведенного на заложенном  земельном участке, в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства  установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и  являются обязательными для Арбитражного суда.  

Ходатайства финансового управляющего и должника о снижении размера  неустойки, заявленной ООО "Апгрейд Авто Плюс", рассмотрено судом первой  инстанции и правомерно отклонено ввиду следующего.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О, возложение законодателем  на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2000 г. № 263-О при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", материалы дела должны  содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении  

вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему не правомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Исследовав обстоятельства настоящего требования в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения размера  неустойки не имеется, ввиду того, что расчет кредитором произведен по текущей  ключевой ставке ЦБ РФ с момента последнего гашения задолженности по  кредитным договорам.  

С учетом изложенного требования заявителя в размере 4 146 966,75 руб., из  которых 1 979 645,11 руб. основной долг, 1 525 791,78 руб. проценты за  пользование кредитом, 416 770,14 руб. пеня за просрочку возврата кредита, 224  759,72 руб. пеня за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,  вытекающая из кредитного договора № 

<

***> от 13.03.2013 и в размере  8 473 254,93 руб., из которых 4 478 731,95 руб. - основной долг, 2 990 029,68 руб.  проценты за пользование кредитом, 533 571,47 руб. пени за просрочку возврата  основного долга, 470 921,82 руб. пени за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом, вытекающая из кредитного договора № 

<

***> от  31.05.2013. подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего должника Михайловой О.И. о разъяснении  определения от 20.08.2018 по делу № А32-13525/2017, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение  в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме  путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108- О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность  разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не  предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 просит  суд разъяснить определение, указав на имущество, включенное в статус  залогового, а также указав на отказ (удовлетворение) заявленного ходатайства о  восстановлении срока предъявления требований кредиторов должника.  

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения от 20.08.2018 по  делу № А32-13525/2017-27/46-БФ-2УТ ввиду того, что в судебном акте полно и  ясно указаны обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Чебурова Л.В. подавала  апелляционную жалобу на определение суда от 20.08.2018.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу №  А32-13525/2017 об установлении размера требований кредитора и включении в  реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Апгрейд Авто Плюс".  Прекращено производство по апелляционной жалобе.  

Возражения заявителя жалобы о прекращении производство по  апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13525/2017,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии  данного отказа судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле,  никаких возражений не поступило.  

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО4  самостоятельно обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-13525/2017, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, который  судом апелляционной инстанции удовлетворен, в связи с чем, права и законные  интересы сторон не нарушены.  

Заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта  направлено по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебных актов.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу   № А32-13525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

А.Н. Стрекачёв