ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск) и ответчика – жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу № А09-12772/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (далее – кооператив) задолженности за потребленную электроэнергию                                              в июне 2016 года в сумме 47 532 руб. 96 коп. и пени в сумме 2 467 руб. 04 коп.

Впоследствии истец заявил письменный отказ от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Определением от 25.01.2017 отказ принят арбитражным судом, и производство по делу было прекращено.

Кооператив  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 заявление кооператива удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный обществом отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением обязательств кооперативом. При этом суд первой инстанции исходил из прекращения договора  энергоснабжения между истцом и ответчиком, и  оплаты задолженности  за электроэнергию жильцами многоквартирного  дома, а не кооперативом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для отказа общества от иска послужило добровольное исполнение обязательств после предъявления иска путем внесения соответствующих платежей жильцами находящегося в управлении кооператива многоквартирного дома.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,               в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46     «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, общество обратилось к кооперативу с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной  в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в июне 2016 года,  в сумме 47 532 руб. 96 коп. и пени                                   в сумме 2 467 руб. 04 коп.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на добровольную оплату задолженности после подачи иска в суд.

Определением от 25.01.2017 отказ принят арбитражным судом, производство по делу было прекращено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма основного долга оплачена в процессе судебного разбирательства по делу путем внесения соответствующих платежей жильцами, проживающими в спорных многоквартирных домах.

Таким образом, факт погашения задолженности, являющейся предметом иска, после принятия иска арбитражным судом, установлен.

При этом, то обстоятельство, что указанная  задолженность погашена не непосредственно самим обществом, а собственниками помещений  в находящихся в его управлении многоквартирных домах, значения не имеет.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 354  исполнитель –  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление                                                              (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, кооператив как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу № А09-14599/2016.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу                                           № А09-12772/2016 отменить.

Заявление жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Н.В. Егураева 

               М.В. Токарева