АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-13239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Правайт Реконстракшн» ФИО1 по доверенности от 11.08.2022, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Конгрессно - выставочное бюро» ФИО2 по доверенности от 29.09.2022 № 47/2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Конгрессно-выставочное бюро» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу                         № А56-13239/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М.Г. Правайт Реконстракшн», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201в, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Конгрессно - выставочное бюро», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 338 539 руб. 38 коп. задолженности, 71 296 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 20.02.2021, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму                        долга начиная с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по контракту от 09.01.2020 № 03722002890190000390001 (далее - контракт).

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по ходатайству Учреждения,  назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - СПбГАСУ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

После поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключения экспертов СПбГАСУ от 27.10.2021                              № 4-12-2/21/87  производство по делу возобновлено определением суда от 09.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 314 374 руб. 09 коп. задолженности, 71 296 руб. 66 коп. неустойки исходя из действовавшей в период с 28.10.2020 по 20.02.2021 ключевой ставки Банка России, и неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 21.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 44 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 825 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы. В результате зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано  4 429 647 руб. 75 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 78 535 руб. 51 коп. основного долга и 1290 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 принят отказ истца от основного долга в сумме 78 535 руб. 51 коп. и неустойки в размере 1290 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ; решение суда от 30.12.2021 изменено,  с Учреждения в пользу Общества взыскано                             4 260 003 руб. 77 коп. задолженности, 70 006 руб. неустойки и неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, подлежащих начислению начиная с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 44 233 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу                   Учреждения – 2715 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали правоотношения, так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Подробно доводы изожжены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 30.12.2021 изменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 22.08.2022.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по приспособлению и реставрации помещений 38-Н, 39-Н, 40-Н, находящихся в здании «Дом                         А.И. Трейберга» по адресу: Невский проспект, дом 11/2а, являющегося объектом культурного наследия, и провести государственную историко-культурную экспертизу, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Из пункта 1.2 контракта следует, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1) цена работ по настоящему контракту составляет               4 338 539 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства документы: счет, счет-фактуру (при упрощенной системе налогообложения счет-фактура не требуется), акт приема-передачи проектной и рабочей документации, накладную.

В силу пункта 3.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по факту выполненных работ, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке - акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной на основании предоставленных документов: счет, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения счет-фактура не требуется).

Подготовленная и согласованная с заказчиком, со сторонними организациями (в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием к контракту) проектная и рабочая документация передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной, которые оформляются в 3-х экземплярах. Состав проектной и рабочей документации должен соответствовать заданию на проектирование и техническим условиям (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в течение 3-х рабочих дней заказчик должен проверить документацию и подписать акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладную или дать письменный мотивированный отказ. При условии, что в течение 5-ти рабочих дней заказчиком не подписан акт приема-передачи проектной и рабочей документации или не отправлен в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента направления заказчику акт приема-передачи проектной и рабочей документации.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 контракту) результатом выполнения работ по контракту является:

- разработанная проектная документация по приспособлению и реставрации помещений объекта;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

- согласование проектной документации Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в государственном экспертном учреждении.

Письмом от 15.06.2020 № 599/20-0-0 Учреждение направило Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заявление о согласовании проектной документации.

Актом от 18.05.2020, принятым по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проектная документация признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Письмом от 22.09.2020 № 510 ввиду невозможности выполнения завершающего этапа работ - прохождение государственной экспертизы сметной документации, Общество направило Учреждению проектную и рабочую документацию, накладную от 22.09.2020 № 2, акт приема-передачи проектной и рабочей документации.

В письме от 05.10.2020 № 541 Общество отказалось от исполнения контракта ввиду бездействия Учреждения.

В связи с непредставлением заказчиком подтверждения главного распорядителя бюджетных средств источников бюджетного финансирования ремонтных работ, требуемого для прохождения проверки достоверности определенной сметной стоимости государственным экспертным учреждением, Общество расторгло контракт в одностороннем порядке с 17.10.2020 согласно пункту 8.14 контракта.

Письмом от 09.10.2020 № 1058/20-0-0 Учреждение представило замечания к отдельной части проекта – «Изыскания», а именно непредставления истцом частей раздела проекта «Изыскания».

Письмом от 21.10.2020 № 581 Общество в адрес Учреждения направило ответы на замечания.

Письмом от 07.12.2020 № 1527/20-0-0 Учреждение, указав на не устранение недостатков, просило их устранить.

Общество направило Учреждению претензию от 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны Учреждения явилось основанием для Общества обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение СПбГАСУ от 27.10.2021 № 4-12-2/21/87.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство в соответствующей части и изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы и пеней.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно результата и объема работ назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 № 4-12-2/21/87, согласно выводам которой эксперты указали следующее: выполненный результат и объем проектно-изыскательских работ соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения № 1, стоимость выполненных проектных работ составляет 4 314 374 руб. 09 коп., стоимость невыполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением № 1  - 345 482 руб. 24 коп.

Суд, разрешая спор, дав оценку представленному в дело экспертному заключению от 27.10.2021 № 4-12-2/21/87 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, признал его соответствующим правовому регулированию в сфере экспертной деятельности, полным и мотивированным, что соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 22.09.2020                 № 68 и заключение экспертов СПбГАСУ от 27.10.2021 № 4-12-2/21/87, суд  констатировал факт сдачи результатов работ надлежащего качества, стоимость которых составила 4 314 374 руб. 09 коп., отсутствие доказательств их оплаты, и учитывая частичный отказ истца от иска, признал обоснованным требование подрядчика о взыскании долга в размере  4 260 003 руб. 77 коп.

Установив, что заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ, установленные пунктом 3.3, 3.4 контракта, суд признал обоснованным требование подрядчика о взыскании                 70 006 руб. пеней в порядке пункта 7.2 контракта, с дальнейшим их начислением,  начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 ГК РФ), не допускается.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-13239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Конгрессно-выставочное бюро» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева