АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А13-8792/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А13-8792/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-35», адрес: 117246, Москва, Научный просп., д. 17, пом. XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 23.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО5 06.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 13 500 000 руб. как обеспеченное залогом следующих квартир в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, расположенном по адресу: 

<

...>:

- однокомнатной квартиры общей площадью 44,90 кв. м с номером 11, находящейся на 3-м этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью 41,50 кв. м с номером 12 находящейся на 3-м этаже; 

- однокомнатной квартиры общей площадью 39,20 кв. м с номером 14, находящейся на 3-м этаже; 

- однокомнатной квартиры общей площадью 40,50 кв. м с номером 15, находящейся на 4-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 20, находящейся на 4-м этаже; 

- трехкомнатной квартиры общей площадью 76,0 кв. м с номером 23, находящейся на 5-м этаже; 

- однокомнатной квартиры общей площадью 44,90 кв. м с номером 25, находящейся на 5-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 27, находящейся на 5-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 34, находящейся на 6-м этаже

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 требование Компании в размере 13 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра как обеспеченное залогом следующих квартир в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, расположенном по адресу: 

<

...>:

 - однокомнатной квартиры общей площадью 44,90 кв. м с номером 11, находящейся на 3-м этаже;

- однокомнатной квартиры общей площадью 39,20 кв. м с номером 14, находящейся на 3-м этаже; 

- однокомнатной квартиры общей площадью 40,50 кв. м с номером 15, находящейся на 4-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 20, находящейся на 4-м этаже; 

- однокомнатной квартиры общей площадью 44,90 кв. м с номером 25, находящейся на 5-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 27, находящейся на 5-м этаже; 

- двухкомнатной квартиры общей площадью 56,20 кв. м с номером 34, находящейся на 6-м этаже.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 25.10.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания и Общество являются аффилированными  лицами и имеют общих конечных бенефициаров, считает, что на дату заключения договоров долевого участия в строительстве с Компанией Общество находилось в состоянии финансового кризиса, в связи с чем требование Компании подлежит субординации.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Компания в лице конкурсного управляющего ФИО5 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015 № ДУ-СВ/1-2015-16,      № ДУ-СВ/1-2015-17, № ДУ-СВ/1-2015-18, № ДУ-СВ/1-2015-19, № ДУ-СВ/1-2015-21, № ДУ-СВ/1-2015-22, № ДУ-СВ/1-2015-23, № ДУ-СВ/1-2015-24, № ДУ-СВ/1-2015-25, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в срок до 08.04.2017 построить кирпичный девятиэтажный 56-ти квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры № 11, 12, 14, 15, 20, 23, 25, 27, 34 и общее имущество в многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Компания (заемщик) 24.12.2015 заключила с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» кредитный договор № Ч?034ЮЛКЛ-15, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на срок до 22.12.2017 с лимитом выдачи 32 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, и 1.3.2 кредитного договора от 24.12.2015     № Ч-034ЮЛКЛ-15 кредитование заемщика в размере 13 500 000 руб. осуществляется с целью оплаты по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 20, № 23, № 25, № 27, № 34 в кирпичном девятиэтажном 56-ти квартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате предусмотренной заключенными с Обществом договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежной суммы Компания представила платежное поручение от 25.12.2015 № 114, подтверждающее перечисление Обществу 13 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашению от 24.12.2015 за участие в долевом строительстве».

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир Обществом исполнены не были, Компания обратилась к конкурсному управляющему Середе В.В. с заявлением о включении в реестр участников строительства Общества требования о передаче квартир.

Из уведомления от 09.08.2021, направленного конкурсным управляющим Середой В.В. в адрес Компании, следует, что основанием для отказа во включении в  реестр участников строительства требования о передаче квартир прослужило отсутствие доказательств  оплаты стоимости спорных квартир, а также то обстоятельство, что Компания как юридическое лицо по смыслу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства.

 Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что Компания как юридическое лицо не может быть признана участником строительства. 

Вместе с тем суд установил, что Компания произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.12.2015 № ДУ?СВ/1-2015-18, № ДУ?СВ/1-2015-19, № ДУ-СВ/1-2015-21, № ДУ-СВ/1-2015-23, № ДУ-СВ/1-2015-24, № ДУ-СВ/1-2015-25 в полном объеме, по договору № ДУ?СВ/1-2015-16 – в сумме 1 772 000 руб., по договорам № ДУ-СВ/1-2015-17 и № ДУ-СВ/1-2015-22оплата не производилась.

Суд также установил, что на дату заключения указанных договоров Общество в состоянии имущественного кризиса не находилось, в связи с чем признал требование Компанию в размере 13 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра как обеспеченное залогом оплаченных квартир.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от  31.08.2021  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном  данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства. Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В данном случае причиной обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения конкурсным управляющим Середой В.В. заявления о включении в Реестр требования Компании о передаче квартир.

Основанием для признания требования Компании в размере 13 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Компания как юридическое лицо не может быть признана участником долевого строительства и претендовать на включение ее требования в реестр участников строительства Общества, однако как кредитор Общества (застройщика-банкрота), не являющий участником строительства, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является залоговым кредитором должника и сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе процедуры банкротства Общества в соответствующей очереди.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компанией представлены достаточные доказательства наличия на стороне Общества задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что юридическое лицо в силу перечисленных положений не может быть признано  участником долевого строительства, однако такое юридическое лицо сохраняет право на удовлетворение денежных требований в ходе  процедуры банкротства Общества  в соответствующей очереди, следует признать основанным на правильном применении  норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, сводятся к необходимости субординации требования Компании.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на аффилированность Компании и  Обществом, а также на то, что сумма, уплаченная Компанией Обществу является компенсационным финансированием.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования исходя из положений пункта 3 Обзора помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022 установлено возникновение у должника признаков имущественного (финансового) кризиса не ранее 2016 года, в то время  внесение платы по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома  осуществлено Компанией 25.12.2015, таким образом, не может быть квалифицированно как предоставление компенсационного финансирования. 

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А13-8792/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова