АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1045/2020

г. Иваново

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «СМУ-17» устранить недостатки выполненных работ по контракту № 62-18 от 09.04.2018, 

а также заявление ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СитиПроект»,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,

установил:

ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-17» с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту № 62-18 от 09.04.2018. 

Окончательно требования истца были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 03.10.2022 в следующей редакции:

Обязать ООО «СМУ-17» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки: 

Цокольный этаж:

В электрощитовой восстановить участок стены вокруг вентиляционного канала.

В кабинетах 001, 002 зашпаклевать и окрасить стены.

Первый этаж:

В кабинетах 104,105,106,107,109, 110 выполнить разделку трещин, зашпаклевать и окрасить внутренние стены и перегородки так и перегородки со стороны коридора.

В кабинете 101 зашпаклевать и окрасить стены.

В кабинете 109 перестелить линолеум.

Второй этаж:

В кабинетах 207,208,210,211,212,213,217,218,219,коридор выполнить разделку трещин, зашпаклевать и окрасить внутренние стены, перегородки, имеющие сквозные трещины, демонтировать и вновь возвести из кирпича согласно проекта. Оштукатурить и окрасить возведенные перегородки. Демонтировать и вновь установить дверные блоки.

В кабинетах 208,210,212,213,217,218,220,221,холл ликвидировать неровности на полу, перестелить линолеум.

В кабинетах 205,206 зашпаклевать и окрасить стены.

Кровля:

Устранить дефекты кровельного покрытия, являющиеся причиной протечек в кабинетах 001,002,101,205,206,207 и замачивания утеплителя, уложенного на чердачном перекрытии.

Устранить затекание влаги через стыки профилированных листов и в местах примыкания к кирпичной кладке. 

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик частично согласился с уточненными исковыми требованиями, представил пояснения в виде таблицы относительно возможности и способов устранения перечисленных истцом недостатков работ. Кроме того, ответчик указал, что поскольку не выступал разработчиком проектной документации, то не является ответственным за те недостатки, которые возникли в результате ошибок, допущенных при подготовке проектной документации.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило факт подготовки для истца проектной документации, необходимой для проведения ремонта спорного объекта.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ООО «СитиПроект» явку своего представителя в судебное заседание 06.04.2023 не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

09.04.2018 между ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «СМУ-17» (Подрядчик) заключен контракт № 62-18 на выполнение работ по капитальному ремонту части поликлиники №1 им. Л. И. Захаровой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, литер Б, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2) (далее – Контракт).

Разделом 2 Контракта определены цена Контракта, порядок и сроки оплаты работ, в том числе установлено, что цена Контракта составляет 23 789 947,50 руб.

Сроки выполнения работ – с даты заключения Контракта по 28.09.2018 (пункт 4.2 Контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Гарантийные обязательства Подрядчика определены разделом 6 Контракта, в том числе установлено, что гарантийный срок составляет не менее 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 стороны уменьшили цену Контракта до 21 836 815 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными как Подрядчиком, так и Заказчиком.

После приемки выполненных работ в процессе эксплуатации помещений был обнаружен ряд недостатков, что явилось причиной обращения Больницы в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайствам истца и ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс». Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины образования следующих дефектов:

 Цокольный этаж:

- В электрощитовой разрушен участок стены вокруг вентиляционного канала

- В кабинетах 001,002 на стенах следы от протечек

Первый этаж:

В кабинетах 104,105,106,107,109,110 трещины на внутренних и наружных стенах

В кабинете 101 на стенах следы протечек

В кабинете 109 неровности на полу, пучение линолеума

Второй этаж:

В кабинетах 207,208,210,211,212,213,217,218,219, коридоре трещины на внутренних и наружных стенах.

В кабинетах 208,210,212,213,217,218,220,221, холле неровности на полу пучение линолеума.

В кабинетах 205,206,207 на стенах следы протечек.

По всей поверхности кровли следующие дефекты:

Протечки в кабинетах 001, 002, 101, 205, 206, 207 - Замачивание стен и утеплителя кровли.

2) Определить, соответствуют ли выполненные работы проектным решениям и сметной документации? Определить, соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации ООО «СитиПроект» (1) Рабочая документация. Раздел 3. Архитектурные решения; 2) Рабочая документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения) с учетом корректировок 2017-2018 годов?

3)   Нарушены     ли     подрядной     организацией     общеобязательные требования строительно-технических нормативов к производству работ (технология производства работ)?

4) Имела       ли        подрядная        организация        очевидную    возможность предвидеть наступление негативных последствий в виде имеющихся дефектов?

5) Имеется ли на цокольном этаже вокруг здания поликлиники в части проведенного капитального ремонта полностью вертикальная и горизонтальная гидроизоляция и водоотведение дождевых и грунтовых вод. В случае ее отсутствия определить могло ли это повлиять на наличие выявленных недостатков.

6) Определить влияет ли нахождение водосточной трубы в месте захода вентиляции в Электрощитовую снаружи здания (вода с кровли стекает через трубу в нишу входа вентиляционных труб и попадает в цокольный этаж) на образование дефектов на цокольном этаже.

7) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

8) Соответствует ли качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

По результатам проведения исследования экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение № 42-И-22 от 13.01.2022. 

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании 27.04.2022 состоялся допрос эксперта.

Кроме того, в ответ на вопросы сторон экспертом были представлены письменные пояснения от 13.05.2022 (приобщены к материалам дела).

Также истцом и ответчиком были проведены совместные осмотры спорного объекта, результаты которых зафиксированы в актах осмотра от 28.10.2022 и от 31.03.2023, приобщенных к материалам дела.

Проанализировав заключение эксперта и его дополнительные пояснения, акты осмотра объекта сторонами, суд пришел к следующим выводам о возможности удовлетворения уточненных требований истца.

- Требование истца о восстановлении участка стены вокруг вентиляционного канала в электрощитовой (цокольный этаж) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта в электрощитовой участок стены на момент проведения обследования прошпаклеван, имеются явные следы намокания стены вследствие воздействия конденсата вентиляционной трубы в совокупности с попаданием атмосферных вод от организованного водостока с кровли в месте прохождения вентиляционной трубы через стену цоколя здания. Причиной данного дефекта является отсутствие необходимого слоя утеплителя вентиляционной трубы, отсутствие гидроизоляции в месте прохождения трубы вентиляции, наличие в непосредственной близости стока с водосточной трубой (стр. 14 Заключения).

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что любая вентиляция должна утепляться, отсутствие слоя утеплителя – это нарушение технологии производства работ либо утепление не было предусмотрено в проекте. Гидроизоляция не была предусмотрена проектом.

С учетом изложенного основания для возложения на Подрядчика ответственности за разрушение участка стены вокруг вентиляционного канала в электрощитовой отсутствуют.

- Требование истца о шпатлевании и окраске стен подлежит удовлетворению в отношении устранения «волосяных» трещин в следующих помещениях: кабинеты №№ 001, 002, 105, 106, 107, 109, 110, 207, 208, 212, 213, 217, 2018, коридор, холл. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Экспертом, а впоследствии сторонами при совместном осмотре в перечисленных помещениях выявлено наличие «волосяных» трещин на поверхности штукатурного слоя. В заключении эксперта приводится перечень причин, которые могли вызвать появление подобных трещин, причем, любая из этих причин, по мнению эксперта, связана с нарушением технологии производства работ, то есть относится к зоне ответственности Подрядчика (стр. 17-19 Заключения). Данный вывод эксперт подтвердил и в судебном заседании.

В то же время в расположенных на первом и втором этажах кабинетах №№ 104, 105, 106, 107, 109, 110, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 217, 218, 219 экспертом выявлено наличие деформационно-усадочных трещин, в качестве причины образования которых экспертом названо ошибочное решение по применению перегородок из силикатного кирпича, выполненных по деревянному перекрытию, некорректное определение проектной организацией ООО «СитиПроект» несущей способности перекрытия в целом (стр. 19-25 Заключения). Таким образом, возникновение указанных трещин вызвано ошибками, допущенными на стадии разработки проектной документации, в связи с чем ответственность за их возникновение не может быть возложена на Подрядчика.

Следовательно, требование истца об устранении трещин в тех помещениях, где согласно акту осмотра от 28.10.2022 были выявлены только деформационно-усадочные трещины, удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже и возведении заново кирпичных перегородок, об их оштукатуривании и окрашивании, а также о демонтаже и установлении дверных блоков, поскольку на указанных перегородках выявлено наличие именно деформационно-усадочных трещин.

Относительно способа устранения «волосяных» трещин суд полагает следующее. Истец просит выполнить разделку трещин, зашпатлевать и окрасить стены. Разделка трещин – как составная часть технологии их устранения – в заключении эксперта не упоминается, истцом необходимость ее применения документально не обоснована, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности необходимости применения разделки трещин в процессе их устранения. Ответчиком – дополнительно к испрашиваемым истцом шпатлеванию трещин и окраске стен – предложено грунтование, что, по мнению суда, подлежит применению, поскольку повышает эффективность результата работ по устранению недостатков. 

Конкретные места расположения «волосяных» трещин отдельно по каждому помещению зафиксированы сторонами в акте осмотра от 28.10.2022, в связи с чем Подрядчику при устранении данного недостатка надлежит руководствоваться указанным актом осмотра.

- В кабинетах №№ 109, 208, 213, 217, 218 выявлены неровности, пучение (вздутие) линолеума. Эксперт перечислил возможные причины появления указанных недостатков и пришел к выводу о том, все они вызваны нарушением технологии производства работ при укладке покрытия (стр. 25-26 Заключения).

При этом необходимость перестелить линолеум истцом не мотивирована и ничем не обоснована. Как следует из пояснений истца, данных суду, для истца допустим любой вариант устранения недостатков, который приведет к нужному результату – восстановлению ровной поверхности покрытия пола.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца посредством выравнивания линолеума в кабинетах №№ 109, 208, 213, 217, 218.

- Относительно требований истца по кровле (устранить дефекты кровельного покрытия, являющиеся причиной протечек в кабинетах 001,002,101,205,206,207 и замачивания утеплителя, уложенного на чердачном перекрытии; устранить затекание влаги через стыки профилированных листов и в местах примыкания к кирпичной кладке) суд приходит к следующим выводам.

Согласно Заключению эксперта в ходе проведения обследования выявлены протечки в кабинетах №№ 001, 002, 101, 205, 206, 207, а также замачивание стен и утеплителя кровли. Указанные кабинеты находятся друг под другом в районе слухового окна кровли. Экспертом установлено, что в данном месте покрытие слухового окна выполнено профилированным настилом; в нарушение технологии производства работ в местах ендов и сопряжении разных плоскостей от кровли к слуховому окну отсутствует нахлест листов, расстояние между листами покрытия достигает 80 мм. В результате данного дефекта в пространство чердачного помещения поступают атмосферные осадки, которые через «пирог» чердачного перекрытия по несущей стене главного фасада проникают внутрь по всей высоте здания (стр. 26 Заключения).

В то же время при проведении истцом и ответчиком 31.03.2023 совместного осмотра кровли объекта выявлена необходимость выполнения работ по установке коневой планки в количестве 1 шт., одновременно установлено отсутствие иных замечаний по выполненным ответчиком работам в отношении крыши здания. Указанные обстоятельства зафиксированы двусторонне подписанным актом осмотра от 31.03.2023 и подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении дефектов кровельного покрытия, являющихся причиной протечек в кабинетах 001,002,101,205,206,207 и замачивания утеплителя, уложенного на чердачном перекрытии, а также об устранении затекания влаги через стыки профилированных листов и в местах примыкания к кирпичной кладке удовлетворению не подлежат, поскольку – с учетом акта осмотра от 31.03.2023 – недостатки, подлежащие устранению, фактически не установлены. Одновременно суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по установке коньковой планки, поскольку это признано необходимым и согласовано обеими сторонами.

С учетом изложенного выше также не подлежит удовлетворению и требование истца о ремонте стен в кабинетах №№ 205 и 206.

Также судом рассмотрено заявление ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» от 14.07.2022 о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

В заявлении экспертная организация указала, что расходы составляют 7 767 руб. и состоят из следующих затрат: проезд эксперта до места заседания суда – 5 178 руб. (2 экспертных часа х 2 589 руб.) и участие эксперта в судебном заседании – 2 589 руб. (1 экспертный час).

Истец и ответчик возражали против удовлетворения заявления экспертной организации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт участия эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ФИО4 в судебном заседании 27.04.2022 подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая сумму заявленных экспертной организацией к взысканию транспортных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Доказательств иного сторонами не представлено.

В то же время суд не усматривает оснований для оплаты участия эксперта в судебном заседании, поскольку по смыслу норм части 3 статьи 86, статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для дачи дополнительных пояснений является обязанностью эксперта, какая-либо денежная компенсация исполнения экспертом данной обязанности действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного заявление экспертной организации подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 178 руб.

Относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на компенсацию транспортных расходов эксперта и на оплату государственной пошлины суд полагает следующее.

Проведение судебной экспертизы оплачено истцом и ответчиком в равных долях – по 75 000 руб.

Исковое заявление Учреждения удовлетворено частично.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы  в сумме 75 000 и на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Равным образом и компенсация транспортных расходов эксперта в сумме 5 178 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части обязания ООО «СМУ-17» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) устранить следующие недостатки выполненных работ:

Цокольный этаж:

В кабинетах №№ 001, 002 устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску.

Первый этаж:

В кабинетах №№ 105,106, 107,109, 110 устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску.

В кабинете № 109 выровнять линолеум.

Второй этаж:

В кабинетах №№ 207, 208, 212, 213, 217, 218, в коридоре, в холле устранить волосяные трещины согласно акту осмотра от 28.10.2022: произвести грунтовку, шпатлевание, окраску.

В кабинетах №№ 208, 213, 217, 218, в коридоре выровнять линолеум.

Кровля:

Установить коньковую планку в количестве 1 шт.

Недостатки должны быть устранены ответчиком в течение двух месяцев с момента вступления решения  суда в законную силу.

2. Заявление ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, удовлетворить частично – в сумме 5 178 руб.

3. Взыскать с ООО «СМУ-17» в пользу ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» 75 000 руб. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «СМУ-17» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» 5 178 руб. расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.