﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13636/2020-АК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А60-18636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя -   общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи», Черкасов А.С.  паспорт, по доверенности от 13.05.2020, диплом 

от заявителя -   индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны, Сысоева С.М. паспорт, по доверенности от 09.12.2020, диплом	

от заявителя -  акционерного общества «Российский аукционный дом», Герасимова В.Ю. паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом; Горячева И.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, акционерного общества «Российский аукционный дом», общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» и индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года

по делу № А60-18636/2020	

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ИНН 665898911433, ОГРН 1056603180061), индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны (ИНН

665898911433), акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН

7838430413, ОГРН 1097847233351),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Мухачев Дмитрий Николаевич, Лейсле Екатерина Евгеньевна, Юшков Константин Петрович, Богданова О.А.; конкурсный управляющий ООО «Объединение комплексной Охраны-Технический центр» Голендухин И.С.,

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 г. по делу №066/01/17-44/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «Агентство правовой помощи»), Индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (далее – ИП Подоплелова Н.Л.), Акционерное общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 г. по делу № 066/01/17-44/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявители по делу, АО «Российский аукционный дом», ООО «Агентство правовой помощи» и ИП Подоплелова Н. Л. обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа от 11.02.2020 г. по делу № 066/01/17-44/2019.

ООО «Агентство правовой помощи» (организатор торгов) полагает, что судом не дана оценка доводам заявителей, что торги были приостановлены исключительно на основании требования конкурсного управляющего, в действиях которого УФАС по Свердловской области нарушений, «сговора» не нашел. АО «РАД», является оператором электронной площадки,  совершает технические действия, полномочий на проверку законности (незаконности) действий, в частности организатора торгов и конкурсного управляющего, не имеет. Возобновление торгов произведено на основании судебного акта. Суд не учел, что задаток составлял не 4 500 000руб., а 1 350 000руб., при этом задаток участнику Мухачеву Д.Н. не был возвращен по его письменному ходатайству.

Получив требование конкурсного управляющего о необходимости приостановления торгов, организатор торгов направил уведомление АО «РАД». Суд указывая, что Юшков К.П., Богданова О.А. не смогли подать заявку, не учел, что они не пыталась зайти в личный кабинет с целью подачи заявок, задаток не оплачивали, не делали попыток подачи заявок при проведении новых торгов после признания спорных торгов недействительными. При этом, запись с экрана не может быть признана допустимым доказательством. Считает, что к доводам Богдановой О.А. следовало отнестись критически, поскольку Богданова О.А. является «профессиональным участником торгов». Нарушения при проведении торгов, которые явились основанием для признания торгов недействительными, не могут быть приняты в качестве доказательства «соглашения» между Организатором торгов, Оператором электронной площадки и иными участниками торгов, направленными на предоставление преимущества одному из участников. Вывод суда о том, что ИП Подоплелова Н.Л. была заранее оповещена о повторных торгах, является ошибочным, не основанным на доказательствах, поскольку фактически ИП Подоплелова Н.Л. отслеживала информацию по торгам по конкретному имуществу.  Ссылка суда на то, что ИП Подоплелова Н.Л. являлась участником Общества (организатора торгов) по 23.11.2011г., не может безусловно подтверждать наличие связи с Обществом, является предположением. Ошибочен вывод суда о формальных действиях по подаче заявки Лейсле Е.Е., так как на стадии торгов в форме публичного предложения, наличие нескольких участников не обязательно.

АО «РАД» (оператор электронной площадки) в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд не верно установил, что  АО «РАД» является организатором торгов, поскольку фактически общество является оператором электронной площадки, выполняет исключительно технические функции при обеспечении проведения торгов. Отмечает, что для отмены торгов организатору торгов необходимо нажать соответствующую кнопку «Отмена торгов» в его личном кабинете. Указывает, что оператор электронной площадки не имеет ни технической возможности, ни законных оснований вмешиваться в действия организатора торгов, проводимых на ЭТП. Считает необоснованным вывод суда о том, что Богдановой О.А. было отказано в подаче заявки на участие в торгах именно с использованием технических средств площадки. Богдановой О.А. заявка не подавалась, задаток не перечислялся. Какой-либо технический сбой на электронной площадке отсутствовал, некорректная работа площадки у пользователя могла возникнуть по причине некорректной работы компьютера и программных средств на стороне пользователя. Считает видеозапись, сделанную неустановленным лицом, в отсутствии нотариуса, недопустимым и не достоверным доказательством, так как невозможно идентифицировать с какого сайта они сделаны, нет указания на дату и процедуру. Скриншоты страниц не свидетельствуют о каком-либо нарушении проведения торгов. Вопреки выводу суда первой инстанции вопрос о причинении вреда не является предметом рассмотрения настоящего дела. Связь участника торгов с организатором торгов через его учредителей, носит предположительный характер, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения по участию в торгах указанных лиц. Свердловским УФАС не приведено ни одного доказательства, указывающего на наличие соглашения между Заявителями.

ИП Подоплелова Н.Л. (представитель участника и победителя торгов -    Мухачева Д.Н.), обжалуя решение суда первой инстанции, так же указывает, что судом первой инстанции неправильно определен статус и полномочия, как организатора торгов, так и оператора ЭТП  АО «РАД», который  является «техническим» исполнителем процесса торгов. Поясняет, что инициатором приостановления торгов являлся конкурсный управляющий, а основанием для их возобновления – являлось исполнение судебного акта. Отмечает, что нарушения, допущенные при проведении торгов, уже явились основанием для привлечения организатора торгов к административной ответственности. Доказательства связи ИП Подоплеловой Н.Л. с организатором торгов, ООО «Агентство правовой помощи» через Подоплелова А.Л. материалы дела не содержат. ИП Подоплелова Н.Л. не получила преимущества при подаче заявки, действовала от имени и по поручению Мухачева Д.Н. на основании агентского договора от 02.02.2018г., отслеживала ход торгов на ЭТП через  сообщения о продаже имущества ООО «ОКО-ТЦ»; незамедлительно после возобновления торгов, подала заявку. Мухачев Д.Н. не имел регистрации на ЭТП «РАД» в качестве участника торгов, поэтому самостоятельно не мог подавать заявки. Указывает, что ИП Подоплелова Н.Л.  действовала, как обычный участник торгов

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать. С отзывом на апелляционную жалобу представило документы, подтверждающие, что  участник торгов Лейсле Е.Е. является женой директора организатора торгов ООО «Агентство правовой помощи» Аграновича М.Г., которые приобщены в материалы дела в качестве возражения на доводы заявителей жалобы (ст.268 АПК РФ).

ИП Подоплелова Н.Л., ознакомившись с письменным отзывом антимонопольного органа, представила свои письменные возражения на него.

В судебном заседании представители заявителей жалоб на доводах настаивали, просили решение отменить апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ИП Подоплеловой Н.Л. на вопрос суда пояснила, что Подоплелова Н.Л. является сестрой учредителя организатора торгов  Подоплелова А.Л., имеющего  незначительную долю в уставном капитале 10%.

Иные лица, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 22.03.2019г. возбуждено дело № 066/01/17-44/2019 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.02.2020г. признан факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» (организатор торгов)  и АО «РАД» (оператор электронной площадки) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО « ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Не согласившись с указанным решением, организатор торгов,  общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ИНН 665898911433, ОГРН 1056603180061), представитель участника торгов Мухачева Д.Н., индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (ИНН 665898911433), оператор электронной площадки, акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено следующее.

1. Временной интервал исследования определен с 27.11.2017 (дата размещения извещения о проведении первоначальных торгов (№ РАД-123518) по 14.06.2018 (дата заключения договора).

2. Предметом торгов является имущество должника ООО «ОКО-ТЦ»: встроенное помещение в жилом строении литер А. Назначение: нежилое. Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36. Номер на плане: 1 этаж -помещения № 1-22. Кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:210:36:49..

3. Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах - Юшков К.П., ИП Подоплелова Н.Л., действующая в интересах кредитора  Мухачева Д.Н., и Лейсле Е.Е.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в пункте 1 статьи 420 ГК РФ признается договором. Вместе с тем, в статье 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не становится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009). 

В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно статье 431 ГК РФ с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательству так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства,   содержащие   волю   лиц,   направленную   на  достижение   соглашения:  непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. На практике к косвенным доказательствам относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016  Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016 ООО «ОКО-ТЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

Изначально имущество должника (Лот№ 1 - встроенное помещение в жилом строении литер А; Назначение: нежилое; Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36; Номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22. Кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49 выставлялось на торги на электронной торговой площадке «РАД»:

1. в форме открытого аукциона, назначенные на 13.10.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2055031), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок;

2. в форме открытого аукциона, назначенные на 22.11.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2140770), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

В случаях, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения.

15.06.2017 организатор торгов ООО «Агентство правовой помощи» заключил с оператором электронной площадки ООО«РАД» Договор № ЭП-3037-2017 о проведении торгов.

24.07.2017 ООО «ОКО-ТЦ» в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С.  заключен Договор возмездного оказания услуг № 12-01/2017 с организатором торгов, ООО «Агентство правовой помощи» на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, ООО «ОКО-ТЦ».

27.11.2017 на сайте электронной торговой площадки - было опубликовано извещение о проведении первоначальных торгов (№ РАД-1235Ш в форме публичного предложения, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете «Комерсантъ» (№ 69010003852) на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017.

В извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин, по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.

Из материалов дела так же следует, что 12.02.2018 в период продажи публичного предложения, установленный с 09.02.2018 по 13.02.2018, была подана 1 заявка №110106-ИД - от Юшкова К.П. 13.02.2018 - Юшковым К.П. оплачен задаток для участия в торгах № РАД-123518 по лоту №1 (платежное поручение № 00436 от 13.02.2018 ООО Банк «Нейва»).

13.02.2018 в 09:30:32 оператором электронной площадки был сформирован протокол определения участников, Юшкову К.П. отказано в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка, данный протокол был направлен организатору торгов.

13.02.2018 в соответствии с Протоколом ООО «Агентство правовой помощи» (исх.№ 15-2018-и) первоначальные торги № РАД-123518 были приостановлены, в связи с поступлением в адрес организатора торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» заявления конкурсного управляющего Голендухина И.С. о приостановке торгов от 12.02.2018, полученного 13.02.2018 в 9:01 и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции ООО «Агентство правовой помощи» под номером № 8-2018-в.

28.02.2018 Решением Свердловского УФАС России по жалобе № 20/18.1-2018 организатор торгов, ООО «Агентство правовой помощи», признан нарушившим абзац 5 абзац 5.2 Порядка № 495 и абзац 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников первоначальных торгов № РАД- 123518, в связи с чем, организатору торгов выдано предписание о принятии всех зависящих от него мер по формированию протокола об определении участников торгов по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018 в срок до 19.04.2018.

Решение и Предписание Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018 были обжалованы организатором торгов в Арбитражном суде Свердловской области (№ А60-19863/2018, впоследствии № А60-19725/2018).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма не распространяется на выданные в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписания. Следовательно, Протокол об определении участников, первоначальных торгов № РАД-123518 по итогам периода с 09.02.2018 по 13.02.2018 должен был быть сформирован в срок до 19.04.2018, чего организатором торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» сделано не было.

Согласно данным сайта оператора, протокол об определении участников торгов № РАД-123518 сформирован лишь 09.06.2018.

При возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов (абз. 2 п. 6.2.1 Порядка № 495).

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах (абз. 3 п. 6,2.1 Порядка № 495).

06.06.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19725/2018, которым ООО «Агентство правовой помощи» и Голендухину И. С. отказано в признании недействительными Решения и Предписания Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе №20/18.1-2018.

07.11.2018 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7138/18 по делу № А60-19725/2018 установлено, что суды, приняв во внимание, что доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки материалы дела не содержат и таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов, а также установив, что протокол по заявке Юшкова К.П. сформирован организатором торгов не был, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал жалобу Юшкова К.П. правомерной.

06.06.2018 в 11:31 на Сайте электронной торговой площадки публикуется новое извещение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Лоту присваивается новый номер РАД-139185. В карточке торгов устанавливается новая последовательность снижения цены и подачи заявок.

08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии 09.06.2018) опубликовано сообщение №69010008352 организатора торгов о возобновлении торгов (сообщение ЕФРСБ №2271725 от 29.11.2017), т.е. о возобновлении первоначальных торгов №РАД- 123518, начало возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (время московское), в котором также сообщено, что организатором торгов рассмотрена заявка Юшкова К.П. (ИНН 667406669230), поступившая 12.02.2018 в 23:55:28, которая была рассмотрена и отклонена в связи с несоответствием требованиям законодательства. При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указываются.

09.06.2018 в 13:45:52. то есть в день начала приема заявок, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2762702, в котором указано, что начало возобновления публичного предложения с 00:00 09.06.2018 по 00:00 25.06.2018 (согласно представленным оператором электронной площадки ЕФРСБ АО «Интерфакс» сведениям (вх. № 01-13115 от 28.06.2018)). При этом начальная цена торгов и периоды снижения не указываются.

Для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов (п. 3.1 Порядка № 495).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 495 в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее указанного срока с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов.

09.06.2018 в 12:26 ООО «Агентство правовой помощи» представило оператору ЭТП заявку на проведение торгов по продаже имущества должника № 71175 с помощью программно-аппаратных средств площадки.

09.06.2018 в 12:31:29 организатором торгов сформирован протокол об определении участников торгов по первоначальным торга №РАД 123518, которым Юшкову К.П. отказано в допуске к участию в торгах.

09.06.2018 в 16:30:00 заявка была зарегистрирована Оператором электронной площадки, 09.06.2018 в 16:40:01 Организатору было направлено электронное уведомление о принятии указанной заявки и формировании электронного сообщения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3.2 Порядка № 495, организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Лишь 12.06.2018 электронное сообщение о повторных торгах № РАД-139185, в нарушение абз. 4 п. 3.2 Порядка № 495, было подписано квалифицированной электронной подписью организатора торгов, после чего в 21:08:08 размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение № 71175).

13.06.2018 организатором торгов были внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, размещено в 17:29:11 на электронной площадке в открытом доступе (АО «РАД» (вх. № 01-10165 от 25.04.2019).

После размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже не может быть изменено, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 3.3 Порядка № 495). Данная норма регламентирует порядок действий как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

Между тем, 13.06.2018 в нарушение абзаца 1 пункта 3.3 Прядка № 495 в ранее размещенное 12.06.2018 электронное сообщение о продаже были внесены изменения в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение, подписанное электронной подписью организатора торгов, было размещено 13.06.2018 в 17:29:11 на сайте электронной площадки.

13.06.2018 в 13:27 Богданова О. А. не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, ей было отказано по причине завершения периода приема заявок.

13.06.2018 в 16:55:46 поступила заявка ИП Подоплеловой Н.Л.

13.06.2018 в 16:57:26 поступила заявка Лейсле Е.Е.

14.06.2018 в 14:04:02 составлен и размещен на сайте оператора ЭТП Протокол об определении участников продажи повторных торгов №РАД-139185, которым установлено, что в период с 09.06.2018 по 13.06.2018 поступило 2 заявки: ИП Подоплеловой Н.Л., действующей от имени Мухачева Д.Н. по агентскому договору от 02.02.2018, и Лейсле Е.Е., заявка которой была не допущена в связи с не поступлением задатка.

14.06.2018 в 14:16:50 составлен и размещен на сайте оператора ЭТП Протокол о результатах проведения повторных торгов № РАД-139185, согласно которому победителем признана ИП Подоплелова Н.Л., действующая в интересах Мухачева Д.Н. по агентскому договору от 02.02.2018.

Таким образом, 12.06.2018 приостановленные торги №РАД-123518 были якобы «возобновлены» путем размещения извещения о проведении новых торгов на сайте электронной торговой площадки (повторные торги № РАД-139185V а также на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2762702 от 09.06.2018).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года выпадало на вторник и являлось нерабочим праздничным днем в России. Для того, чтобы отдых был непрерывным и ощутимым (достаточно длительным), выходной день с субботы 9 июня 2018 года был перенесен на понедельник 11 июня 2018 года. И в результате этого россияне в честь Дня России 2018 года отдыхали 3 дня подряд: с воскресенья 10 июня 2018 года по вторник 12 июня 2018 года. Суббота 9 июня 2018 года была рабочим днем. Поскольку в субботу работали за предпраздничный понедельник, рабочий день был укорочен на 1 час.

08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 69010008352, без указания начальной цены торгов и периодов снижения, при этом, срок подачи заявок по первому периоду ~ до 13.06.2018 17:00. Между тем, 08.06.2019 - рабочий день, 09.06.2019 рабочий укороченный день, 10.06.2019, 11.06.2018, 12.06.2018 - нерабочие дни, 13.06.2018-рабочий день.

Таким образом,  судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении повторных торгов № РАД-139185 срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов составил - 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного законом, а фактический срок на совершение действий по участию в торгах - менее 1 суток (извещение № РАД- 139185 размещено в открытом доступе 12.06.2018 в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018в 17:00).

Соответственно, учитывая нерабочие праздничные дни, большинство потенциальных покупателей не имело возможности подать заявки по максимальной цене.

При этом, величина задатка составляет 1 350 000руб, то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок).

Между тем, победитель повторных торгов Мухачев Д.Н. избежал подобных проблем, поскольку его задаток по новым торгам ЖРАД-139185 был учтен организатором торгов как поступивший, поскольку задаток был оплачен Мухачевым Д.Н. в период участия в первоначальных торгах № РАД-123518: платежное поручение № 00441 от 17.01.2018, о чем ООО «Агентство правовой помощи» сообщило в Управление (вх. № 01-9740 от 22.04.2019).

Кроме того, согласно Руководству участника торгов ОАО «РАД» Версия 3.18, Санкт-Петербург, 2017, претенденты на участие в торгах подают заявку на участие в торгах. ЭППО СЭТ автоматически регистрирует заявку претендента на площадке при условии положительного результата проверки действительности ЭП претендента.

При этом, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-23627/2016 также установлено (ст.69 АПК РФ), что в трёхдневный срок потенциальным покупателям невозможно проанализировать и подготовить необходимые документы для участия в торгах именно по цене данного этапа в случае, если такого потенциального покупателя устраивает именно цена периода, т.к. процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель.

Один из претендентов на участие в повторных торгах № РАД-139185 Богданова О.А. (вх. № 01-12222 от 18.06.2018) указала на то, что 13.06.2018 ею неоднократно предпринимались попытки подать заявку на участие в торгах (одна из таких попыток видна на представленной видеозаписи экрана компьютера, время компьютера -13.06.2018 13:27), в чем ей было отказано по причине завершения периода приема заявок, в то время как согласно сообщению о проведении торгов на сайте электронной площадки заявки на участие в торгах в 1 периоде принимаются до 13.06.2018 17:00.

Указанное свидетельствует, что организатор торгов заведомо обеспечил прием заявок конкретных лиц.

Доводы заявителей  о том, что материалами дела не подтверждается наличие между ними соглашения, отклоняется по следующим основаниям. 

На наличие соглашения между организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи», оператором ЭТП АО «РАД», агентом кредитора Мухачева Д.Н. ИП Подоплеловой ПЛ., кредитором Мухачевым Д.Н., участником торгов Лейсле Е.Е. свидетельствует наличие следующих обстоятельств, установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2020 г. по делу № 066/01/17-44/2019  и подтвержденных материалами дела:

1) ООО «Агентство правовой помощи»:

при проведении повторных торгов №РАД-139185 в нарушение п. 3.2 Порядка № 495 подписало проект электронного сообщения о продаже, направленное оператором ЭТП 09.06.2018 в 16:40:01, позднее одного рабочего дня с даты его создания - лишь 12.06.2018 в 21:08:08, после чего оно было размещено на электронной площадке в открытом доступе (сообщение №71175), при этом, в нем было указано, что заявки для первого периода принимаются с 09.06.2018 00:00 до 13.06.2018 17:00:

в нарушение абз. 1 п. 3.3 Порядка №495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продажа 13.06.2018 организатором торгов были внесены изменения в ранее размещенное сообщение о проведении торгов в части продления периода приема заявок, после чего указанное сообщение с внесенными изменениями, подписанное электронной подписью организатора, размещено в 17:29:11 на электронной площадке в открытом доступе, то есть, уже после окончания первого периода приема заявок;

в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника не была установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах: возобновлённые торги №РАД-139185 должны были начаться с цены 22 500 000 руб., однако, были начаты со стоимости 6 750 000 руб.;

в качестве выбора времени проведения повторных торгов № РАД-139185 ООО «Агентство правовой помощи» указало на наличие решения суда первой инстанции по делу № А60- 19863/2018 - 06.06.2018 объявлена его резолютивная часть, между тем, 18.07.2018 ООО «Агентство правовой помощи» подало апелляционную жалобу на данное решение, которое, таким образом, на момент принятия решения о проведении повторных торгов (с 09.06.2018) не вступило в законную силу, в связи с чем, объективных причин к поспешному объявлению повторных торгов не имелось. При этом, время проведения повторных торгов выбрано таким образом, что совпало с праздничными нерабочими днями в России (срок представления заявок на участие в повторных торгах со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (08.06.2018 на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 69010008352) составил - 3 рабочих дня, то есть в 8 раз меньше установленного законом (п.8 ст.110 Закона о банкротстве - 25 рабочих дней), при этом, потенциальным участникам торгов, в связи с фактическими сроками размещения в открытом доступе извещения № РАД-139185, в том числе, информации о сроке подачи заявок по первому периоду - с 12.06.2018 21:08:08 по 13.06.2018 17:00, на совершение действий по участию в торгах было предоставлено менее 1 суток, при этом, процедура регистрации на электронной площадке и получения ЭЦП на практике занимает до двух недель;

задаток Мухачева Д.Н., оплаченный им в период участия в первоначальных торгах № РАД- 123518 (платежное поручение № 00441 от 17.01.2018), был учтен при его участии в повторных торгах № РАД-139185, в то время как иные участники повторных торгов были лишены данного преимущества. При этом, величина задатка составляет 4 500 000 рублей, то есть значительную сумму, которую лицо, желающее принять участие в торгах при отсутствии в наличии данной суммы, должно было изыскать менее, чем за сутки (кредитные организации не принимают решение об одобрении кредита в столь сжатый срок);

Юшкову К.П. официально отказано в допуске к участию в первоначальных торгах лишь 09.06.2018 в 12:31:29 (сформирован протокол об определении участников торгов № РАД-123518, при этом заявка на проведение повторных торгов была подана по времени чуть ранее: 09.06.2018 в 12:26 - то есть, не завершив формально первые торги, принимается решение о вторых), задаток был возвращен 13.02.2018, при этом извещение о повторных торгах опубликовано 12.06.2018 в 21:08:08, первый период заканчивался 13.06.2018 в 17:00. Подобное целенаправленное затягивание с формированием протокола по первоначальным торгам (который мог быть обжалован в суде, без решения которого Юшков К.П. находился в неопределенности - признан ли он уже участником первоначальных торгов №РАД-123518), призвано затруднить участие Юшкова К.П. в повторных торгах из-за короткого временного периода для подготовки к торгам, в том числе, возможного поиска необходимых денежных средств.

Совокупность вышеуказанных многочисленных действий организатора торгов свидетельствует о его намерении не допустить «неугодного», «случайного» участника к торгам.

2) оператор ЭТП АО «РАД»:

приостановил первоначальные торги № РАД-123518 в отсутствие законного основания по просьбе организатора торгов (13.02.2018 от ООО «Агентство Правовой Помощи» (исх.№ 15-2018-и) в адрес АО «РАД» поступил Протокол о приостановке торгов по лоту № РАД-123518). Следовательно, в связи с тем, что организатор торгов без помощи оператора ЭТП, которая в данном случае является добровольным волеизъявлением АО «РАД» как субъекта деятельности по реализации имущества должников, не сможет совершить незаконные действия по приостановлению торгов, указанные действия совершены сообща по обоюдному согласию ООО «Агентство Правовой Помощи» и АО «РАД», последнее из которых не противилось незаконным требованиям организатора торгов, явившись, таким образом, соучастником соглашения;

один из претендентов на участие в повторных торгах № РАД-139185 Богданова О.А. 13.06.2018 13:57:56 не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, ей было отказано именно с использованием технических средств именно оператора ЭТП якобы по причине завершения периода приема заявок, закончившегося 13.06.2018 в 00:00 (именно данное время отражено в таблице с указанием ценовых периодов при открытии Богдановой О.А. карточки торгов № РАД-139185 13.06.2018 в серверное время 13:57:56, время на компьютере 14:03). Именно от оператора ЭТП АО «РАД» Богдановой О.А. пришло сообщение следующего содержания «Внимание! Подать заявку можно только на торги в состоянии «Идет прием заявок». Аккредитованные участники могут также подавать заявки на торги в состояниях «Идет прием заявок», «подготовка к аукциону» или «Идет аукцион». ОК», о чем в материалы дела представлены соответствующие записи Богдановой О.А. от 13.06.2018 и от 14.06.2018. При этом, как следует из протокола об определении участников торгов от 14.06.2018 другие участники торгов ИП Подоплелова Н.Л. и Лейсле Е.Е. смогли подать заявки 13.06.2018 после 00:00: в 16:55:46 и 16:57:26 соответственно.

Как следует из информации, представленной АО «РАД», просьба от организатора торгов о внесении изменений в заявке 71175 поступила к АО «РАД» лишь 13.06.2018 в 17:10:12. при этом в личном кабинете Богдановой О.А. на странице торгов № РАД-139185 13.06.2018 уже в 13:57:56 указано измененное время окончания приема заявок 13.06.2018: вместо 17:00-00:00.

Следовательно, именно оператор ЭТП АО «РАД» с использованием своих технических средств обеспечил прием конкретных заявок и ограничил прием «неугодных», к которым отнес Богданову О.А.;

3) агент кредитора Мухачева Д.Н. ИП Подоплелова Н.Л.:

отслеживала ход торгов (при этом, торги № РАД-123518 и № РАД-139185 -разные торги, ход каких именно торгов она отслеживала, приходили ли ей какие-либо уведомления как по торгам № РАД-123518, так и по торгам № РАД-139185, ИП Подоплелова Н.Л. не сообщила и не подтвердила документально);

задаток Мухачевым Д.Н. был уже внесен 17.01.2018 и по просьбе Мухачева Д.Н., изложенной в письме от 13.02.2018, оставлен у организатора торгов до возобновления торгов;

пакет необходимых для подачи заявки документов также был подготовлен заблаговременно;

смогла подать заявку 13.06.2018 в 16:55:46, в то время как Богданова О.А., пытавшаяся сделать это ранее, не смогла.

Следовательно, ИП Подоплелова Н.Л. была заранее оповещена о повторных торгах, причем ранее публикации извещения об их проведении, что отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016 от 22.02.2019.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ИП Подоплелова Н.Л. не была заранее оповещена о повторных торгах,  поскольку фактически ИП Подоплелова Н.Л. отслеживала информацию по торгам по конкретному имуществу.

ИП Подоплелова ПЛ., формально совершающая законные действия по подаче заявки, фактически являлась «нужным» участником торгов, которому в результате соглашения с ней иными лицами - ответчиками по данному деду - были обеспечены преимущественные условия участия в торгах.

На связь ИП Подоплеловой Н.Л. и ООО «Агентство правовой помощи» косвенно указывает также то, что  с  06.06.2005 по 23.11.2011 Подоплелова Н.Л. входила в состав учредителей ООО «Агентство правовой помощи», с 23.11.2011 Подоплелова Н.Л. связана с ООО «Агентство правовой помощи» через учредителя Подоплелова А.Л., являющегося ее братом (размер доли в процентах 10),

4) кредитор Мухачев Д.Н.:

совершил совместные действия с агентом ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в его интересах - заблаговременная информированность и готовность к Повторным торгам № РАД-139185, «помощь» организатора торгов и оператора ЭТП его агенту позволили Мухачеву Д.Н. стать победителем повторных торгов.

Несмотря на то, что в итоге по решению суда повторные торги были признаны недействительными и победитель Мухачев Д.Н. не приобрел желаемую недвижимость по договору купли-продажи, в результате вышеописанного соглашения именно Мухачеву Д.Н. было предоставлено преимущество перед иными потенциальными участниками торгов в приобретении имущества должника по более низкой цене, возможность перепродать приобретенное имущество по более высокой рыночной цене, получив тем самым не только компенсацию требований кредитора, но и прибыль.

4) участник торгов Лейсле Е.Е.:

получала уведомления о торгах по подписке (при этом, торги №РАД-123518 и № РАД- 139185 - разные торги), Лейсле Е.Е. не указала, уведомления о каких именно торгах она получала (не приложила копии таких уведомлений);

участвовала в торгах формально, не внеся задатка, не имея времени для получения кредита на сумму задатка;

смогла подать заявку 13.06.2018 в 16:57:26, в то время как Богданова О. А., пытавшаяся это сделать ранее, не смогла.

Довод заявителя жалобы об ошибочных  выводах  суда о формальных действиях по подаче заявки Лейсле Е.Е., так как на стадии торгов в форме публичного предложения, наличие нескольких участников не обязательно, отклоняется, поскольку Лейсле Е.Е., формально совершающая законные действия по подаче заявки, фактически, так же как и ИП Подоплелова Н.Л., являлась «нужным» участником торгов для создания видимости наличия конкуренции при их проведении.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, антимонопольным органом установлен факт аффилированности участников спорных торгов Лейсле Е.Е. и ООО «Агентство правовой помощи» через директора организатора торгов Аграновича  М.Г., который является ее супругом. 

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителями по делу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «Агентство правовой помощи» (организатор торгов)  и АО «РАД» (оператор электронной площадки) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах для определенных участников, а именно, для  ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Ссылки заявителей жалобы о том, что АО «РАД» не является организатором торгов, а является оператором электронной площадки, в связи с чем, не могло самостоятельно принимать решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

АО «РАД» действительно является оператором электронной площадки, при этом, совместно с организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи» принимало участие в проведении спорных торгов посредством программно-аппаратных средств, в связи с чем, обоснованно указано как лицо, выполняющее функции организатора торгов.

Несмотря на автоматизированность процедуры проведения торгов, ее регламентированность, в том числе к операторам электронных площадок (Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) воля оператора электронной площадки существует, проявляется в возможности совершения целенаправленных действий по управлению программно-аппаратными средствами. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, изменение временных периодов в карточке торгов, а также направление сообщения Богдановой О.А. ранее, чем было получено уведомление от ООО «Агентство правовой помощи» о внесении изменений в заявку.

Так в частности, заявка от ООО «Агентство правовой помощи» поступила 13.06.2018 в 17:10:12 (время окончания приема заявок менялось 13.06.2018 с 17-00 на 00-00), при этом один из претендентов на участие в повторных торгах №РАД-139185 Богданова О.А. 13.06.2018 в 13:57:56 не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00. ей было отказано именно с использованием технических средств именно оператора ЭТП якобы по причине завершения периода приема заявок, закончившегося 13.06.2018 в 00:00 (данное время отражено в таблице с указанием ценовых периодов при открытии Богдановой О.А. карточки торгов № РАД-139185 13.06.2018 в серверное время 13:57:56, время на компьютере 14:03).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что заявки 13.06.2018 в 14:03 уже не принимались (а уведомление оператору ЭТП поступило 13.06.2018 в 17-10), в карточке торгов время приема заявок уже изменено на 00:00. При этом, 14.06.2018 в той же карточке время снова изменено на 17-00.

Подобного рода изменения данных в карточке торгов доступны только оператору ЭТП.

Вопреки мнению заявителей жалобы, в силу пунктов 8, 20 статьи 110 Закона о банкротстве оператор электронной площадки выполняет по договору о проведении торгов часть функций организатора торгов, определённых Порядком № 495. Поскольку  организатор торгов может быть представлен множественностью лиц, то субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Ссылка заявителя жалобы на то, что величина задатка на повторных торгах  составляла не 4 500 000 руб., а 1 350 000руб., не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не свидетельствует о доступности данной денежной суммы для желающих принять участие в торгах в ограниченном временном интервале. 

Кроме того, ошибочно указанный размер задатка для повторных торгов не опровергает вывод Управления о том, что задаток Мухачева Д.Н., оплаченный им в период участия в первоначальных торгах № РАД-123518 (платежное поручение № 00441 от 17.01.2018), был учтен при его участии в повторных торгах № РАД-139185, в то время как иные участники повторных торгов были лишены данного преимущества.

Ссылки заявителя жалобы, что в материалах не имеется доказательств того, что какое-либо лицо желало зарегистрироваться на ЭТП, но не успело, что Юшков К.П. и  Богданова О.А. не  пыталась зайти в личный кабинет с целью подачи заявок, задаток не оплачивали, не делали попыток подачи заявок при проведении новых торгов после признания спорных торгов недействительными, отклоняются, поскольку неправомерными действиями организатора торгов, оператора электронной площадки,  была ограничена сама возможность для совершения действий по участию в торгах потенциальных участников: на совершение действий было предоставлено менее 1 суток, при этом, процедура регистрации на электронной площадке на практике занимает до двух недель.

Довод оператора электронной площадки, что  возможность приостановления торгов не предусмотрена действующим законодательством, и фактически торги были не  приостановлены, а отменены, отклоняется. Действительно, согласно скриншоту страницы с сайта оператора ЭТП указан статус торгов РАД-123518 как «Торги отменены», однако фактически согласно протоколу от 13.02.2018г. организатора торгов – торги приостановлены. Кроме того, именно о возобновлении торгов идет речь в объявлении, опубликованном в газете от 08.06.2018г., повторные торги РАД-139185 возобновлены с этапа приостановки первоначальных торгов РАД -123518.

Довод о том, что  для отмены торгов организатору торгов необходимо нажать соответствующую кнопку «Отмена торгов» в его личном кабинете,  подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела, поскольку фактически организатором торгов – торги приостановлены.

Доводы оператора электронной площадки о том, что отсутствует норма закона, которая позволяет ему не выполнять указания  организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку запрет на соглашение между организатором торгов, оператором электронной площадки и иными лицами, содержится в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. АО «РАД» могло и было обязано сопротивляться предложениям организатора торгов ограничивать доступ иных  помимо определенных им лиц к участию в торгах при помощи программно-аппаратных средств оператора ЭТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги были приостановлены по требованию конкурсного управляющего, а также на то, что видеозапись с пошаговыми действиями на функционирующем сайте АО «РАД»,  в подтверждение наличия соглашения в материалах дела отсутствует, отклоняется, поскольку  в качестве доказательств соглашения судами принята во внимание не только видеозапись, но и объяснения конкурсного управляющего Голендухина И.С., который пояснил, что торги были приостановлены в связи с  получением массовых звонков от потенциальных участников о том, что они не могут зарегистрировать заявку. Голендухин И.С. сообщил, что  с целью проверки информации он сам пытался проходить процедуру как участник, и также не мог зарегистрировать заявку, в связи с чем, обратился к организатору торгов о приостановлении торгов. Между тем, как указывалось ранее и подтверждено совокупностью материалов дела,  «нужные» участники торгов зарегистрировали заявки без каких-либо технических трудностей и своевременно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, приведенным в тексте настоящего постановления. Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.09.2019 судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-18636/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 13842 от 07.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева