АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-527/2021

г. Архангельск

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, дом 15 стр. 53)

о взыскании 149 911 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9),

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 (принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва), 

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – ответчик, ООО «Нью Оптимист») о взыскании 254 559 руб. 82 коп., в том числе: 181 013 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в мае, июне, августе, сентябре 2017 года, 73 546 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 25.01.2021, и с 26.01.2021 по день фактического погашения ответчиком долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом предмета спора, а именно, истец просит взыскать с ответчика 149 911 руб. 80 коп., в том числе: 127 193 руб. 15 коп. долга за услуги, оказанные в декабре 2018 года по договору №3-97.44 от 02.12.2009, 22 718 руб. 65 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.04.2021, а также неустойку на сумму долга 127 193 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – третье лицо, ООО «РВК-Архангельск»).

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в дополнительном отзыве на иск от 26.03.2021 №234 (том №1, л.д. 78), возражениях от 12.04.2021 (том №1, л.д. 92), пояснении от 03.08.2021 (том №1, л.д. 166).

При этом, представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, просил рассмотреть спор по существу.

Третье лицо письменного мнения на иск не представило.

В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 09 сентября 2021 года.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец изменил наименование на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд изменяет наименование истца с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №3-97.44 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор от 02.12.2009 №3-97.44) (том №1, л.д. 148-156), по условиям которого водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2 договора от 02.12.2009 №3-97.44 ( в редакции соглашения от 01.01.2011, том №1, л.д. 158) расчетный период определен равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца. Плата взимается 1 раз за расчетный период.

20.12.2018 между МУП «Водоканал» (сторона 1), ООО «РВК-Архангельск» (до переименования – ООО «РВК-Центр») (сторона 2) и ООО «Нью Оптимист» (заказчик) в связи с заключением Концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащим на праве собственности муниципальному образования «Город Архангельск» от 09.10.2018, присвоением ООО «РВК-Центр» статуса гарантирующей организации в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 «О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72» и началом осуществления деятельности Концессионера (ООО «РВК-Центр») с 20.12.2018, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.12.2009 №3-97.44, по условиям которого договорились, что права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные договором №3-97.44 от 02.12.2009, переходят к ООО «РВК-Центр» с 20.12.2018 (том №1, л.д. 86-87).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.12.2018 обязательства, возникшие между сторонами по договору от 02.12.2009 №3-97.44 по 19.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) по 19.12.2018 включительно, сохраняют силу в отношениях между стороной 1 и заказчиком.

В силу пункту 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2018 обязательства, возникшие между сторонами по договору от 02.12.2009 №3-97.44 с 20.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) с 20.12.2018 включительно, возникают в отношениях между стороной 2 и заказчиком с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и распространяют свое действие на отношения, возникшие начиная с 20.12.2018 включительно.

В декабре 2018 года ответчик показания прибора учета истцу не передавал, в связи с чем истец в декабре 2018 года применил при начислении расчетный способ (начислил по среднему значению), выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 19.12.2018 №ВК-ВИВ25401 на сумму 7755 руб. 40 коп. (том №1, л.д. 118-119).

Платежным поручением от 21.01.2019 №69 (том №1, л.д. 174) ответчик оплатил 7755 руб. 40 коп.

Впоследствии истец сделал перерасчет стоимости оказанных услуг в декабре 2018 года по актуальным показаниям приборов учета, переданных ответчиком в январе 2019 года, в связи с чем выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.01.2019 №69 на сумму 127 193 руб. 15 коп. (том №1, л.д. 60). 

Объем, выставленный ответчику ранее по среднему значению, был полностью истцом снят.

Претензией от 24.10.2019 (том №1, л.д. 35) истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по состоянию на 24.10.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик полагает, что с даты замены гарантирующей организации МУП «Водоканал» не вправе требовать оплаты услуг за декабрь 2018 года, стоимость оказанных услуг в декабре 2018 года была полностью оплачена ответчиком ООО «РВК-Архангельск».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу части 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по объему указанных услуг за спорный период декабрь 2018 года.

В заявлении от 08.04.2021 (том №1, л.д. 84) истец указал, что при перерасчете применил показания приборов учета за ноябрь 2018 года и январь 2019 года: из показаний за январь 2019 года вычел показания за ноябрь 2018 года.

С такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 20.12.2018 он имеет право требовать оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по 19.12.2018 включительно (пункт 1.2).

Согласно пояснениям истца от 28.06.2021 (том №1, л.д. 147) при подписании дополнительного соглашения к договору показания прибора учета не фиксировались.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определением от 12.08.2021 суд предложил истцу представить справочный расчет оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 с указанием объема и стоимости, а третьему лицу – представить справочный расчет оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 с указанием объема и стоимости.

Определение суда от 12.08.2021 истцом и третьим лицом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №РВ-ВИВ1598 от 31.12.2018 (том №1, л.д. 94), подписанный ответчиком и третьим лицом без разногласий и замечаний.

Согласно данному акту в декабре 2018 года оказано услуг по водоснабжению в объеме 1077,727 куб.м., по водоотведению – 781,52 куб.м.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, указанный объем определен за декабрь 2018 года.

Учитывая отсутствие справочных расчетов, суд признает данные объемы достоверными объемами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2018 года.

Таким образом, по расчету суда стоимость оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 составила: 36296,84 руб. (660,543 куб.м. (1077,727 куб.м/31 день*19)*54,95 (тариф)) + 6533,43 (НДС) = 42 830 руб. 27 коп. 

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг водоотведения за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 составила: 14374,67 руб. (478,996 куб.м. (781,52 куб.м/31 день*19)*30,01 (тариф)) + 2587,44 (НДС) = 16 962 руб. 11 коп.

Тарифы определены судом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2016 №69-в/7 (том №1, л.д 37-38).

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом на сумму 52 036 руб. 98 коп. (42 830 руб. 27 коп.+ 16 962 руб. 11 коп. – 7755 руб. 40 коп. (оплаченных ответчиком по платежному поручению от 21.01.2019 №69)).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

При этом доводы ответчика об оплате стоимости услуг за декабрь 2018 года в полном объеме третьему лицу суд не принимает во внимание, поскольку по условиям соглашения от 20.12.2018 ответчик должен был оплатить стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.12.2018 по 19.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по своевременной оплате оказанных истцом в спорный период услуг, что является основанием для начисления ответчику на сумму задолженности неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.04.2021 , а также неустойки с 10.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом перерасчета суммы основного долга по расчету суда размер неустойки составил 13 477 руб. 58 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 036,98

12.02.2019

Новая задолженность на 52 036,98 руб.

52 036,98

12.02.2019

05.04.2020

419

6.5

52 036,98 × 419 × 1/130 × 6.5%

10 901,75 р.

Сумма основного долга: 52 036,98 руб.

Сумма неустойки: 10 901,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 036,98

01.01.2021

Новая задолженность на 52 036,98 руб.

52 036,98

01.01.2021

09.04.2021

99

6.5

52 036,98 × 99 × 1/130 × 6.5%

2 575,83 р.

Сумма основного долга: 52 036,98 руб.

Сумма неустойки: 2 575,83 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.04.2021 до момента фактического погашения ответчиком долга подлежит удовлетворению.

Определением суда от 17.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 65 514 руб. 56 коп., в том числе: 52 036 руб. 98 коп. долга и 13 477 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 52 036 руб. 98 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2402 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3095 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина