ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4469/2019

г. Киров

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-4469/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 776 204 рублей 21 копейки долга за потребленную в период с 18.10.2018 по 30.11.2018 электрическую энергию, 1 390 рублей 75 копеек пени за 19.12.2018, с продолжением дальнейшего начисления неустойки с 20.12.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания  с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, задолженность за спорный период им погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Заявитель утверждает, что поскольку его платежи по договору не имели назначения, истец должен был учитывать поступившие от ответчика в порядке календарной очередности и погасить ими задолженность за период с 18.10.2018 по 30.11.2018. Также заявитель полагает, что расчет пени произведен истцом без учета того, что ответчик, имея статус управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в силу пункта 4.6 договора, в случае, если потребитель не указал на назначение платежа, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.11.2018 № 76650110064 (далее – договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-26224/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано в пункте 7.1 договора в редакции решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-26224/2018, он вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-26224/2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 18.10.2018 и действует до 31.12.2019. 

Точками поставки электрической энергии являются объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при оплате задолженности потребитель указывает назначение платежа; в случае, если потребитель не указал на назначение платежа, либо сумма платежа с назначением превышает сумму окончательного расчета за соответствующий период, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности. При отсутствии задолженности у потребителя перед гарантирующим поставщиком на момент произведения оплаты поступившие денежные средства засчитываются в последующих расчетных периодах.

В рамках дела № А82-26224/2018 суд пришел к выводу, что показаниями приборов учета на дату начала исполнения договора с Компанией являются показания, использованные в качестве конечных в расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллегро». Показания приборов учета на дату и время начала исполнения договора в строках 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 приложения № 2 к договору приняты в редакции ответчика с уточнением номера замененного прибора учета в точке учета «МФЦ «Аврора», пр-т Машиностроителей, д. 9/ ТП 1071, РУ 0.4 кВ, фид. 5» (строка 2.3).

Ответчик начал потреблять электрическую энергию по согласованным с истцом точкам поставки в рамках договора по исходным показаниям приборов учета, приведенным в договоре, с учетом чего по состоянию на 30.11.2018 объем потребления составил 361 857 кВт*ч, что следует из ведомости электропотребления, актов съема показаний по приборам учета за спорный период, представленных сетевой организацией (л.д. 25-32, 37).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 № 6501/3446/01 на сумму 2 493 758 рублей 76 копеек (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности ответчик частично оплатил выставленный к оплате объем электроэнергии платежным поручением от 18.12.2018 № 72 в сумме 717 554 рубля 55 копеек с назначением платежа «оплата по договору 76650110064 от 12.11.2018 за электроэнергию за период с 19.11.2018 по 30.11.2018 включительно».

Общество направило в адрес истца претензию от 11.01.2019 № 14-4 с просьбой погасить долг в размере 1 776 204 рублей 21 копейки в срок до 01.02.2019 (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 12.11.2018 № 76650110064.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются, однако заявитель полагает, что долг погашен истцом платежами, в назначении которых не был указан конкретный период платежа, в связи с чем, по мнению ответчика, данные платежи должны быть отнесены истцом в счет погашения спорной задолженности.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае, если потребитель не указал на назначение платежа, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу № А82-26224/2018, которым урегулированы разногласия сторон, в том числе о  сроке действия договора и начальных показаниях приборов учета, с которых определялся объем обязательств ответчика за спорный период, вступило  в силу 07.06.2019.

Таким образом, истец, добросовестно действуя в соответствии с пунктом 4.6 договора, правомерно не относил поступавшие от ответчика в марте 2019 года без указания назначения платежи (л.д. 92-100) в счет погашения задолженности, факт наличия которой в момент поступления платежей разрешался в судебном порядке, а относил их в счет погашения обязательств, не являющихся спорными, в порядке календарной очередности.

Данные действия Общества соответствуют общим началам гражданского законодательства, содержащимся в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также принципу добросовестности при исполнении обязательств, конкретизированному в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки позиции заявителя, отнесение истцом поступающих от ответчика без указания назначения платежей в счет погашения задолженности, факт наличия которой разрешается в судебном порядке, противоречило бы условиям договора и принципу добросовестности при исполнении обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества о взыскании стоимости потребленной ответчиком в период с 18.10.2018 по 30.11.2018 электроэнергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе до момента фактического исполнения обязательства,  является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, как установлено в судебных актах по делу N А82-26224/2018, являющихся преюдициальными для настоящего спора, Компания является организацией, привлеченной собственниками помещений зданий для оказания услуг по содержанию и обслуживанию зданий, а также уполномоченной на урегулирование отношений по энергоснабжению указанных зданий, при определении сферы деятельности Компании последней используется термин "управление".

В рассматриваемом случае управляемые ответчиком здания являются нежилыми, а отношения между собственниками помещений в нежилых зданиях не регулируются нормами жилищного законодательства; ответчик не является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в том смысле, который придается данному понятию Жилищным кодексом Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае льготного порядка расчета пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 по делу № А82-4469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1