ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9726/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А07-6501/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Центральный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 14.05.2018) по делу № А07-6501/2018 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТК «Центральный», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 231 руб. 57 коп. платы за превышение норм временно-допустимых концентраций в сточных водах, начислении процентов на сумму долга с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 14.05.2018) по делу № А07-6501/2018 исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены, с ООО «ТК «Центральный» в пользу истца взыскано 60 231 руб. 57 коп. платы за превышение норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 409 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 51, 54-57).

ООО «ТК «Центральный» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда, изложенные в решении необоснованны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в пробах воды имеется превышение загрязняющих веществ установленных нормативов допустимых концентраций (л.д. 62). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП «Уфаводоканал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.07.2018 (вход. № 32592).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, а также поступление в срок, установленный  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 211, подписанного сторонами 20.09.2002.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 подписано дополнительное соглашение к договору № 211, в котором водоканал представил абоненту временные условия приема (ВУП) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 6.3 договора водоканал обязуется отпускать на условиях, определенных договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления; принимать на условиях определенных договором в централизованную систему канализации сточные воды абонента, включая сточные воды субабонента в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водоотведения, абонент обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы».

По результатам отбора проб сточной воды, проведенного 24.04.2017, выявлено превышение норм ДК в сточных водах, что явилось основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций в общей сумме 60231 руб. 57 коп. (л. д. 35-38).

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, МУП «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 211.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 399 от 08.11.1995 утверждена Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил № 167 запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в которых концентрация запрещающих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается актами № 24041794 от 24.04.2017, № 24041795 от 24.04.2017, № 24041796 от 24.04.2017, № 24041797 от 24.04.2017 (л.д.35-38).

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений относительно того, что отбор производился из надлежащего контрольного колодца.

Протоколами результатов анализов пробы воды № 531/4 от 17.05.2017, 532/4 от 17.05.2017, 533/4 от 17.05.2017, 534/4 от 17.05.2017 установлено превышение загрязняющих веществ установленных нормативов допустимых концентраций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.5.1. договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы, допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 18.03.98 г. № 1061, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК)-при их наличии.

Из п.5.2 договора следует, что абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в горканализацию сточных вод в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля и в установленный этим графиком срок представлять в водоканал сведения о результатах этого контроля.

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением кабинета Министров РБ от 08.11.95 №м 399.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, отбор проб произведен истцом с соблюдением условий Правил № 167 и условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 211, подписанного сторонами 20.09.2002.

Доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил №167 порядке.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 5.4 договора имел возможность представить результаты анализа параллельной пробы, однако не воспользовался данным правом.

Истцом представлен расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, который проведен в соответствии с «Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 № 399», проверен судом, признан верным, размер ущерба составил 60 231 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что акт отбора проб сточных вод составлен с нарушением установленных правил его оформления, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга из расчета суммы основного долга 60 231 руб. 57 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «ТК «Центральный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 14.05.2018) по делу № А07-6501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Центральный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Центральный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                             

Судья                                                                                    О.Е. Бабина